Решение по делу № 2-1029/2018 от 26.12.2017

<***>

Дело № 2-1029/2018

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истца Бублика В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова С.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов С. А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.10.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер ***, под управлением Х, принадлежащего Е., и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Константинова С. А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Х

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Аккорд» получил механические повреждения.

В рамках прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику *** с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 209135 руб. 56 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в СООО «Оценщики Урала», согласно экспертному заключению которого от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 351900 руб., утрата товарной стоимости составила 33250 руб. Услуги эксперта составили 5000 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия, копия экспертного заключения, подтверждающая ее доводы, однако, она была оставлена без удовлетворения, выплат не последовало.

*** Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-7039/2016 по иску Константинова С. А. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 142764 руб. 44 коп., утраты товарной стоимости в размере 33250 руб., компенсации морального вреда в размере 300 руб., расходов на оценку ущерба – 5000 руб., штрафа – 90507 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом при рассмотрении данного дела истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 297464 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Бублик В. В., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, что следует из почтового уведомления, дата вручения ответчику судебной повестки, копии иска и приложенных документов – ***. Причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали, с учетом времени получения ответчиком копии иска и приложенных к нему документов времени для подготовки возражений на заявленные требования у ответчика было достаточно.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что *** Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по гражданскому делу *** по иску Константинова С. А. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 142764 руб. 44 коп., утраты товарной стоимости в размере 33250 руб., компенсации морального вреда в размере 300 руб., расходов на оценку ущерба – 5000 руб., штрафа – 90507 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию.

Ответчиком решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции не было, решение вступило в законную силу, в связи с чем, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по его исполнению. Согласно выписки по счету, решение суда ответчиком было исполнено *** (л.д. 26).

При вынесении решения суда истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки, однако, у истца возникло право на ее взыскание.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

При этом, суд не соглашается с расчетом, представленным стороной истца, в сумму страхового возмещения не подлежит включению размер утраты товарной стоимости, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга утрата товарной стоимости не включена в сумму ущерба, в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Таким образом, расчет будет следующий:

Период с *** по ***:

142 764 СЂСѓР±. 44 РєРѕРї. * 1% * 169 РґРЅСЏ = 241271 СЂСѓР±. 90 РєРѕРї.

На основании изложенного, суд устанавливает размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями закона, 241 271 руб. 90 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, факт нарушения прав и законных интересов истца в части несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и взыскивает ее в полном объеме.

Также в тексте искового заявления указано на необходимость взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке штрафа, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование. Однако суд не находит основания для взыскания штрафа, поскольку согласно положению ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф подлежит взысканию только с суммы страхового возмещения, что и было сделано решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Взыскание штрафа от суммы взыскиваемой в пользу страхователя неустойки законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** и расписки, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 27-29).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом не сложного характера рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца в размере 5 612 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Константинова С.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Константинова С.А. неустойку за период с *** по *** в размере 241 271 рубль 90 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5612 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>