Решение по делу № 2-4907/2024 от 13.08.2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (ООО "СФО Титан") к Катаршину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «СФО Титан» просит взыскать с Катаршина А.М. задолженность по кредитному договору № в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Катаршиным А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 12,25% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Однако ответчик обязанность по выплате кредита осуществляет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требований № 3026, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» был заключен договор цессии № 1710/2020, согласно которому требования к должнику Катаршину А.М. были переданы ООО «СФО Титан». Общая задолженность по кредитному договору составляет 390134,41 руб., однако истец просит взыскать лишь часть долга в размере 100000 руб. Просят иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО "СФО Титан" Куфаева М.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Катаршин А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Катаршиным А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 12,25% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требований № 3136, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» был заключен договор цессии № 08/06 по которому цедент ООО «Эксперт-Финанс» уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» был заключен договор цессии № 1710/2020, согласно которому требования к должнику Катаршину А.М. были переданы ООО «СФО Титан».

Таким образом, банк вправе, заключив договор уступки, передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу, в связи с чем ООО "СФО Титан" является кредитором по заключенному кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ г. и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района                 г. Улан-Удэ Республики Бурятия был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СФО Титан» о взыскании с должника Катаршина А.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размере 26% от общей суммы основного долга – 70371,16 руб., проценты в размере 26% от общей суммы процентов – 29628,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абз.1 ч.1 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился за истечением трех лет, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковые требования "Специализированное финансовое общество Титан" (ООО "СФО Титан") к Катаршину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Н.М.Цыденова