Решение по делу № 1-34/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-34/2022

УИД: 91RS0005-01-2022-000146-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре            -Алексеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –Садыковой М.Ш.,

с участием подсудимого –Добровольского А.В.,

с участием защитника      -Войцеховского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске уголовное дело по обвинению Добровольского А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, не женатого, судимого 11.11.2021 г. Армянским городским судом Республики Крым по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 11.01.2022 г. неотбытая часть наказания в виде 142 часов 30 минут обязательных работ заменена лишением свободы на срок 17 дней, освобожденного по отбытии наказания 27.01.2022 г.;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района Республики Крым от 04.03.2022 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, апелляционным постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 05.05.2022 г. приговор мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района Республики Крым от 04.03.2022 г. изменен, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Добровольский А.В., 18.12.2021 г., около 20 час. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через ограждение и проник на территорию домовладения № 9 по ул. Пролетарской в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым, где путем взлома навесного замка входной двери незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, используемой Мешковой В.В. в качестве хранилища, откуда тайно похитил: алюминиевый бидон, объемом 30 литров, стоимостью 997,00 руб., алюминиевый бидон, объемом 50 литров, стоимостью 2259,00 руб., алюминиевый рукомойник, стоимостью 528,00 руб., принадлежащие Мешковой В.В., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3784,00 руб.

В судебном заседании подсудимый Добровольский А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Добровольский А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд на основании ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Потерпевшая Мешкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в особом порядке и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Добровольский А.В. совершил с корыстной целью противоправное обращение чужого имущества в свою пользу и причинил ущерб собственнику имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его действиях кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, учитывая, что кража совершена из хозяйственной постройки, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака- с незаконным проникновением в иное хранилище.

В связи с особым порядком судебного разбирательства, судом не проведено исследование доказательств, учитывая признание подсудимым своей вины в полном объеме, суд считает предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого Добровольского А.В. правильно квалифицированными по ст. ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания Добровольскому А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления;

-личность подсудимого Добровольского А.В. который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 227 т.1);

На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: F 19.20 –синдром зависимости от психоактивных веществ (л.д. 222 т.1).

             Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 82 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что Добровольский А.В. (по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 11.11.2021 г. судим по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 11.01.2022 г. неотбытая часть наказания в виде 142 часов 30 минут обязательных работ заменена лишением свободы на срок 17 дней, освобожден по отбытии наказания 27.01.2022 г.) имеет непогашенную судимость, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание –рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд в его действиях не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Добровольского А.В., его поведение во время и после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному, личность подсудимого, который не является инвалидом І, ІІ, III группы, на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеет, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение стороны защиты, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая наличие у Добровольского А.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

Основания для применения ст. 76.2, 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что Добровольский А.В. имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории Российской Федерации, на учете у врача психиатра не состоит, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По смыслу закона, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 ст. 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Согласно материалам дела 17 дней лишения свободы Добровольский А.В. отбывал не в исправительном учреждении, а в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 г. Симферополя (л.д. 30 т.2), в связи с чем, Добровольский А.В. не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить Добровольскому А.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п.«а», п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района Республики Крым от 04.03.2022 г. Добровольский А.В. осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, апелляционным постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 05.05.2022 г. приговор мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района Республики Крым от 04.03.2022 г. изменен, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что Добровольский А.В. совершил преступление 18.12.2021 г., т.е. до вынесения приговора от 04.03.2022 г., суд считает необходимым назначить Добровольскому А.В. наказание в соответствии с требованиями ст. 69 ч.5 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Добровольскому А.В. наказания в виде лишения свободы, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: специальный пакет, содержащий металлический корпус и металлическую дужку навесного замка; специальный пакет, содержащий пластилиновый слепок с зафиксированным на его поверхности следом орудия взлома, переданный 03.02.2022 г. по квитанции (расписке) № 242 в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Армянску необходимо уничтожить (л.д.77 т.1);

алюминиевый бидон, объемом 30 литров, алюминиевый бидон, объемом 50 литров, алюминиевый рукомойник, переданные на хранение под сохранную расписку Мешковой В.В. необходимо оставить по принадлежности у собственника (л.д. 117 т.1).

Гражданские иски не заявлены.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Добровольского А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района Республики Крым от 04.03.2022 г. (с учетом апелляционного постановления Армянского городского суда Республики Крым от 05.05.2022 г.) окончательно назначить наказание Добровольскому А. В. в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, в колонии общего режима.

Меру пресечения Добровольскому А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания Добровольскому А. В. зачесть нахождение его под стражей с 24.05.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок вновь назначенного наказания зачесть срок наказания, отбытый Добровольским А. В. с 05.05.2022 г. по 23.05.2022 г. включительно по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района Республики Крым от 04.03.2022 г. (с учетом апелляционного постановления Армянского городского суда Республики Крым от 05.05.2022 г.).

Вещественные доказательства по делу: специальный пакет, содержащий металлический корпус и металлическую дужку навесного замка; специальный пакет, содержащий пластилиновый слепок с зафиксированным на его поверхности следом орудия взлома, переданный 03.02.2022 г. по квитанции (расписке) № 242 в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Армянску –уничтожить;

алюминиевый бидон, объемом 30 литров, алюминиевый бидон, объемом 50 литров, алюминиевый рукомойник, переданные на хранение под сохранную расписку Мешковой В.В. - оставить по принадлежности у собственника.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

    В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: