Решение по делу № 33-4695/2021 от 03.03.2021

Дело 33-4695/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.Ф. к Л.Н.Ф. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Т.С.Ф., ее представителя Т.О.Н., представителя ответчика Л.Н.Ф. – Р.А.И., судебная коллегия

установила:

первоначально Т.С.Ф. обратилась с указанными требованиями к Л.Н.Ф. В обоснование иска указывала, что она и ответчик по делу Л.Н.Ф. являются родными сестрами. <дата> отец истца и ответчика С.Ф.К. составил завещание, которым завещал дочери – Л.Н.Ф. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Одновременно с этим он лишил истца, также свою дочь, наследства. Указанное завещание удостоверено нотариусом Ф.Н.М. <дата> С.Ф.К. умер. В настоящее время нотариусом А.Е.А. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства отца истца. С <дата> наследодатель страдал рядом заболеваний, перенес микроинсульты, инсульты и инфаркты, был инвалидом по зрению, состоял на учете в обществе слепых, ему была присвоена инвалидность по зрению. Также у отца истца были многочисленные обмороки, он страдал болезнью Паркинсона с нарушением функции ходьбы, часто падал, в результате падений он получил черепно-мозговые травмы. Из-за болезней, прежде всего дисциркулярной энцефалопатии, синдрома Паркинсона, сахарного диабета, гепатита С, микроинсультов и инсультов, его неврологическое и психолого-психическое состояние за последние семь лет до его смерти ухудшилось. Его действия давали основание полагать, что он не понимал их значения и не мог ими руководить. В связи с указанными выше обстоятельствами, истец полагала, что в момент совершения завещания наследодатель был не полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Истец просила признать недействительным завещание, составленное С.Ф.К. от <дата>, удостоверенное нотариусом Ф.Н.М.

В дальнейшем истец изменила основание иска, указав, что наследодатель страдал заболеванием глаз. С <дата> он проходил неоднократное лечение в офтальмологическом отделении ЦКГБ <№>. В <дата> этим же учреждением ему поставлен диагноз возрастная макулодистрофия обоих глаз, осложненная катаракта, ангиопатия сетчатки по смешанному типу обоих глаз, осложнение после сахарного диабета второго типа. В связи с необратимым нарушением функций зрения в <дата> Бюро социально-медицинской экспертизы по Свердловской области С.Ф.К. был признан инвалидом зрения. Инвалидность была бессрочная. <дата> С.Ф.К. подписал завещание. Из завещания следует, что данное завещание перед подписанием было им самостоятельно прочитано, но он не мог его прочитать в результате необратимой утраты зрения, тогда как из завещания усматривается обратное. Со ссылкой на положения ст. 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать завещание недействительным ввиду того, что у завещателя имелись заболевания глаз, ведущие к необратимым нарушениям функции зрения, в результате чего завещатель не мог самостоятельно прочесть текст завещания.

Протокольным определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.В.И., в качестве третьего лица – нотариус А.Е.А.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 производство по гражданскому делу приостановлено в связи со смертью С.В.И. и определением правопреемников.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 по гражданскому делу по иску Т.С.Ф. к Л.Н.Ф., С.В.И. о признании завещания недействительным произведена замена ответчика С.В.И. правопреемниками – Т.С.Ф., Л.Н.Ф. Производство по делу по иску Т.С.Ф. к Т.С.Ф. о признании завещания недействительным прекращено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 исковые требования Т.С.Ф. к Л.Н.Ф. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом произведена подмена основания для признания завещания недействительным. Судом исследовался вопрос волеизъявления наследодателя С.Ф.К., поэтому в решении имеется ссылка на судебные решения за <дата>, которые не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, так как вопрос волеизъявления при изменении основания иска не ставился, а ставился вопрос о возможности С.Ф.К. самостоятельно прочитать текст завещания и нарушении формы и порядка подписания завещания слабовидящим наследодателем. В нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была назначена судебная экспертиза, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом не мотивирован. Судом были приняты вещественные доказательства в виде очков, лупы и лупы с подсветкой, которые не были идентифицированы, вопреки возражениям истца. Судом были исследованы вещественные доказательства, но не была дана оценка этим вещественным доказательствам. Суд не отнесся критически к письменным пояснениям нотариуса А.Е.А. (и.о. нотариуса Ф.Н.М.). А.Е.А. не была нотариусом, удостоверившим завещание С.Ф.К. <дата>, поэтому не могла давать устные и письменные пояснения по данному делу. Завещание С.Ф.К. было удостоверено нотариусом Ф.Н.М., которая в данный момент не является нотариусом, находится на пенсии, в преклонном возрасте, и, ввиду перечисленного, не имела полномочий давать и подписывать от своего имени письменные пояснения на бланке нотариуса А.Е.А. Суд не отнесся критически к возражениям С.В.И., хотя ее возражения содержат противоречия, подтвержденные письменными доказательствами со стороны Т.С.Ф. Данное возражение написано с целью «очернить истца в глазах суда» и не может быть доказательством по делу, так как С.В.И. была соответчиком по делу и имела личную заинтересованность в исходе дела. При вынесении решения судом была использована только первая часть ответа МБУ «ЦГКБ <№>» от <дата> и отвергнута вторая часть ответа, в котором указано на то, что врач-офтальмолог Ф.Л.Н. не может однозначно ответить на вопрос мог ли С.Ф.К. самостоятельно прочитать текст завещания. Судом не принято во внимание, не исследовано и не оценено высказывание самого наследодателя С.Ф.К., представителя ответчика С.В.И. и Т.С.Ф., зафиксированное в протоколе судебного заседания по гражданскому делу <№> от <дата>. Судом не были приняты во внимание письменные пояснения истца, которая долгое время проживала с наследодателем, часто навещала его. Судом были проигнорированы пункты 14, 16, 13, 17 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», не была учтена практика Верховного суда по делу № 78-КГ17-88 от 06.02.2018. Кроме этого, суд отказал в допросе свидетелей, не сопоставил медицинские документы по остроте зрения наследодателя с критериями инвалидности по зрению, размещенными на сайте МСЭ по Свердловской области, не учтено завещание С.В.И. Суд, вопреки завещания С.В.И., признал Т.С.Ф. правопреемником С.В.И. только на основании факта подачи ею в адрес нотариуса А.Е.А. заявления о принятии наследства. Судом проводилась целенаправленная фальсификация письменных доказательств, а именно протоколов судебных заседаний, в протоколы судебных заседаний не заносились подробные сведения о состоянии здоровья наследодателя С.Ф.К., замечания на протоколы не принимались. Вывод суда о том, что не установлено оснований недействительности завещания, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

От ответчика Л.Н.Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 является обоснованным, законным, не подлежащим отмене. Считает, что оснований для назначения комплексной, сложной экспертизы состояния здоровья С.Ф.К. не имелось. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 истцом Т.С.Ф. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу посмертной комплексной судебно-медицинской экспертизы состояния органов зрения наследодателя С.Ф.К., проведение которой просила поручить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: какая патология имелась у С.Ф.К. со стороны органов зрения? В течение какого времени? Какая была сопутствующая патология у С.Ф.К.? В течение какого времени? Как эта патология влияла на зрение С.Ф.К.? На подписание завещания С.Ф.К.? Мог С.Ф.К. в обычных очках или без очков при достаточном освещении, имея сопутствующие заболевания, в том числе сахарный диабет, гипертонию, дисцикулярную энцефалопатию 3 степени, болезнь Паркинсона, самостоятельно прочитать текст завещания <дата>, в котором использовался текст завещания 10 нежирный Times New Roman? Могли ли такие заболевания С.Ф.К. как сахарный диабет 2 типа, гипертония, дисцикуляторная энцефалопатия 3 степени, болезнь Паркинсона и другие сопровождаться внезапным нарушением сознания? Мог С.Ф.К., имея патологию органов зрения, но, имея сформированную статодинамическую функцию, моторику письма и поведенческие навыки, подписать текст завещания ровно и разборчиво?

Представитель ответчика Р.А.И. возражал против удовлетворения ходатайства и назначения судебной экспертизы.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>). На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: мог ли С.Ф.К. в момент составления завещания <дата>, с помощью очков и лупы или без, при достаточном освещении, самостоятельно прочитать текст завещания? Производство по гражданскому делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

После получения гражданского дела с экспертным заключением определением от 28.06.2021 производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.07.2021 истец Т.С.Ф. и ее представитель Т.О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда. Также высказали несогласие с выводами экспертного заключения и ходатайствовали о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Л.Н.Ф. – Р.А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, также высказался против назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно п. 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу п. 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 названного Кодекса.

Несоблюдение установленных названным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 названного Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (п. 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае, в том числе, являются: установление соответствия требованиям закона порядка составления оспариваемого нотариального завещания, состояние зрения С.Ф.К. на момент подписания завещания, составленного <дата>.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с вышеуказанным, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приобщено в качестве дополнительного доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> Е в отношении С.Ф.К. от <дата> (т.2 л.д.206-216).

На основании изучения представленных материалов гражданского дела, медицинских документов на имя С.Ф.К., экспертная комиссия сочла возможным ответить на поставленный вопрос следующим образом: сопоставление представленных литературных данных и имеющейся остроты зрения у С.Ф.К. дают основания полагать, что С.Ф.К. <дата> мог самостоятельно прочитать текст завещания и подписать его.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы <№> Е, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответ на поставленный перед экспертами вопрос изложен ясно, понятно, не содержит неоднозначных формулировок, подтверждается медицинской документацией С.Ф.К. Экспертами давалась оценка состоянию здоровья пациента в юридически значимый период времени (на момент составления завещания).

Таким образом, доводы стороны истца о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы <№> Е, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, ставящие под сомнение объективность его выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривается законных оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, заключение судебно-медицинской экспертизы оценивается судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в полной мере обоснованно учел, что медицинскими документами объективно подтверждено, что С.Ф.К. имел заболевания органов зрения, однако инвалидность второй группы впервые ему была установлена только <дата> (инвалид по зрению), что не означает полную потерю зрения. Также в юридически значимый период С.Ф.К. являлся активным участником судебных процессов, пользовался лупой и очками, которые были представлены стороной ответчика и исследовались в судебном заседании. В данной связи, состояние органов зрения С.Ф.К. на момент составления завещания не лишало его возможности лично прочитать завещание.

Таким образом, при разрешении настоящего спора установлено соответствие требованиям закона порядка составления оспариваемого нотариального завещания (п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствие оснований, влекущих его недействительность в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу сводятся к переоценке выводов суда и собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения, фактически выражают субъективную точку зрения истца, не имеющего специальных познаний в области медицины, о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, основаны на неверном толковании истцом нормативно-правовых актов, а потому, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы отказать.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...