Решение по делу № 33-7447/2015 от 06.08.2015

Судья Вершинина О.В..

Судья-докладчик Орлова Л.В. по делу № 33-7447/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Ольденбургер В.И. о взыскании задолженности по налогу и пени

по частной жалобе Ольденбургер В.И. на определение Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2015 года об отказе разъяснения решения суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска указано, что ответчик Ольденбургер В.И. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области. Согласно состоянию расчетов у ответчика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере (данные изъяты), а также пени по налогу на имущество физических лиц (данные изъяты). В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено заказным письмом требование (данные изъяты) об уплате задолженности, срок исполнения истек, сумма не погашена, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье, был выдан судебный приказ (данные изъяты) и который отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от Дата изъята , инспекция обратилась в суд с иском.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере (данные изъяты), пени по налогам на имущество физических лиц в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований по взысканию налога на имущество физических лиц в размере (данные изъяты), пени по налогам на имущество физических лиц в размере (данные изъяты), начисленных за объект недвижимости по адресу : <адрес изъят> отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2015 года ответчику отказано в разъяснении решения.

В частной жалобе Ольденбургер В.И. просит определение отменить, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, полагает, что суд окончательно дело не разрешил, в резолютивной части решения не исключил нежилое помещение по адресу: <адрес изъят> из перечня объектов, в отношении которых им должна осуществляться обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. Полагает, что суд первой инстанции обязан разъяснить имеет ли право налоговый орган для предъявления требований об оплате налога по указанному имуществу, а также обязан ли налоговый орган на основании данного решения исключить данный объект из перечня объектов, в отношении которых должен быть уплачен налог.

Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

Положения указанной статьи имеют целью устранение препятствий к исполнению судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле и оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его содержание в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий решение не содержит.

Судебная коллегия, изучив содержание решения Братского городского суда Иркутской области от 03.04.2015, полагает, что как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить определение Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2015 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.А. Рудковская

Л.В. Орлова