Решение от 02.08.2023 по делу № 2-502/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-502/2023

55RS0013-01-2023-000617-79

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дамм Н.А.,

при секретаре Виттих В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Исилькуле 02 августа 2023 года гражданское дело по иску Сарсенбаев РС к Жигалов МН о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

Сарсенбаев РС обратился в суд с иском к Жигалов МН о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9500 рублей. В обоснование иска указав, что между Сарсенбаев РС и Жигалов МН ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого помещения с земельным участком. По условиям договора общая стоимость земельного участка и жилого помещения составила 1 200 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик произвёл оплату части цены объектов недвижимости в размере 20000 рублей в момент подписания договора, оставшаяся часть в размере 1 000 000 рублей должна была быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день ответчик должен выплатить 600 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 309, 310 ГК РФ, а также на положения ч.1 ст. 395 ГК РФ указал, что в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако указанная претензия была оставлена без ответа. Не обладая специальными знаниями в области права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив соответствующий договор, цена договора 25 000 рублей. Просит взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 рублей.

Истец Сарсенбаев РС, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жигалов МН и его представитель Савельев В.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву на исковое заявление по требованию истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25.200,00 руб., указывают, что истцом произведен неверный расчет. Срок исполнения обязательств по оплате земельного участка и жилого помещения - до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ В периоде времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 167 дней (а не 168 как считает истец в своем расчете). В формуле расчета процентов по ст. 395 ГК РФ истец применяет знаменатель 300, в то время как в году 365 дней и применять необходимо знаменатель 365. В этой связи правильная формула расчета выглядит следующим образом: 600.000.00 * 167 * 1/365 * 7.5 = 20.712,33 руб. Следовательно, подлежащая взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышает 20.712,33 руб. По требованию Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000,00 руб. Данная сумма, по мнению Ответчика, является явно завешенной, т.к. дело не представляет какой либо сложности, никакого специального изучения нормативной базы и судебной практики по данной категории дел от представителя не требовалось, количество заседаний в рамках данного дела было небольшое, представитель участия в них не принимал. Также необходимо отметить то обстоятельство, что представителем в тексте искового заявления имеется не относящаяся к предмету спора ссылка на п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. о правилах исчислении неустойки (в то время как предметом спора является взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ). Также следует обратить внимание на то, что представителем неверно рассчитана «неустойка по ст. 395 ГК РФ». Таким образом, по мнению ответчика, подлежащая взысканию сумма на оплату услуг представителя в настоящем деле, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не может превышать 10.000,00 руб. Просят в удовлетворении исковых требований Сарсенбаев РС к Жигалов МН отказать в связи с необоснованностью и недоказанностью, в случае если суд посчитает требования истца обоснованными, то проценты по ст. 395 ГК РФ взыскать в размере не более 20712,33 руб., а расходы на оплату услуг представителя в размере не более 10.000,00 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Сарсенбаева Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным и договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), Сарсенбаев РС в лице представителя Сарсенбаевой Д.Н. именуемый в дальнейшем продавец продали, а Жигалов МН именуемый в дальнейшем покупатель, купил в собственность земельный участок площадью 274 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположенное на вышеуказанном земельном участке жилое помещение – <адрес> в <адрес>, расположенную на 1 этаже, общей площадью 52,9 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость земельного участка и жилого помещения составила 1 200 000 рублей.

Из п. 2.2 Договора следует, что покупатель производит оплату продавцу части цены объектов недвижимости в размере 200 000 рублей в момент подписания настоящего договора. Согласно п. 2.3 указанного договора оплата оставшейся части цены договора в размере 1 000 000 рублей, производится покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как указано истцом в счет оплаты земельного участка во исполнение указанного договора купли-продажи Сарсенбаев РС не получал денежные средства в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правил ч. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, является Жигалов МН.

В суде установлено, что по заключенному договору купли-продажи между сторонами был произведен частичный расчет за указанные квартиру и земельный участок в размере 200 000 рублей и 400 000 рублей, письменных доказательств получения истцами указанной суммы суду не представлено, вместе с тем, данный факт сторонами по делу не оспаривается.

На день рассмотрения искового заявления долг ответчика перед истцом за квартиру и земельный участок составил 600 000 рублей, срок выплаты которого был до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи исковые требования Сарсенбаев РС о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, поскольку ответчики имеют долг перед истцами по указанному договору купли-продажи в размере 600 000 рублей, с них должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд считает, что предоставленный истцом расчет по взысканию указанного вида процентов, является неверным. Так, истцы считают, что срок исполнения обязательств ответчиков перед ними составил с ДД.ММ.ГГГГ именно с указанной даты истцы рассчитали размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как указано выше, срок исполнения обязательств и окончательного расчета по договору купли-продажи ответчикам был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С вариантом расчета, представленного ответчиком, суд соглашается, признает его арифметически верным, ответчиком положения ст. 395 ГК РФ при расчете не нарушены, соответствующие периодам ставки Банка России применены правильно, следовательно, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20712,33 рубля.

Кроме этого истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлине.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                                На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.        

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.        

    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.                    

Пунктами 11-13, 17 названного Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.    По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.                

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Сарсенбаев РС представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО     

    По условиям данного договора ФИО обязался в рамках договора: - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о перспективе дела; - подготовить и направить претензию; - подготовить и направить исковое заявление; - представить интересы заказчика в суде первой инстанции посредством ВКС в случае его одобрения; - в случае необходимости по согласованию с заказчиком подготовить апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу). Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг в размере 25000 рублей Сарсенбаев РС оплачена.

Вместе с тем акта о выполнении и принятии оказанных услуг между истцом и его представителем не представлено.

Расходы на подготовку претензии суд не может признать необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку каких-либо специальных познаний для составления претензии не требуется, претензия составляется в простой форме, кроме того, при заявленном споре не являлась обязательной. Предоставленный истцом расчет по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, является неверным.

Представитель ФИО подготовил исковое заявление, в судебных заседаниях участия не принимал.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из оценки установленных обстоятельств рассмотренного спора, сложности дела, объема и характера оказанной юридической помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленная Сарсенбаев РС сумма расходов, понесенная им на услуги представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.                        

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9407 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20712 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9407 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░