Решение по делу № 33-5818/2019 от 08.04.2019

Судья Демидова В.В. Дело № 33-5818/2019

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Сабуровой Т.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

материал по исковому заявлению Шаповалова Виталия Алексеевича к Шаповаловой Ольге Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по частной жалобе представителя Шаповалова В.А. – Зябликова Н.А.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Шаповалову Виталию Алексеевичу в принятии искового заявления к Шаповаловой Ольге Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалов В.А. обратился в суд с иском к Шаповаловой О.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 сентября 2018 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований Шаповалова В.А. к Шаповаловой О.П. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль и отказа в удовлетворении иска Константинова С.В. к Шаповалову В.А., Шаповаловой О.П. о признании недействительным договор займа денежных средств от 02.12.2013 отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаповалова В.А. к Шаповаловой О.П. о взыскании долга по договору займа, переданных по расписке, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано, признан недействительным договор займа денежных средств от 02.12.2013, заключенный Шаповаловым В.А. и Шаповаловой О.П.

При таких обстоятельствах Шаповалов В.А. полагает, что имеет право требовать взыскания с Шаповаловой О.П. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шаповалова В.А. – Зябликов Н.А. просит определение суда отменить, возвратить материал в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Указывает, что предмет и основания настоящего иска не совпадают с предметом и основанием иска Шаповалова В.А. к Шаповаловой О.П. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Основанием прошлого иска было неисполнение ответчиком Шаповаловой О.П. обязательств по договору займа от 02.12.2013 г., то есть допущение просрочке в возврате займа. Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, а основанием исковых требований является недействительность сделки (займа) от 02.12.2013 г. и, соответственно, неосновательность денежного обогащения Шаповаловой О.П. Вопрос о взыскании займа в настоящем иске не ставится.

Полагает, что явное отсутствие тождества предмета и основания между иском о взыскании займа и иском о взыскании неосновательного обогащения не позволяет суду отказать в принятии иска о взыскании неосновательного обогащения, несмотря на то, какие доказательства истец использует в обоснование своих требований. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, определение судьи в пределах доводов частной жалобы в силу ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Шаповалова В.А. – Зябликова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Шаповалову В.А. в принятии иска, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.03.2018 года по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может и приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество не только лиц, участвующих в деле, и предмета исков предъявленных в разное время, по одному из которых имеется вступившее в законную силу решение суда, но и тождественность оснований таких исков.

Между тем, как следует из представленных материалов, основание заявленного Шаповаловым В.А. иска применительно к ранее рассмотренному судом спору тождественным не является.

Так в данном исковом заявлении в качестве предмета иска указано взыскание с Шаповаловой О.П. неосновательного денежного обогащения, полученного по недействительной сделке, основанием является недействительность сделки (займа) от 02.12.2013 года. Целью заявленных Шаповаловым В.А. исковых требований является восстановление положения Шаповалова В.А. до момента передачи Шаповаловой О.П. денежных средств по недействительной сделке. Вопрос о взыскании с Шаповаловой О.П. денежных средств в виде займа по договору от 02.12.2013 года в иске не ставится.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года об отказе в принятии искового заявления Шаповалова Виталия Алексеевича к Шаповаловой Ольге Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и передать материалы по иску Шаповалова Виталия Алексеевича в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: