Решение по делу № 2-138/2021 от 08.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

с участием истцов Завидковой В.И., Завидкова А.В., Завидкова С.В., ответчика Дьячкова Е.А., представителя ответчиков Золотухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завидкова Виктора Васильевича, Завидковой Валентины Ивановны, Завидкова Андрея Викторовича, Завидкова Сергея Викторовича к Россиевой Татьяне Николаевне, Россиевой Надежде Владимировне, Россиевой Анне Владимировне, Дьячкову Евгению Александровичу о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Завидков В.В., Завидкова В.И., Завидков А.В., Завидков С.В. обратились в суд с иском к Россиевой Т.Н., Россиевой Н.В., Россиевой А.В., Дьячкову Е.А. о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 21 октября 2019 года в их квартире произошел залив из квартиры № 28, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. Причиной залива явилась халатность ответчиков, у них в квартире произошел разрыв колбы фильтра горячего водоснабжения на внутренней разводке квартиры после вводного крана, что подтверждается актом № обследования технического состояния помещения после залива, составленного и подписанного 22 октября 2019 года Завидковым А.В. и сотрудниками управляющей компании ООО «Компания «ЦентрЖилСервис». В результате затопления квартиры, им причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом ООО «Хонест», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, по состоянию на 31 октября 2019 года составляет 435600 рублей.

С учётом уточнения исковых требований, просят суд солидарно взыскать с ответчиков Россиевой Т.Н., Россиевой Н.В., Россиевой А.В., Дьячкова Е.А. в свою пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере 492554,41 рублей, в пользу Завидкова А.В. расходы по оценке ущерба в размере 19000 рублей, в пользу Завидкова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7556 рублей.

Истцы Завидкова В.И., Завидков А.В., Завидков С.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. На удовлетворении уточнённого иска настаивали, просили суд взыскать ущерб без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы.

Истец Завидков В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Дьячков Е.А., представитель ответчиков Золотухина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что вину в заливе не отрицают, но стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры завышена, с суммой они не согласны. Просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Россиева Т.Н., Россиева Н.В., Россиева А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Завидков Виктор Васильевич, Завидкова Валентина Ивановна, Завидков Андрей Викторович, Завидков Сергей Викторович являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

Россиева Татьяна Николаевна, Россиева Надежда Владимировна, Россиева Анна Владимировна, Дьячков Евгений Александрович являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 19-24).

21 октября 2019 года в квартире истцов произошел залив.

22 октября 2019 года по факту залива в <адрес> по адресу: <адрес> составлен акт № обследования технического состояния помещения после залива комиссией в составе главного инженера ФИО14, инженера ФИО19 юриста ФИО20 согласно которому, в результате обследования было установлено, что залив квартиры № 21 произошел по причине халатности жильцов квартиры № 28, разрыв колбы фильтра горячего водоснабжения на внутренней разводке квартиры вводного крана. Инженерные сети общедомового имущества находятся в исправном состоянии. Управляющая компания в данном случае ответственности не несет. Акт составлен по наружному осмотру. При составлении акта велась фотосъемка (л.д. 25-26).

Стоимость устранения дефектов объекта недвижимости с учетом стоимости услуг по ремонту квартиры и стоимости строительных материалов составила 435555,30 рублей, что подтверждается заключением № от 11 ноября 2019 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленным ООО «Хонест» (л.д. 31-91).

По данному гражданскому делу определением суда от 29 октября 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» Клюкину Кириллу Владимировичу, оплата которой была возложена на ответчиков в равных долях (л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта № от 18 декабря 2020 года, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы: В результате залива, имевшего место 21 октября 2019 года, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадали:

в жилых комнатах площадью 14,4 кв.м, 9,2 кв.м, 20,1 кв.м и в коридоре площадью 9 кв.м: потолок, облицованный полистирольными плитками; потолочные плинтуса; стены, оклеенные обоями; напольные покрытия – паркетная доска; напольный плинтус деревянный;

на кухне площадью 8 кв.м: потолок, облицованный полистирольными плитками; потолочные плинтуса; стены, оклеенные обоями; напольные покрытия – паркетная доска;

в санузле площадью 0,82 кв.м: потолок, облицованный ПВХ панелями.

Также в результате залития, в квартире пострадали межкомнатные двери.

Стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, которые необходимо произвести после залития, имевшего место 21 октября 2019 года, составляет без учета износа 492554,41 рублей, с учетом износа – 417612,43 рублей (л.д. 111-180).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истцов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истцов, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов о взыскании материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению в размере, указанном в заключении эксперта ООО «Компромисс-М», то есть в размере 492554,41 рублей – без учета процента износа с ответчиков в солидарном порядке, поскольку установлена их вина в заливе квартиры истцов.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих доводы истцов и представленные ими доказательства.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истцов о взыскании причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчиков в заливе квартиры истцов установлена, в связи с чем, с Россиевой Т.Н., Россиевой Н.В., Россиевой А.В., Дьячкова Е.А. в солидарном порядке в пользу истцов подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 492554,41 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истец Завидков А.В. понес расходы в размере 19000 рублей на оплату услуг по оценке, что подтверждается договором от 31 октября 2019 года и чеком об оплате от 01 ноября 2019 года (л.д. 27, оборот). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца Завидкова А.В.

Завидков С.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7556 рублей, которые, исходя из требований закона, также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца Завидкова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Завидкова Виктора Васильевича, Завидковой Валентины Ивановны, Завидкова Андрея Викторовича, Завидкова Сергея Викторовича к Россиевой Татьяне Николаевне, Россиевой Надежде Владимировне, Россиевой Анне Владимировне, Дьячкову Евгению Александровичу о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Россиевой Татьяны Николаевны, Россиевой Надежды Владимировны, Россиевой Анны Владимировны, Дьячкова Евгения Александровича в пользу Завидкова Виктора Васильевича, Завидковой Валентины Ивановны, Завидкова Андрея Викторовича, Завидкова Сергея Викторовича материальный ущерб от залива квартиры в размере 492554 (четырехсот девяносто двух тысяч пятисот пятидесяти четырех) рублей 41 копейки.

Взыскать солидарно с Россиевой Татьяны Николаевны, Россиевой Надежды Владимировны, Россиевой Анны Владимировны, Дьячкова Евгения Александровича в пользу Завидкова Андрея Викторовича расходы по оценке ущерба в размере 19000 (девятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Россиевой Татьяны Николаевны, Россиевой Надежды Владимировны, Россиевой Анны Владимировны, Дьячкова Евгения Александровича в пользу Завидкова Сергея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7556 (семи тысяч пятисот пятидесяти шести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 февраля 2021 года