Решение от 25.12.2023 по делу № 2-6246/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-6246/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием истца Кравченко Д.С., представителя ответчика Кравченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Кравченко Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование требований указав, что между им и ООО «Сладкий вкус» заключены три договора беспроцентного целевого займа. По договору беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем передано заемщику 706 000 рублей. Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 дублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей. По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем передано заемщику 200 000 рублей. Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ     года на сумму     15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 400 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей. По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем передано заемщику 158 500 рублей. Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 рублей. В общей сложности займодавцем передано заемщику по трем договорам займа 1 064 500 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Востокстройэксперт» о признании ООО «Сладкий вкус» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Сладкий вкус» введена процедура наблюдение. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление Кравченко Д.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сладкий вкус». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению Кравченко Д.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сладкий вкус» требования в сумме 103 500 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. Отказ в удовлетворении требования Кравченко Д.С. мотивирован тем, что суд учел осведомленность кредитора о финансовом положении должника, статус контролирующего должника лица у заявителя требований, нестандартные условия сделки (беспроцентный заем), и пришел к выводу, что предоставленные Д.С. Кравченко займы должнику фактически прикрывают капитализацию общества с целью выхода из кризисного финансового состояния. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сладкий вкус» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сладкий вкус», производство по делу №№ прекращено. Пунктом 3 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставляется отсрочка в удовлетворении требований Конкурсных кредиторов сроком на два года с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом <адрес>. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сладкий вкус» выполнило свои обязанности перед конкурсными кредиторами в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сладкий вкус» восстановилась обязанность по возврату полученных денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перед заимодавцем Кравченко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовым направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком проигнорировано. Денежные средства на данный момент ответчиком не возвращены. Действия ООО «Сладкий вкус» по уклонению от возврата сумму займа являются односторонним отказом от исполнения обязательства. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» в свою пользу задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 706 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 500 рублей, в общей сумме 1 064 500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно представил письменное возражение на возражение ответчика, согласно которому в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются требования истца о взыскании долга по договорам займа, а не о включении его требований в реестр требований кредиторов. Более того, Арбитражным судом <адрес> фактически подтверждена реальность договоров займа. Единственная причина, по которой арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Кравченко Д.С., - признание за данными требованиями статуса корпоративного по причине признания Кравченко Д.С. контролирующим должника лицом, и что требование Кравченко Д.С. не должно было конкурировать с независимыми кредиторами. Оснований для прекращения производства по делу в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ не имеется. Очевидно, что срок возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ должен был наступить через два месяца после получения заемщиком всей суммы, определенной пунктом 1.1. договора займа. В реальности срок исковой давности начал исчисляться с момента подачи в Арбитражный суд <адрес> обществом «Востокстройэксперт» заявления о признании ООО «Сладкий вкус» банкротом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В условиях обычного судопроизводства срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ. Но, учитывая период рассмотрения дела о банкротстве ООО «Сладкий вкус», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 месяцев 7 дней), окончание срока исковой давности должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен. Нахождение ООО «Сладкий вкус» в процедуре банкротства остановило течение срока исковой давности, а после прекращения процедуры банкротства, после восстановления всех прав и обязанностей ООО «Сладкий вкус» необходимо к ДД.ММ.ГГГГ прибавить срок нахождения ООО «Сладкий вкус» в процедуре банкротства (2 года 9 месяцев 7 дней), следовательно, правильно считать днем окончания срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен. Неправильно рассчитывается ответчиком срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока исковой давности в отношении требований о возврате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода банкротства ответчика должен быть ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен. Как видно из буквального толкования части 2 статьи 134 ФЗ «О банкротстве», требования истца в размере 103 500 рублей, которые арбитражным судом были признаны текущими, входят в последнюю пятую очередь. Фактически ООО «Сладкий вкус» обязано было в период процедуры банкротства рассчитаться по текущим платежам перед Кравченко Д.С. Вызывает вопросы, почему конкурсный управляющий не исполнил обязательства должника перед Кравченко Д.С., почему арбитражный суд, утверждая мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Сладкий вкус», проигнорировал наличие неисполненных текущих платежей должником. Конкурсный управляющий ООО «Сладкий вкус» не выполнил обязанности перед Кравченко Д.С. по той причине, что, хотя требования в сумме 103 500 рублей и признаны арбитражным судом текущими, но статус корпоративных отношений в части данных требований судом не был отменен, и данные требования не должны были конкурировать с требованиями других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, можно утверждать, что срок исковой давности в части взыскания текущих платежей в размере 103 500 рублей был остановлен на время банкротства ответчика, и что срок исковой давности в отношении данных денежных средств истцом не пропущен. По сути с момента подачи в арбитражный суд обществом «Востокстройэксперт» заявления о признании ООО «Сладкий вкус» банкротом Кравченко Д.С. был лишен возможности требовать возврата денежных средств по договорам займа. В настоящее время процедура банкротства в отношении ООО «Сладкий вкус» прекращена, общество восстановило свою финансовую состоятельность, также восстановились права и обязанности общества перед всеми контрагентами. Более того, пунктом 3 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-4316/2018, установлено, что должнику предоставляется отсрочка в удовлетворении требований Конкурсных кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 3 настоящего мирового соглашения, сроком на 2 года с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом <адрес>. Можно утверждать, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сладкий вкус» исполнило все требования конкурсных кредиторов, и в настоящее время у ответчика не имеется объективных причин для неисполнения обязательств перед истцом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что Кравченко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на обращение в суд с требованием о взыскании долга по спорным договорам займа. Данное право было реализовано посредством обращения в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении требований Кравченко Д.С. в реестр требований кредиторов ООО «Сладкий вкус». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по всем договорам займа. Для договора от ДД.ММ.ГГГГ этот срок наступил ДД.ММ.ГГГГ, для договора от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (требование о возврате денежных средств поступило в адрес ООО «Сладкий вкус» ДД.ММ.ГГГГ), для договора от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (требование о возврате денежных средств поступило в адрес ООО «Сладкий вкус» ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сладкий вкус» в сумме 103 500 руб., в остальной части заявленных требований в сумме 961 000 руб. отказано. Ответчик заявляет ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в части суммы 961 000 руб. Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, Кравченко Д.С. ссылался на те же договоры займа, что и в настоящем деле. В материалы дела А73-4316/2018 были представлены те же доказательства, что и в настоящем деле, соответственно, имеет место тождественность предмета и основания иска, а также совпадение сторон спора. Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Последующее предъявление кредитором иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением), производство по такому иску подлежит прекращению. Обстоятельства заключения мирового соглашения и восстановления способности ООО «Сладкий вкус» не имеют правового значения и не исключают тождественность исков, поскольку заявление Кравченко Д.С. в части взыскания суммы долга в размере 961 000 руб. было рассмотрено арбитражным судом по существу. И в ходе рассмотрения имущественного спора по существу судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска. Относительно требований, направленных в 2017 и 2018 годах представитель ответчика пояснил, что эти требования были направлены истцом в ООО «Сладкий вкус», когда он являлся его директором, в настоящий момент они у ответчика отсутствуют, но они были также представлены в арбитражный суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой связи односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором, исходя из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Кравченко Д.С. и ООО «Сладкий вкус» заключены три договора беспроцентного целевого займа: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Д.С. (Займодавец) обязуется предоставить по требованию ООО «Сладкий вкус» (Заемщик) в заем денежные средства в размере, не превышающем 1000 000 рублей, на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1.).

Целью займа является оплата услуг адвоката ФИО5 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.).

Договор считается заключенным с момента получения суммы займа Заемщиком (п. 1.3.).

Датой выдачи займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Заемщика (п. 1.5.).

Заемщик обязуется погасить сумму займа в следующем порядке: сумма займа выплачивается не позднее двух месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Заемщика (п. 2.1.).

По договору беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавцем передано Заемщику 706 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 дублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей.

Согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Д.С. (Займодавец) обязуется предоставить по требованию ООО «Сладкий вкус» (Заемщик) в заем денежные средства в размере 200 000 рублей на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1.).

Договор считается заключенным с момента получения суммы займа Заемщиком (п. 1.2.).

Датой выдачи займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Заемщика (п. 1.5.).

Заемщик обязуется погасить сумму займа в следующем порядке: сумма займа выплачивается по требованию Займодавца в течение 30 дней со дня получения требования Займодавца о ее возврате (п. 2.1.).

По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавцем передано Заемщику 200 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ     года на сумму 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 400 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 19000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей.

Согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Д.С. (Займодавец) обязуется предоставить по требованию ООО «Сладкий вкус» (Заемщик) в заем денежные средства в размере 200 000 рублей на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1.).

Договор считается заключенным с момента получения суммы займа Заемщиком (п. 1.2.).

Датой выдачи займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Заемщика (п. 1.5.).

Заемщик обязуется погасить сумму займа в следующем порядке: сумма займа выплачивается по требованию Займодавца в течение 30 дней со дня получения требования Займодавца о ее возврате (п. 2.1.).

По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавцем передано Заемщику 158 500 рублей.

Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ООО «Востокстройэксперт» о признании ООО «Сладкий вкус» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Сладкий вкус» введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Сладкий вкус» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сладкий вкус», производство по делу №№ прекращено. Пунктом 3 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставляется отсрочка в удовлетворении требований Конкурсных кредиторов сроком на два года с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом <адрес>.

Ранее, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление Кравченко Д.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сладкий вкус» задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1064 500 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению Кравченко Д.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сладкий вкус» требования в сумме 103 500 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что учитывая осведомленность кредитора о финансовом положении должника, учитывая статус контролирующего должника лица у заявителя требований, нестандартные условия сделки (беспроцентный заем), предоставленные Д.С. Кравченко займы должнику фактически прикрывают скрытую капитализацию общества с целью выхода из кризисного финансового состояния. В этой связи суд квалифицировал отношения между ООО «Сладкий вкус» и Д.С. Кравченко, сложившиеся по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 706 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 500 руб. в отношения корпоративного характера по поводу увеличения уставного капитала общества, соответственно указанные договоры займа, прикрывающие существо иных отношений, признаны судом ничтожными по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что при заключении рассматриваемых сделок допущено злоупотребление правом, поскольку требование контролирующего должника лица, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга по договорам займа суд не усматривает с учетом выводов арбитражного суда о ничтожности договоров займа и наличия между сторонами отношений корпоративного характера по поводу увеличения уставного капитала общества, что предметом настоящего спора не является.

Доводы истца о том, что указанное определение суда не имеет значения для рассмотрения данного дела, судом признаются необоснованными, противоречащими ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как указывалось выше, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ последняя сумма займа внесена в кассу ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа – два месяца с момента поступления денежных средств, следовательно, на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору истек по всем частям займа, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в данной части суд не усматривает.

По договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен 30 днями с момента получения требования о возврате суммы займа.

Истцом представлено требование о возврате задолженности по договорам займа, которое направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично иску о взыскании денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании задолженности по договорам займа Кравченко Д.С. фактически потребовал ее возврата.

При этом судебная защита своих прав в арбитражном суде осуществлялась Кравченко Д.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на это время течение срока исковой давности было приостановлено, однако на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

Вопреки доводам истца, предоставление отсрочки для исполнения мирового соглашения по делу о банкротстве не приостанавливает течение срока исковой давности для лиц, не являющихся конкурсными кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку, по мнению суда, в данном случае подлежит применению ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.01.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░