Решение по делу № 33-20573/2017 от 31.10.2017

Судья Савинова О. Н. дело № 33-20573/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Токарева Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Шестопаловой Е. Р., действующей на основании доверенности от 13.03.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация обратилась в суд с иском в интересах Токарева С. М., в обоснование которого указала, что 24.09.2016 между Токаревым С. М. и ответчиком заключен кредитный договор № KD 56996000027838, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, а также предоставлена дополнительная платная услуга – пакет банковских услуг «Забота о близких» стоимостью 74302 руб. 33 коп. 11.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за пакет услуг «Забота о близких» комиссии пропорционально неиспользованному периоду ввиду отказа от договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере 70990 руб. 97 коп, неустойку на основании ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в таком же размере, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., присудить штраф в пользу истца и общественной организации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возврата комиссии 70912 руб. 13 коп., компенсация морального вреда 500 руб. 00 коп., а также в пользу истца и общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 17853 руб. 03 коп. каждому. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2627 руб. 36 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в результате чего судом постановлено решение на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» без учета фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, а также без учета удовлетворения ответчиком заявления истца об отказе от договора и добровольного возврата истцу суммы в размере 42648 руб. 89 коп., то есть за минусом фактически понесенных расходов, о чем истец умолчал.

Общественная организация направила суду апелляционной инстанции письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которой приводит доводы, не относящиеся к настоящему делу и обжалуемому решению. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу стороной истца, в том числе общественной организацией, не подавалась, содержание поступивших дополнений не касается постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела без учета таких дополнений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель общественной организации, а также истец в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 24.09.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № KD 56996000027838, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 524 302 руб. 33 коп. сроком на 84 месяца, полная стоимость кредита 21 % годовых.

При заключении кредитного договора сторонами так же достигнуто соглашение о предоставлении дополнительных услуг за плату в рамках пакета «Забота о близких» общей стоимостью 74302 руб. 33 коп.

11.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от дополнительных услуг банка и возврате суммы комиссии, которое ответчиком получено 16.01.2017.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, праву заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

Разрешая исковые требования, суд исходил из отказа ответчика удовлетворить требование истца, основанное на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2017 исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также принимая во внимание доводы ответчика о том, что доказательства возврата истцу суммы комиссии суду первой инстанции ответчиком представлялись, но к материалам дела приобщены не были, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение данный вопрос с предложением представить дополнительные доказательства, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 19.12.2017 ответчиком представлена выписка по лицевому счету Токарева С. М., из которой следует, что 25.01.2017, то есть в пределах 10-дневного срока после получения претензии, Токареву С. М. возвращена сумма комиссии в общем размере 42648 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции достоверность утверждений искового заявления об отказе ответчика удовлетворить требования истца не проверены, что привело к неправильному разрешению судом спора по существу.

Ко времени получения заявления истца об отказе от договора размер фактических расходов ответчика в связи с его исполнением составил 35742 руб. 00 коп., в подтверждение чего ответчиком представлена справка о фактически понесенных расходах, содержание которой стороной истца не опровергнуто, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения ответчиком расходов в ином размере не представлено. В иске сторона истца настаивала на взыскании денежной суммы исходя из периода пользования услугой, с чем согласился суд, однако ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» такой порядок исчисления фактически понесенных расходов не предусмотрен.

Принимая во внимание, что сумма комиссии фактически возвращена ответчиком в большем размере, чем предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (74302 руб. 33 коп. – 35742 руб. 00 коп.), и в установленный срок, нарушение прав истца ответчиком не допущено. Стороной истца исковые требования о взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение на основании ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Токарева Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оказать.

Председательствующий А. А. Гайдук

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова