Решение от 17.02.2022 по делу № 2-4658/2022 (2-11489/2021;) от 22.11.2021

УИД 23RS0№-06

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО « Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» действующей в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль марки Volkswagen Tiguan 1.4 NEW, стоимостью 1 805 000 рублей, импортером в РФ данного автомобиля является ответчик – ООО «Фольксваген Груп Рус». На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения по пробегу. Вместе с тем в процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) выявились недостатки, не позволяющие эксплуатировать автомобиль – не разгоняется, на панели приборов горит индикатор «Check» - проверьте двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Однако заявленные требования ответчиком были проигнорированы в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив ранее заявленные исковые требования просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 1 805 000 рублей, проценты по кредиту в размере 305 574 рублей 12 копеек, неустойку в размере 5 631 600 рублей, убытки в размере 5 391 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 93 840 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, по 25% соответственно как в пользу потребителя, так и в пользу общественной организации.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были частично удовлетворены и в пользу истца ФИО1 с ответчика были взысканы денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 1 805 000 рублей, убытки в размере 305 574 рублей 12 копеек, неустойка в размере 1 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93 840 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля в размере 4 060 рублей, штраф в размере 850 000 как в пользу ФИО1, так и общественной организации. Также суд обязал истца возвратить ответчику спорный автомобиль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фольксваген Груп Рус» без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отмены и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе данного судебного разбирательства, исковые требования с учетом заявленных уточнений, а также основания иска, истцом не изменялись, не уточнялись, не дополнялись.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем суду было предоставлено соответствующее письменное заявление.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. Просил учесть, что неоднократно назначенные соответствующие судебные экспертизы не были проведены по причине непредоставления истцом спорного транспортного средства.

Суд, с учетом имеющихся сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца, его представителя.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-Восток» был заключен договор о розничной купли-продажи № на приобретение автомобиля Volkswagen Tiguan 1.4 NEW, VIN №, цвет белый.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора стоимость транспортного средства составила 1 805 000 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме. Упомянутое транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения по пробегу.

Вместе с тем в процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) выявились недостатки, не позволяющие эксплуатировать автомобиль – не разгоняется, на панели приборов горит индикатор «Check» - проверьте двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Однако заявленные требования ответчиком были проигнорированы и истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Аналогичная обязанность продавца установлена п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). Данные правила подлежат применению, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

В соответствии с положениями ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом сторонам разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на них. Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом, в ходе предыдущего рассмотрения дела по существу, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно заключению, выполненному экспертом ФИО6 № – 18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном автомобиле на момент проведения исследования выявлено наличие недостатков: индикация сигнализатора неисправности электронных систем двигателя «Check Engine», выраженной отсутствием работоспособности датчика давления надува воздуха.

При этом экспертом установлено, что выявленный недостаток изделия возник в результате значительного производственного дефекта.

Эксперт также пришел к выводу о том, что представленный на исследование спорный автомобиль является браком завода-изготовителя. Четких ответов на вопросы является ли выявленный дефект устранимым и какие именно технологические процессы были нарушены изготовителем при производстве спорного автомобиля, эксперт не дал.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая упомянутое заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять его в качестве достаточного доказательства, поскольку оно вызывает сомнение в его объективности и обоснованности.

Так из заключения усматривается, что основным объектом исследования эксперта являлся датчик давления надува воздуха. При ответе на второй вопрос поставленный судом перед экспертом, был дан ответ относительно выявленного недостатка именно указанного изделия вследствие значительного производственного дефекта.

При ответе же на третий вопрос эксперт приходит к выводу, что весь спорный автомобиль является браком завода- изготовителя.

Вместе с тем, сам по себе автомобиль является технически сложным товаром бытового назначения, в состав которого входят множественные радиоэлектронные, электротехнические и электромеханические модули.

Каким образом датчик давления надува воздуха приводит к браку всего спорного автомобиля, эксперт выводов не приводит.

Кроме того, усматривается, что непосредственно сам автомобиль в полном объеме был исследован экспертом только путем органолептического и визуального осмотра, а непосредственному детальному исследованию подвергался только выше упомянутый датчик.

Выводов о том, что выявленный недостаток датчика является устранимым либо неустранимым, исследования эксперта не содержат. Разница между дефектным изделием и неустранимым дефектом, браком и значительным дефектом экспертом не раскрыта, как по отношению к датчику, так и автомобилю в целом.

Материалы дела также содержат заключение Центра Автотехнических Экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по сути, является рецензией на выше указанное экспертное заключение и из которого следует, что действительно имеется дефект датчика надува давления.

При этом указано, что указанный дефект мог возникнуть вследствие воздействия на его контакты высокого напряжения, что может быть следствием умышленной порчи, некачественного ремонта или нарушения технологии производства ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем. Спорный автомобиль при данном дефекте не может являться браком завода-изготовителя. Выявленный дефект датчика является устранимым и не является производственным.

Суд принимает во внимание изложенную в указанном заключении информацию, однако принять в качестве достаточного, допустимого доказательства указанное заключение не может, поскольку оно выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Кроме того, эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был, в связи с чем данное заключение является мнением специалиста.

В связи с наличием крайне противоречивых заключений относительно объекта гражданского правового спора, а также исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ неоднократно была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, производство судебной экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» осуществлено не было в связи с тем, что для поставленных судом вопросов, изначально необходимо исследование спорного транспортного средства в том состоянии в котором оно находилось на момент проявления заявленной технической неисправности, отказа (без разборки агрегатов и узлов на отдельные детали) для определения и оценки технического состояния объекта по совокупности диагностических параметров. Поскольку из материалов проведенной по делу ранее судебной экспертизы усматривается, что датчик был видоизменен (л.д.56), то ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Иным самостоятельным основанием для невозможности проведения экспертизы также указано на отсутствие необходимого оборудования для проведения исследования.

АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» также возвратило материалы гражданского дела без исполнения, поскольку истцом автомобиль на исследование предоставлен не был.

Суд принмает во внимание, что стороной истца сведений о невозможности предоставления автомобиля для производства в связи с удаленностью экспертного учреждения или по иным уважительным причинам, предоставлено не было, как и не предоставлено сведений об отчуждении спорного автомобиля. Сведениями об отсутствии эксплуатации спорного транспортного средства, либо месте его хранения, суд также не обладает.

При этом суд принимает во внимание, что без осуществления осмотра спорного транспортного средства, на основании предоставленных в материалы дела сведениях, осуществить экспертное исследование не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела объективно отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о некачественном товаре и о том, что приобретенный им автомобиль имеет производственный дефект и его использование в соответствии с целевым назначением не представляется возможным. Факт направления в адрес ответчика претензии, суд не может отнести к достаточным основаниям, подтверждающим требования истца.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в совокупности предоставленные сторонами доказательства, с учетом характера, а также последствий поведения, в действиях истца усматривается очевидное отклонение от действий добросовестного участника сложившихся гражданско-правовых отношений, в связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО « Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: