Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-8211/2022 [88-9763/2022] от 18.03.2022

Дело № 88-9763/2022

Уникальный идентификатор дела 69RS0036-01-2020-000492-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 декабря 2021 г.

гражданское дело № 2-33/2021 по иску Кимен Елены Евгеньевны, Старикова Ивана Андреевича, Травкина Сергея Александровича, Придворовой Елены Павловны, Андреева Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о защите прав потребителей, обязании устранения недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» Фаизовой М.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Кимен Е.Е., представителя истцов Вяхирева Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат», общество) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений – квартир №№ №, расположенных по адресу: г. Тверь, <адрес>, которые были приобретены у ответчика по договорам участия в долевом строительстве. После приобретения жилья в квартирах был выявлен сильный стук, а также плохая шумоизоляция межквартирных перегородок, что, по мнению истцов, свидетельствует о существенных недостатках объектов долевого участия в строительстве.

Просили суд возложить на общество обязанность безвозмездно устранить недостатки товара – квартир №№ №, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, <адрес>, 2 очередь строительства, 2 этап (9 этажная часть дома, 11 подъезд), выраженные в виде стука в вентиляционных каналах санузлов, кухонь, в жилых комнатах; взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере 1% от стоимости подлежащих выполнению работ по устранению недостатков за каждый день в сумме 717 620 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 16 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО «Квадрат» обязанность устранить недостатки товара – квартир №№ № в жилом доме по адресу: г. Тверь, <адрес>, 2 очередь строительства, 2 этап (9 этажная часть дома, 11 подъезд), выраженные в виде стука в вентиляционных каналах санузлов, кухонь, в жилых комнатах.

Взыскал с ответчика, как в пользу Кимен Е.Е., так и Старикова И.А., Травкина С.А., Придворовой Е.П., Андреева А.С. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 40 000 руб.

Взыскал с ООО «Квадрат» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 15 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком – ООО «Квадрат» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение требований процессуального закона. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в объектах долевого строительства недостатков, а также на то, что заключение судебной экспертизы, принятое судом как надлежащее доказательство, таковым не является.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Стариков И.А., Травкин С.А., Придворова Е.П., Андреев А.С., представители ООО «ДИС-План», ТСЖ «Башня Скворцова», Управления Роспотребнадзора по тверской области, третьи лица Белова Г.Н., Кимен Д.В., Комарова В.Н., Травкина М.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» Фаизовой М.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Кимен Е.Е., представителя истцов Вяхирева Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалуется, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной     инстанции не является.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что материалами дела подтверждён указанный истцами недостаток в виде шумов, превышающих максимально допустимые значения, что является нарушением строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома.

Установив, что стоимость устранения недостатков составляет 617 574 руб., суд со ссылкой на положения статей 20, 23 Закона о защите прав потребителей пришёл к выводу об обоснованности требований истцом о взыскании с ООО «Квадрат» неустойки. Признав размер подлежащей взысканию неустойки не отвечающим требованиям разумности, справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в совместном постановлении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также приняв во внимание заявление ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца до 200 000 руб.

Взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда, суды руководствовались требованиями статьи 15 Закон о защите прав потребителей, и исходили из нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей услуги.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Квадрат» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суды усмотрели основания для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что штраф носит компенсационный характер, и направлен на обеспечение исполнения обязательств должником, в связи с чем определили его размер – 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии в принадлежащих истцам квартирах недостатков соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Факт наличия в квартирах недостатков, их характер, а также размер расходов по их устранению подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертизы собственности». Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что представленное заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учётом установленных по делу обстоятельств.

Какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, научно обосновано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в том числе в нём приведено описание дефекта, размер расходов по его устранению.

С учетом изложенного, оснований усомниться в достоверности данного доказательства суды обоснованно не усмотрели.

Данное экспертное заключение было оценено судами нижестоящих инстанций как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое и было положено в основу решения.

Податель жалобы не учитывает, что в силу главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза по смыслу главы 5 Гражданского процессуального кодекса не является единственным доказательством, посредством которого возможно установить факт наличия недостатков, о которых заявляли истцы.

Так, как следует из материалов дела помимо заключения судебной экспертизы, заявленные истцами недостатки, были выявлены самим ответчиком, а также ТСЖ «Башня скворца». Кроме того они подтверждены ООО «ГЕО ЛАЙН» в заключении по результатам обследования объекта: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тверь, ул. Докучаева, д. 36 от 9 октября 2019., ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», Испытательный лабораторный центр – Протоколами испытаний от 30 мая 2019 г. № 19223, 26 июня 2019 г. № 25026, от 4 июня 2019 г. № 4390ЮГ-19.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличие в квартирах, являвшихся объектами долевого участия в строительстве недостатков, обязанность по устранению которых в силу закона обоснованно возложена судами на застройщика – ООО «Квадрат».

Доводы жалобы о том, что собственником квартиры № 121 является иное лицо, основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются. Сам собственник данной квартиры состоявшиеся судебные акты не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░