Решение по делу № 2-1553/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-1553/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

с участием прокурора Моисеевой И.Ю.

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 10 декабря 2018 года гражданское дело по иску Родионова Сергея Александровича к Равочкину Егору Николаевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионов С.А. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Равочкину Е.Н. о взыскании 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на территории <адрес>, взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут <адрес> на территории <адрес> Равочкин Е.Н., управляя автомобилем марки «Mitsubishi ASX», г/н №, 45 регион, в нарушение п.9.1. ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении и совершающим маневр поворота налево на второстепенную дорогу автомобилем марки «УАЗ-ЗЗОЗ», г/н №, 45 регион, под управлением Родионова С.А. В результате ДТП Родионову С.А. были причинены телесные повреждения. Постановлением от 29.08.2018 Кетовского районного суда Курганской области Равочкин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Согласно дополнительному заключению эксперта № 2640 от 27.04.2018 у Родионова С.А. установлены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы; тупая травма грудной клетки: закрытый перелом правой лопатки, закрытые переломы 4,5,6 ребер справа, 1,11,12 ребер слева, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, возможно в дорожно-транспортном происшествии 02.11.2017, и повлекшие, в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. Родионов С.А., в период с 2.11.2017 по 21.11.2017, проходил лечение в городской больнице №2 г. Кургана, в дальнейшем продолжал лечение амбулаторно у хирурга по месту жительства. Родионов С.А. в связи с полученными травмами испытывал трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, выполнении определенных обязанностей в домашней среде (привычные работы по хозяйству). После полученных травм Родионов С.А. длительное время испытывал физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, которые испытывает до настоящего времени. Граждане, права которых нарушены, вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., и судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец Родионов С.А. и его представитель Зарецкий А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Равочкин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по данному факту проводилось административное расследование, в ходе которого была назначена автотехническая экспертиза, по результатам экспертизы установлено, что водитель автомобиля УАЗ-33О3 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля УАЗ-33О3 Родионова С.А. не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, так как при выполнении поворота налево данный водитель создал опасность для движения автомобиля «Митсубиси» (не убедился в безопасности маневра). Таким образом, при проведении экспертизы была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. После ознакомления с исковым заявлением, составленным Зарецким А.Н., ответчик не увидел в перечне прилагаемых документов сведений подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей со стороны Родионова С.А. Зарецкому А.Н. Считает данную сумму завышенной и не обоснованной, поскольку центр помощи «Благомед» представителем которого является Зарецкий А.Н. согласно информации представленной на сайте организации оказывает безвозмездное юридическое сопровождение потерпевшей стороны. Иск, заявленный гражданином Родионовым С.А., обоснован. Однако при принятии решения суд должен учесть степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, а также материальное положение ответчика (как иные обстоятельства настоящего гражданского дела). В настоящее время ответчик является единственным кормильцем в семье (супруга Равочкина М.М. находится в отпуске по уходу за ребенком), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей - Равочкин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Равочкина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Имеет долговые обязательства, связанные с восстановлением поврежденного 02.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки «Митсубиси» в сумме 250 000 руб. (поскольку имеется обоюдная вина, то данное обязательство наступило, в том числе, в результате действий самого истца Родионова С.А.). Помимо вышеизложенного у ответчика имеется долговое обязательство в виде ипотечного кредита на сумму 1445000 руб. Указанная в исковом требовании Родионовым С.А. сумма в размере 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. является для ответчика не подъемной, так как за вычетом долговых обязательств его доход (заработная плата) составляет ниже прожиточного минимума, установленного на территории Курганской области в размере 10 347 руб./мес. Просит заявленные Родионовым С.А. исковые требования удовлетворить частично, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (с учетом материального положения ответчика, понесенного Родионовым С.А. физического страдания, обоюдной вины), во взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать в полном объеме за необоснованностью.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично - в размере 70 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 на <адрес> на территории <адрес> Равочкин Е.Н., управляя автомобилем MITSUBISHI ASX c государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении и совершающим маневр поворота налево на второстепенную дорогу автомобилем УАЗ-3303 с государственным регистрационным знаком № под управлением Родионова С.А.

В результате ДТП Родионов С.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы; тупая травма грудной клетки: закрытый перелом правой лопатки, закрытые переломы 4,5,6 ребер справа, 1,11,12 ребер слева, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, и повлекшие, в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня, что подтверждено заключением эксперта № 2640 от 27.04.2018, № 6778 от 05.12.2017.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-91/2018.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 29.08.2018 Равочкин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец, управляя автомобилем марки «УАЗ-3303» создал помеху в движении для автомобиля марки «Митсубиси» под управлением Равочкина Е.Н., опровергаются материалами административного дела, в том числе схемой ДТП, с которой Равочкин Е.Н. был согласен.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Суд считает, что истцу в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, испытанием физической боли.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным причинение Равочкиным Е.Н. физических и нравственных страданий Родионову С.А., в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с Равочкина Е.Н. в пользу Родионова С.А. 70 000 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб. в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 13.11.2018, договор возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2018.

Вместе с тем, исходя из пояснений стороны истца и представленного договора, в стоимость юридических услуг также входит представление интересов Родионова С.А. по возмещению материального вреда, компесации в части возмещения страховых выплат, что не связано с рассматриваемым делом.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает правильным взыскать с Равочкина Е.Н. в пользу Родионова С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. 00 коп.

Истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Кетовский район 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Сергея Александровича к Равочкину Егору Николаевичу удовлетворить в части.

Взыскать с Равочкина Егора Николаевича в пользу Родионова Сергея Александровича в счет компенсации морального вреда 70 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 6 000 руб. 00 коп.; всего 76 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Равочкина Егора Николаевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года.

Судья                                         И.Н. Суханов