Решение по делу № 33-11543/2016 от 16.08.2016

Судья Астраханцева Е.Ю.                     дело №33-11543/2016

099г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Сиделева АИ к УГИЗО администрации г.Сосновоборска, ООО УК «Жилкомсервис», Брагиной ЛМ, Кузьминой МА, Ким ТВ, Качановой ЛА о признании недействительными договора о предоставлении права на проживание в общежитии, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договоров купли-продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Сиделева А.И. – Астафьевой Н.В.

на решение Сосновоборского городского суда от 01 июня 2016,

которым постановлено:

«Отказать Сиделеву АИ в удовлетворении исковых требований к УГИЗО администрации г.Сосновоборска, ООО УК «Жилкомсервис», Брагиной ЛМ, Кузьминой МА, Ким ТВ, Качановой ЛА о признании недействительными договора предоставления права на проживание в общежитии, договора социального найма, договора передачи жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность граждан от <дата>, договоров купли –продажи жилого помещения по адресу: <адрес> <дата> и от <дата> года».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиделев А.И. обратился в суд с иском к УГИЗО администрации г.Сосновоборска, ООО УК «Жилкомсервис», Брагиной Л.М., Кузьминой М.А., Ким Т.В., Качановой Л.А. о признании недействительными договора о предоставлении права на проживание в общежитии, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договоров купли-продажи жилого помещения,

Требования мотивированы тем, что комната в общежитии по адресу: <адрес> на основании ордера № от <дата> была предоставлена отцу истца - Сиделеву И.Н. Прожив некоторое время в данной комнате, Сиделев И.Н. с малолетним сыном временно выехали для проживания в дер. Клементьево Нижне-Ингашского района Красноярского края, затем в 2013 году Сиделев А.И. был призван на военную службу, после чего по прибытии в г.Сосновоборск решил вселиться в спорную комнату, однако в ООО УК «Жилкомсервис» ему пояснили, что комната была повторно выделена другому лицу, приватизирована и несколько раз продана. Утратившим право пользования данной комнатой истец признан не был.

Просил признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии администрации г.Сосновоборска от <дата> о выделении комнаты в общежитии Брагиной Л.М.; признать недействительными договор о предоставлении права проживания в общежитии от <дата>, договор социального найма, заключенный с Брагиной Л.М. № от <дата>; признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный <дата> с Кузьминой М.А.; признать недействительным договор купли-продажи спорной комнаты, заключенный <дата> между Кузьминой М.А. и Ким Т.В., признать недействительным договор купли-продажи спорной комнаты, заключенный <дата> между Ким Т.В. и Качановой Л.А.; вселить Сиделева А.И. в данное жилое помещение, признать право проживания истца в спорной комнате.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Сиделева А.И. – Астафьева Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным не является, поскольку истец узнал о нарушении своего права в 2014 году.

Сиделев А.И., представители УГИЗО администрации г.Сосновоборска, ООО УК «Жилкомсервис», Брагина Л.М., Кузьмина М.А., Ким Т.В., Качанова Л.А., Сиделев И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сиделева А.И. – Астафьевой Н.В. (доверенность от <дата>), представителя Кузьминой М.А. – Лобановой Е.С, (доверенность от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Как следует из материалов дела, <дата> Сиделеву И.Н., состоявшему в трудовых отношениях с МУП «Жилкомсервис», выдан ордер на состав семьи из 2-х человек: Сиделева И.Н. и его сына Сиделева А.И., 1994 г.рождения на комнату в общежитии по адресу: <адрес> на период его работы в МУП «Жилкомсервис».

<дата> между Сиделевым И.Н. и МУП «Жилкомсервис» расторгнут трудовой договор в связи с переездом на другое место жительства в Нижне-Ингашский район дер. Климентьево.

Судом установлено, что с 2004 Сиделев А.И. вместе с отцом Сиделевым И.Н. в спорной комнате не проживали, в нее не вселялись, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг не несли, фактически проживали в Нижнее-Ингашском районе.

Судом установлено, что решением жилищно-бытовой комиссии администрации г.Сосновоборска от <дата> комната по адресу: <адрес> была выделена Брагиной Л.М.

<дата> между КУМИ администрации г.Сосновоборска и Брагиной Л.М. был заключен договор о предоставлении права проживания в общежитии в комнате по адресу: <адрес>

    Постановлением администрации г.Сосновоборска № от <дата> жилые помещения специализированного жилищного фонда в общежитии по адресу: <адрес>, были переведены в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, проживающим в них гражданам было предоставлено право на заключение договоров социального найма.

<дата> между администрацией г.Сосновоборска и Брагиной Л.М. заключен договор социального найма комнаты по адресу: <адрес>, по которому нанимателю предоставляется указанная комната на состав семьи из 3х человек: Брагиной Л.М., Кузьминой М.А. и Кузьмина В.А., 2003 г.рождения.

<дата> между УГИЗО администрации г.Сосновоборска и Кузьминой М.А., действующей в своих интересах и в интересах Кузьмина М.А., заключен договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность граждан. Наниматель Брагина Л.М, письменно отказалась от участия в приватизации.

<дата> между Кузьминой М.А. (продавец) и Ким Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной комнаты.

<дата> между Ким Т.В. (продавец) и Качановой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. Право собственности Качановой Л.А. на спорную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

    Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания недействительными решения жилищно-бытовой комиссии администрации г.Сосновоборска от <дата> о выделении комнаты в общежитии Брагиной Л.М.; договора о предоставлении права проживания в общежитии от <дата>, договора социального найма от <дата>, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, договора купли-продажи от <дата> не имеется. Оспариваемые сделки прав истца не нарушают, поскольку на момент их заключения истец, а также его отец Сиделев И.Н. выехали из спорного жилого помещения, в связи с чем право пользования им утратили. Наличие у Сиделева И.Н. и Сиделева А.И. регистрации по месту жительства по адресу спорной комнаты само по себе основанием для сохранения права пользования и признания права проживания в данном жилом помещении не является.

Кроме того, из дела видно, что спорное жилое помещение на момент выезда истца в 2004 году сохраняло статус общежития.

Согласно положениям ст. 110 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Таким образом, действовавшим на момент выезда Сиделевых из спорного жилого помещения законом не предусматривался порядок сохранения права пользования жилыми помещениями в общежитии за прекратившими трудовые отношения с работодателем работниками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 199 ГК РФ, принимая во внимание заявления ответчиков УГИЗО администрации г.Сосновоборска, Кузьминой М.А., также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности Сиделев А.Н. не обращался, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущенным не является, основаны на неправильном толковании норм материального закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сиделева А.И. – Астафьевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: