Решение по делу № 2-243/2018 от 27.06.2017

Дело № 2-243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                  21 февраля 2018 года

    Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

        при секретаре Тюрине М.Н.

        при участии представителя истца Матвеевой Е.А. представителя третьего лица – Матвеевой Е.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Шматко Валентине Васильевне о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к Шматко В.В. о взыскании денежных средств в размере 2 016 000руб. 00 коп., составляющих сумму неустойку, 240000 руб. 00 коп., составляющих сумму штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», и Шматко В.В. 23.03.2016 г. заключен Договор № 020-АЗ купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно п. 3.2.10 вышеуказанного договора покупатель обязалась установить с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение строительной площадки в течение 1-го месяца с момента осуществления регистрации перехода права собственности на Здание и Участок.

В соответствии с п. 5.11 Договора в случае неисполнения Покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.2.10 Договора, в срок более 2-х месяцев по отношению к установленному п. 3.2.10 Договора Покупатель уплачивает Фонду неустойку (пени) в размере 0,15% от цены продажи Объекта за каждый день просрочки срока, предусмотренного п. 3.2.10 Договора.

Истцом в адрес Шматко В.В. была направлена претензия от с требованием уплаты суммы неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств по Договору, однако указанное требование до настоящего момента не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в удовлетворении иска просили отказать, о чем предоставлены соответствующие возражения, в случае удовлетворении иска просили применить последствия ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки.

Представитель третьего лица – Акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в суд явилась, настаивала на удовлетворении иска.

    Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения приходит к следующему.

Согласно Распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 33-рп "О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены" в установленном порядке с учетом заключений Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о возможности и условиях сноса зданий принимать решения об условиях продажи зданий, указанных в приложении к настоящему плану и земельных участков, на которых они расположены, с условием сноса этих зданий в течение шести месяцев после заключения договоров купли-продажи и возведения на освобожденных земельных участках объектов недвижимости в течение 42 месяцев после заключения договоров купли-продажи либо осуществления капитального ремонта, реконструкции зданий в течение 42 месяцев после заключения договоров купли-продажи, при необходимости расселения зданий - после предоставления в установленном порядке жилых помещений гражданам, проживающим на законных основаниях в указанных зданиях.

Как усматривается из материалов дела, продажа объектов недвижимости осуществлялась в рамках реализации распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 г. №33-рп "О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены", а именно между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Шматко В.В. 23.03.2016 г. заключен Договор № 020-АЗ купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

19.04.2016 Продавцом и Покупателем был подписан Акт приема-передачи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Государственная регистрация перехода права собственности на Объект была осуществлена Покупателем 09.06.2016.

На основании п. 3.2.10 Договора Покупатель обязуется установить с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение строительной площадки в течение 1 -го месяца с момента осуществления регистрации перехода права собственности на Здание и Участок к Покупателю в целях обеспечения безопасности на Объекте.

В соответствии с п. 5.11 Договора в случае неисполнения Покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.2.10 Договора, в срок более 2-х месяцев по отношению к установленному п. 3.2.10 Договора Покупатель уплачивает Фонду неустойку (пени) в размере 0,15% от цены продажи Объекта за каждый день просрочки срока, предусмотренного п. 3.2.10 Договора.

В свою очередь, 23.12.2016 года, 06.02.2017года, 25.04.2017 года, комиссией Фонда имущества проводилась проверка выполнения Покупателем существенных условий Договора. По результатам проверок были установлены нарушения условий договора с стороны покупателя, а именно :

-не выполнены работы по установке временного ограждения строительной площадки;

- ненадлежащим    образом не выполнены    мероприятия    по    предотвращению несанкционированного доступа на Объект третьих лиц;

Суд учитывает, что указанный пункт договора являлся существенным условием договора т.к. объект находится в аварийном состоянии, его обрушение опасно для жизни неограниченного круга лиц.

Вопреки доводом ответчика, который полагал возможным лишь закрыть доступ к объекту, установив железные листы на двери и окна, указанные меры не могут считаться установлением временного ограждение строительной площадки, так как строительной площадкой является весь объект, в том числе и снаружи здания.

Указанное, логично следует из договора и не противоречит принципам формальной логике, а также установленным правилам и требованиям, т.к. от фасада здания, крыши с учетом аварийности дома могут оторваться конструкции причинив вред.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из содержания приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что ответчик, занимающийся строительными работами на земельном участке, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для окружающих.

Как установлено, на момент рассмотрения дела ограждение строительной площадки, а именно здания и земельного участка выполнено, что подтверждает сторона истца и третье лица, а также следует из акта 15.01.2018 года комиссии Фонда имущества.

Размер неустойки, предусмотренной п. 5.11 Договора за период с 09.09.2016 по 16.06.2017, составляет:4 800 000 х 0,15% х 280 = 2 016 000,00 рублей.

Акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действующим по поручению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в адрес Шматко В.В. была направлена претензия с требованием уплаты суммы неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств по Договору, однако указанное требование до настоящего момента не исполнено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Ответчик ссылается о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на наличие договора займа на сумму 4800 000 руб., в возражениях ответчик указала, что истец не понес каких-либо расходов, не утратил своего имущества и не потерял никаких возможных доходов. То есть предполагаемое нарушение права истца не может привести к какому-либо ущербу на его стороне. Также стороной ответчика представлена выписка из медицинского учреждения, которая свидетельствует о ее хроническом заболевании.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика (сын) Шматко Т.А. пояснял, что его мать (пенсионер), имеет преклонный возраст, и фактически размер штрафов несоизмерим последствиям.

Истец, выполняя публичные функции, заключил с ответчиком договор с условием об устранении аварийности здания путем установки забора по периметру проданного здания для последующего возведения объекта недвижимости в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 22.02.2006 № 16-рп «О продаже на торгах отдельных зданий и земельных участков», целью чего являлось устранение потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан вследствие устранения аварийности здания, истец, действуя от имени города Санкт-Петербурга, тем самым рассчитывал на то, что ответчик, выполнив условия по Договору, обеспечит поддержание безопасности Объекта при нахождении граждан вблизи него, в этой связи данное условие и было включено в Договор в качестве существенного, что выполнено ответчиком, однако с нарушением сроков, при этом данных о пострадавших из - за несвоевременного исполнения договора, либо об иных неблагоприятных событиях суду не представлено.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела ограждение установлено, то есть имела место просрочка исполнения обязательства, вызванная отсутствием денежных средств, однако на момент рассмотрения дела ограждение установлено, созданы безопасные условия.

Указанное учитывается судом, так как именно создание безопасных условий для окружающих является существенным условием при реализации публичных функций истца и третьего лица. Более того, суд учитывает, что строительство забора по стоимости явно несоизмеримо с заявленными штрафными санкциями.

При этом, суд учитывает, что ранее судом взыскивались штрафные санкции по аналогичным договорам, при этом по иным делам ответчик не установила ограждение до момента рассмотрения дела, что продолжило создавать небезопасные условия. При этом, суд в 1 случае взыскал 70 000 рублей, во втором 1 210 000 рублей. В свою очередь, взыскание денежных средств, безусловно, создает риск, в случае применения только арифметических неустоек, невозможности исполнения обязательств по восстановлению объекта.

Таким образом, суд действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, прекращения нарушения условий договора и создания безопасных условий, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 300 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3.2.11 Договора Покупатель обязуется обеспечить предотвращение несанкционированного доступа на Объект третьих лиц в период с момента передачи Объекта по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном п. 3.3 Договора, и до момента исполнения в полном объеме обязательств, указанных в п. 3.2.3 Договора.

В соответствии с п. 3.2.12 Договора Покупатель обязуется использовать Объект в период с момента передачи Объекта по акту приема-передачи и до момента исполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 Договора, исключительно в целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 Договора.

По результатам проверок, проведенных комиссией Фонда имущества установлено, что Покупателем не предотвращен доступ на Объект, находящийся в аварийном состоянии, работы по разборке аварийных конструкций Здания не ведутся.

На основании п. 5.12 Договора в случае неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.11, 3.2.12 Договора, Покупатель выплачивает Фонду штраф в размере 5 (пяти) процентов от цены продажи Объекта, установленной п. 2.1. Договора.

Размер штрафных санкций составляет: 4 800 000 х 5% = 240 000 рублей.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК с ответчика в доход бюджета по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина от суммы требований, в размере 6700 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Шматко Валентине Васильевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

    Взыскать со Шматко Валентины Васильевны в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп.

    Взыскать со Шматко Валентины Васильевны в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

    Взыскать со Шматко Валентины Васильевны государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6700 руб. 00 коп.

    Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

        Судья:

    Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2018 года