Решение по делу № 1-263/2018 от 08.06.2018

1-263/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московской области 08 октября 2018 г.

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Михалат А.С.,

с участием государственных обвинителей: ст. помощника прокурора г. Королева МО Золотова С.С., помощника прокурора Мочалова А.А.,

потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО4,

представителей потерпевших – адвокатов: Бурдина М.С., Илларионовой Ю.И.,

представителя потерпевших Соколовой А.В., действующей на основании доверенности, имеющейся в материалах дела

подсудимого Виноградова В.А.,

защитника-адвоката Сухановой Л.Ф.,

при секретарях: Мельниковой В.Е., Логачевой Т.С., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

Виноградова В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, т. е. преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Виноградов В.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, распивал с проживавшей в этой квартире ФИО2 спиртные напитки, после чего решил совершить с последней половой акт по добровольному согласию. После этого, в том же месте и в тот же период времени, Виноградов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, лег сверху на лежащую на диване в комнате вышеуказанной квартиры и обращенную лицом к нему ФИО2, расстегнув на последней халат, после чего, желая доставить себе максимальное сексуальное удовлетворение, находясь в состоянии сексуального возбуждения, положил свою левую руку на шею ФИО2 и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью стал душить последнюю, перекрывая доступ кислорода в ее легкие, нажимая при этом своей левой рукой на шею ФИО2 все сильнее, от чего последняя стала задыхаться и упала на пол. При этом Виноградов В.А., совершая свои противоправные действия, не предвидел возможности смерти потерпевшей, хотя учитывая область нанесения травматических воздействий, мог и должен был ее предвидеть. В результате преступных действий Виноградова В.А., ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

- механическая асфиксия от сдавления органов шеи: внутрикожные кровоизлияния на лице, кровоизлияние в соединительные и белочные оболочки глаз, широкие зрачки, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови; кровоизлияние в глубоких мышцах шеи, в проекции щитовидного хряща, кровоизлияние в мягких тканях «из области щитовидного хряща» без лейкоцитарной реакции и без резорбции. Мелкоочаговые кровоизлияния в подслизистом слое и мышечном слое «надгортанника», отек стромы, без лейкоцитарной реакции и без резорбции. Эмфизема легких, мелкие интраальвеолярные кровоизлияния, очаги отека, спазм бронхов. По признаку опасности для жизни расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (п.6.2.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 г.),

- кровоизлияния в мягких тканях спины, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 г.).

От полученных повреждений ФИО2 скончалась на месте преступления от сдавления органов шеи и ее смерть находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ей Виноградовым В.А. указанного выше тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Виноградов В.А. в судебном заседании свою вину не признал, пояснил суду, что чувствует себя виноватым только за то, что не вызвал скорую медицинскую помощь и не сообщил близким ФИО2 о произошедшем. Также Виноградов В.А. пояснил, что между ним и ФИО2 имелась взаимная симпатия, и он не имел умысла на ее убийство. С ФИО2 он, Виноградов В.А., познакомился в конце марта начале апреля 2015 года вовремя прогулок с собаками. Входе общения и совместных прогулок с собаками, между ними возникли дружеские отношения, впоследствии он, Виноградов В.А. познакомил ФИО2 со своей супругой ФИО40 Алиной, между последней и ФИО2 так же сложились дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ его, Виноградова В.А., сыну исполнилось 6 месяцев и они компанией решили устроить шашлыки, куда он и его супруга пригласили ФИО2 На шашлыках ФИО2 вела себя скромно, общалась только с его, Виноградова В.А. женой и еще одной девушкой по имени Татьяна. В ходе пикника, они распивали спиртные напитки, а именно пиво, крепкий алкоголь никто не употреблял. ФИО2 за весь день выпила около 2-х бутылок пива. Примерно в 20 ч.00 мин. – 21 ч. 00 мин. они начали собираться домой. Виноградов В.А. и его жена с сыном сели в автомобиль, который принадлежит Виноградову В.А., вместе с ними в машине ехала ФИО2 После того, как ФИО40 Алина подвезла всех к дому, ФИО40 проводил ФИО2 до подъезда и последняя пошла к себе домой, а он, Виноградов В.А., вместе с супругой и ребенком поднялся к себе домой. Решив переставить машину, взяв свою собаку, он, Виноградов В.А. спустился на улицу, где встретил ФИО2, которая гуляла со своей собакой. ФИО2 пригласила Виноградова В.А. к себе домой. После того, как он купил пиво и шел обратно в сторону дома, увидел в окнах ФИО2 свет и вспомнив про приглашение, решил подняться к ней домой. ФИО2 открыла ему входную дверь в легком домашнем халатике, он прошел к ней в квартиру. Сидя на диване в гостиной комнате они распивали пиво, разговаривали. Поскольку между ними имелась симпатия, то в ходе разговора они начали обниматься и целоваться. Когда ФИО2 легла на диван и они продолжили обниматься, она попросила его, Виноградова В.А., быть с ней погрубее, разрешила ее пощупывать и немного придушивать. В процессе ласк он, Виноградов В.А., делал так, как его просила ФИО17, при этом шею он ей сильно не сдавливал, а только прикасался до шеи рукой, так как ему было не совсем удобно. В какой-то момент ФИО2 перестала двигаться, рукой он почувствовал, что- то влажное, тогда он приподнялся с нее, а она скатилась с дивана на пол, у нее из носа пошла кровь. Глаза ФИО2 были открыты, но помутнели, она хрипела, пыталась отталкиваться руками от пола, чтобы приподняться. Виноградов В.А. стал прощупывать у ФИО2 пульс, но пульс был слабый, а после совсем исчез. Её ноги ослабли и выпрямились. Он, Виноградов В.А., пытался делать массаж сердца, прощупывая обеими руками у нее пульс, однако пульс исчез. Будучи напуганным, он, Виноградов В.А., стал ходить по комнате от дивана к балкону и думать, как ему быть дальше. Спустя примерно 20-30 минут после произошедшего, он забрал бутылку из-под пива, взял ключи от ее квартиры и вышел из квартиры, закрыв двери на замок. Обе собаки выбежали следом за ним. Бутылку из-под пива и ключи от квартиры ФИО2 он, Виноградов В.А., выкинул в помойку. Вернувшись домой, он сказал супруге, что был во дворе и пил пиво, после чего лег спать. Утром он уже занимался своими делами и о том, что произошло, он никому ничего не рассказывал. (т.2 л.д. 249-255, т.3 л.д. 23-28, 29-35; т.4 л.д. 190-192, т.5 л.д. 179-183; т.6 л.д. 215-218; т.7 л.д. 11-14)

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Виноградова В.А. в содеянном, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что по адресу: <адрес> проживала его дочь – ФИО2, У них с Женей были теплые и доверительные отношения, в свои 27 лет она была очень общительным и добрым человеком. Постоянно училась и развивалась, работала в архиве ЭКОЦЕ. Дочь не имела вредных привычек, алкоголь могла выпить, но в маленьких количествах. О семье ФИО40 он ранее слышал от дочери, она говорила о том, что дружит с семьей ФИО40, что они вместе гуляли с собаками. Также дочь рассказывала, что Виноградов В.А. пытался за ней ухаживать и он был ей симпатичен, но после того как она узнала, что он женат и его супруга в положении, они просто остались друзьями. Он, ФИО36 с женой узнали о том, что Женя собиралась на пикник с семьей ФИО40, еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они собирались ехать на дачу, а Женя во время разговора по телефону с ними ехать отказалась, сообщив, что приглашена семьей ФИО40 на пикник. ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО36 жена созванивалась с Женей около 22 часов и она ответила, что домой ее довезет Алина супруга ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ, когда он с супругой звонил дочери на телефон, то она не отвечала и они с дачи поехали сразу к ней домой, так как Женя жила отдельно от них. Он, ФИО36 подошел к двери квартиры дочери, в дверях которой торчала записка: «Женя, твоя собака в <адрес>». Открыв дверь ключом, и войдя в квартиру, он увидел, что ФИО2 лежит в комнате на полу, лицом к дивану, а руки ее были раскинуты в стороны, ноги раздвинуты в стороны, волосы растрепаны. Халат распахнут, из нижнего белья на ней были только трусики шортиками, из-под носа запекшаяся кровь, которая как бы брызнула на подбородок. Он, ФИО36 сразу же вызвал скорую и полицию. Также он осмотрел квартиру и не нашел Жениных ключей, это показалось странным, так как двери были закрыты на ключ, а ключи обычно всегда были в двери изнутри. Также он заметил разбросанные 2 пары комнатных тапок, торшер в комнате, где на полу лежала Женя был включен. Увидев на диване телефон дочери он, ФИО36 взял его, в нем увидел телефон Алины и позвонил ей. Алина ФИО40 ответила, что они расстались с ФИО2 около 23 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ и больше она ее не видела. Спустя недолгое время приехали, скорая, полиция, подъехал медицинский эксперт, который осмотрел Женю, после чего выдал справку. На двух комнатных тапках дочери, была какая-то белая шерсть, которая не принадлежала ее собаке таксе, так он понял, что в доме были чужие люди. Женя никогда и ничем серьезным не болела, вовремя ежегодно проходила диспансеризации.

- показаниями потерпевшей ФИО18 о том, что по адресу: <адрес> проживала её дочь – ФИО2, характеризует ФИО2 с положительной стороны, конфликтов с кем-либо у нее не было, алкогольные напитки употребляла редко. С дочерью общалась каждый день, виделись часто, дочь не жаловалась на какие-либо заболевания, ничем не болела, кроме простуды. Врагов и недоброжелателей не было. ФИО2 общалась с семьей ФИО40, у них были дружеские отношения. Как говорила ей ФИО2, Виноградов В.А. проявлял к ней симпатию, но как только она узнала, что Виноградов В.А. женат и его жена беременна, то предложила ему только дружбу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с мужем собирались на дачу и звали Женю с собой, но она отказалась сообщив, что поедет на шашлыки с Виноградовыми. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с дочерью около 22 часов вечера и последняя сообщила, что скоро они собираются ехать домой. Когда Женя приехала домой то позвонила и сказала об этом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она, ФИО36 позвонила дочери на телефон, но та не ответила, подумав, что она может спать, она с мужем занялись своими делами. В течение дня она несколько раз звонила дочери, но Женя не брала трубку и тогда примерно в 15 часов дня она с мужем поехали домой к дочери. Муж открыл двери квартиры Жени, своим ключом, так как они были заперты на замок, в дверях торчала записка, в которой было сказано, что собака ФИО2 у соседки. Супруг, зашел в квартиру первым. Женя лежала на полу в полураспахнутом домашнем халатике, из нижнего белья были только трусики шортиками, на носу и подбородке была запекшаяся кровь. Муж вызвал скорую и полицию. Ни какими заболеваниями Женя не страдала и особо даже в детстве не болела, у нее были медицинские карты сначала в детской поликлинике, потом взрослой поликлинике. Женя работала и ежегодно проходила диспансеризацию, как и в 2016 году тоже, при этом каких-либо заболеваний у нее выявлено не было. На здоровье никогда не жаловалась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 впервые пояснила суду, что когда она увидела дочь, лежащую на полу, то обнаружила на уровне ее ног следы волочения в виде какой-то жидкости с примесями крови. Об этом она говорила следственной группе приехавшей на осмотр места происшествия, но на ее замечания никто не реагировал. Ранее, следователю и в суде она об этом не говорила, т.к. ее не спрашивали.

- показаниями свидетеля ФИО5 аналогичными показаниям потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д.141-144)

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать на дачу к тёще и днём позвонил своей сестре ФИО2, чтобы занять у неё денег, она ему одолжила денег, сказала, что собирается на шашлыки с семьёй ФИО40, до этого она говорила, что они её приглашали к себе в гости домой, она играла с их ребёнком. Потом ему позвонили родители, и сообщили что произошло. ДД.ММ.ГГГГ войдя в квартиру, увидел, что ФИО2 лежит на полу в халате и шортах, ноги и руки были раскинуты, из носа у неё была кровь, на диване был небольшой бардак. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, алкогольные напитки употребляла по праздникам.

- показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой о том, что она замужем за Виноградовым В.А., проживает совместно с Виноградовым В.А. и малолетним сыном. С ФИО2 познакомилась во дворе дома, вместе гуляли с собаками. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ предложила ФИО2 съездить на шашлыки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями отправились на шашлыки. Женя взяла с собой всего две баночки темного пива, которые выпивала весь день. Примерно в 22 часа вечером того же дня, они вернулись домой. Поскольку она кормила малыша грудью, не употребляла спиртных напитков и вместе со своим мужем отвезла ФИО2 домой и больше ее не видела. Когда она с мужем поднялись домой, она стала разбирать сумки и заниматься ребенком, а муж примерно в районе 23 часов вместе с собакой ушел из дома, сказав, что хочет переставить машину. Примерно минут через 40, она, ФИО40 стала звонить мужу на телефон, но он не отвечал, она выходила во двор и звала собаку, но она не подбегала. Примерно с 3 часов ночи, муж стал отвечать на звонки, утверждая, что он с друзьями. ФИО40 пришел домой только в районе 4 часов утра, сказав, что пил пиво во дворе с ребятами. Она ничего подозрительного в нем не заметила, вел он себя спокойно. На следующий день ей позвонил отец Жени, и от него она узнала, что Женя умерла. (т.1 л.д. 129-134; 135-136; т.4 л.д. 170-171)

- показаниями свидетеля ФИО19 (ФИО20) о том, что она знакома с ФИО2 с 2014 года. С последней отношения хорошие, характеризует ФИО2 с положительной стороны. Кроме того, ФИО2 рассказывала ей о Виноградове В.А., о том, что общается с последним, а также с его семьей. О семье ФИО40 отзывалась положительно.

- показаниями свидетеля ФИО21 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой и с согласия всех участников процесса о том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска Центрального отдела полиции УМВД России по г.о. Королёв, о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, по факту обнаружения трупа ФИО2 был выявлен Виноградов В.А., который может быть причастен к совершению преступления в отношении ФИО2, в связи с чем, последний, для дачи объяснения был приглашен в Центральный отдел полиции. В ходе беседы, Виноградов В.А. сообщил, что совершил в отношении ФИО2 преступление, а именно, в ходе интимной связи положил ладонь на шею последней и начал давить. Впоследствии ФИО2 скончалась. После чего Виноградов В.А., с целью в дальнейшем смягчить наказание, добровольно изъявил желание написать явку с повинной, что ему было предоставлено. После того, как Виноградов В.А. добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения заполнил протокол явки с повинной, полученный протокол был зарегистрирован в КУСП Центрального отдела полиции, а от Виноградова В.А. получено объяснение. (т. 1 л.д. 158-161 т.4 л.д. 171-172)

- показаниями свидетеля ФИО22 данными в ходе предварительного и судебного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он встретился с Виноградовым В.А., после чего поехал по делам. Примерно в 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился на шашлыках совместно с ФИО2 и семьей ФИО40. Ранее он ФИО36 не видел, о ее смерти узнал на следующий день от жены Виноградова В.А. – Алины, которую подвозил до дома. ФИО40 может охарактеризовать только с положительной стороны. (т. 1 л.д. 173-176; т.4 л.д. 181-182)

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на шашлыках совместно со своим братом, и также семьей ФИО40 и ранее незнакомой ему ФИО2. На пикнике пил безалкогольное пиво, остальные употребляли спиртные напитки. ФИО2 на шашлыках увидел первый раз, она практически ни с кем не общалась, в основном беседовала с Виноградовым В.А. Выглядела ФИО2 хорошо, на самочувствие не жаловалась. Виноградова В.А. характеризует с положительной стороны.

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он знал ФИО36, они длительное время встречались, может охарактеризовать ее с положительной стороны, как порядочную девушку, которая не вступила бы в интимную связь с недостаточно знакомым человеком. Между ними была интимная близость. ФИО36 никогда во время интимной близости не любила грубое отношение к себе и никогда его, Моськина о том отношении к себе во время интимной близости не просила. Наркотические средства не употребляла, не курила, алкоголь употребляла редко и в маленьких количествах.

Вина подсудимого Виноградова В.А. подтверждается письменными материалами дела:

Т.1

Рапортом об обнаружении признаков преступления ст. следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО ФИО25, согласно которого в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО из Центрального отдела полиции УМВД России по г.о. Королев поступил материал проверки по факту смерти ФИО2 Л.д. 16

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которого в указанной квартире был обнаружен труп ФИО2, который располагался в положении лежа на спине. На лице с горизонтальным потеком вещество бурого цвета. В носовых ходах большое количество розовой пены. В соединительных оболочках глаз и белочной оболочке имеются темно-красные кровоизлияния. В ходе проведенного осмотра были изъяты: 5 следов пальцев рук, серьга с пола, два выреза с дивана. Порядок вещей в квартире не нарушен. На трупе надето: трусы синие, халат. Фототаблицей и диском к нему. Л.д. 17-30

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которого в указанной квартире был проведен дополнительный осмотр, в ходе которого было изъято: тапочки зеленого цвета, простынь темно-коричневого цвета, плед бежевого цвета, плед белый, одеяло голубого цвета, кошелек красный. Фототаблицей и диском к нему. Л.д. 31-41

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которого в указанной квартире был проведен дополнительный осмотр, в ходе которого было изъято: две подушки, тюль бежево-розового цвета, четыре среза с дивана, смывы: с пола, с входной двери, с галошницы, с полки, с ложки для обуви, с окна кухни. Л.д. 42-48

Протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Королёвское судебно-медицинское отделение ГБУЗ МО «Бюро СМЭ), согласно которого были изъяты вещи с трупа ФИО2: халат белый, шорты фиолетовые, срезы с ногтей трупа ФИО2 Л.д. 49-51

Рапортом оперуполномоченного ОУР ЦОП УМВД России по г.о. Королев ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в дежурную часть Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев по телефону диспетчера ЕДДС поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> скончалась ФИО2 В ходе ОМП следов ссадин, гематом, ран и кровоподтеков на теле трупа ФИО2 обнаружено не было. Л.д. 58

Рапортом оперуполномоченного ОУР ЦОП УМВД России по г.о. Королев ФИО21 о том, что была проведена консультация с экспертом СМЭ <адрес> ФИО26, который сообщил о том, что смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии. Л.д. 74

Протоколом явки с повинной Виноградова В.А. от 16.06.2016 года, согласно которого Виноградов В.А. 15.05.2016 года в ночное время суток, примерно в 03 часа 00 минут находился в <адрес> у своей знакомой ФИО2 Во время интимной близости на диване положил левую ладонь на горло ФИО2 и в течение нескольких минут стал её душить. В этот момент находился под воздействием наркотического вещества «амфетамин». Увидев, что губы ФИО2 посинели, а из носа пошла кровь, Виноградов В.А. перестал душить ФИО2 и убрал ладонь. С этого времени тело ФИО2 признаков жизни не подавало. После чего, Виноградов В.А. спешно покинул квартиру и обратно уже не возвращался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Л.д.75

Рапортом об обнаружении признаков преступления ст. следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО от оперативного дежурного Центрального отдела полиции УМВД России по г.о. Королев поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>ёв, <адрес>. Л.д. 85

Выпиской из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 установлено, что смерть ее последовала от механической асфиксии. Л.д. 100

Рапортом оперуполномоченного ОУР ЦОП УМВД России по г.о. Королев ФИО28, согласно которого установлено, что мобильный телефон, принадлежащий обвиняемому по уголовному делу № Виноградову В.А., находится в его личном деле в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <адрес>. Л.д. 220

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> № IMEI: № в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Виноградову В.А. Л.д. 225-228

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят мобильный телефон марки Айфон в корпусе белого цвета, в чехле «iLuv», принадлежащий ФИО2 Л.д. 230-233

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: мобильный телефон «Айфон», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; мобильный телефон «Айфон», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (ФКУ СИЗО-8). Л.д. 234-237

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - 5 следов пальцев рук, серьги с пола, двух вырезов из дивана; предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> — тапочек зеленого цвета, простыни темно-коричневого цвета, пледа бежевого цвета, пледа белого цвета, одеяла голубого цвета, кошелька красного цвета; предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - две подушки, тюль бежево-розового цвета, четыре среза с дивана, смыв с пола из коридора, смыв с входной двери, смыв с галошницы, смыв с полки, смыв с ложки для обуви, смыв с окна кухни; предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Королёвское отделение СМЭ) были изъяты: халат белый, шорты фиолетовые, срезы с ногтей трупа ФИО2. Постановлением о признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Л.д. 238-245, 246-247

Т. 2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена медицинская карта на имя ФИО2. Приложение: копия медицинской карты на имя ФИО2 Л.д. 1-7

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получены образцы следов рук Виноградова В.А. для сравнительного исследования. Л.д. 17-18

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой: при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено: Механическая асфиксия от сдавления органов шеи: внутрикожные кровоизлияния на лице, кровоизлияние в соединительные и белочные оболочки глаз, широки зрачки, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови; кровоизлияние в глубоких мышцах шеи, в проекции щитовидного хряща; при судебно-гистологическом исследовании: Кровоизлияние в мягких тканях «из области щитовидного хряща» № без лейкоцитарной реакции и без резорбции. Мелкоочаговые кровоизлияния в подслизистом слое «надгортанника», отек стромы, без лейкоцитарной реакции и без резорбции. Эмфизема легких, мелкие интраальвеолярные кровоизлияния, очаги отека, спазм бронхов;при судебно-химическом исследовании крови, мочи и внутренних органов – этиловый спирт, лекарственные средства и наркотические средства, не обнаружены. При медико-криминалистическом исследовании: подъязычно-гортаннотрахеального комплекса от трупа ФИО2 каких-либо травматических повреждений не обнаружено. Кровоизлияния в мягких тканях спины. При судебно-биологическом исследовании: на тампонах с содержимым влагалища, ротовой полости, прямой кишки от трупа ФИО2 сперма не обнаружена. Установленные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в мягких тканях, данные судебно-гистологического исследования. Перечисленные повреждения в пунктах 1.1, 1.2 причинены воздействием твердого предмета со слабыми следообразующими свойствами, конструктивные особенности которого в повреждениях не отразились. Судя по данным судебно-гистологического исследования (без лейкоцитарной реакции и без резорбции) повреждения могли быть причинены за несколько минут, но не более чем за один час до наступления смерти. Механическая асфиксия, развившаяся от сдавления органов шеи, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Кровоизлияние в мягких тканях спины, как не повлекшее расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью. Смерть ФИО2 наступила от сдавления органов шеи. Л.д. 27-34

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой: не исключается причинение механической асфиксии от сдавления органов шеи, установленной при экспертизе трупа ФИО2, при обстоятельствах указанных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Виноградова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Виноградова В.А., а именно при надавливании ладонью на шею ФИО2 Механическая асфиксия причинена воздействием тупого предмета (не исключается причинение механической асфиксии при надавливании ладонью руки на шею) со слабыми следообразующими свойствами. Л.д.44-51

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъято заключение к акту судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Л.д. 60-61

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр предметов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении Королевского отделения ГБУЗ МО Бюро СМЭ по адресу: <адрес> – заключение к акту судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Л.д. 62-64

Заключением к акту судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в крови и моче ФИО2 не обнаружены: наркотические средства и лекарственные вещества, имеющие токсилогически важное значение. Л.д. 65

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств заключения к акту судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Л.д. 66-67

Ответом на запрос следователя зам. главного врача по поликлинической помощи ГБУЗ МО «Королевская городская больница» ФИО29, согласно которому по данным ЕМИАС, ТАСУ и копий медицинской документации ФИО2 по поводу патологии сердца к врачу-кардиологу не обращалась. Л.д. 78

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа №, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, 27 лет, установлено:

- 1.1 Механическая асфиксия от сдавления органов шеи: внутрикожные кровоизлияния на лице, кровоизлияние в соединительные и белочные оболочки глаз, широки зрачки, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови; кровоизлияние в глубоких мышцах шеи, в проекции щитовидного хряща;

- 1.2 при судебно-гистологическом исследовании: Кровоизлияние в мягких тканях « их области щитовидного хряща»№ без лейкоцитарной реакции и без резорбции, очаговые кровоизлияния в подслизистом слое и мышечном слое «надгортанника», отек стромы, без лейкоцитарной реакции и без резорбции. Эмфизема легких, мелкие интраальвеолярные кровоизлияния, очаги отека, спазм бронхов;

- 1.3 При судебно-химическом исследовании крови, мочи и внутренних органов этиловый спирт, лекарственные и наркотические вещества не обнаружены.

- 1.4 При медико-криминалистическом исследовании: подъязычно-гортаннотрахеального комплекса от трупа ФИО2 каких-либо травматических повреждений не обнаружено.

- 1.5 Кровоизлияния в мягких тканях спины.

-1.6 При судебно-биологического исследования на тампонах с содержимым влагалища, ротовой полости и прямой кишки от трупа ФИО2 сперма не обнаружена.

2. Установленные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в мягких тканях, данные судебно-гистологического исследования. Перечисленные повреждения (п 1.1 1.2 выводов) причинены воздействием тупого предмета со слабыми следообразующими свойствами, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Судя поданными судебно-гистологического исследования (без лейкоцитарной реакции и резорбции) могло быть причинено за несколько минут, но не более чем за 1 час до наступления смерти.

3. Механическая асфиксия, развившаяся от сдавления органов шеи, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08 г., квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кровоизлияние в мягких тканях спины, как не повлекшее расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 г. квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

4. Смерть ФИО2 наступила от сдавления органов шеи, что подтверждается признаками, перечисленными в п. 1.1, 1.2- заключения.

5. Судя по трупным явлениям, зафиксированным при осмотре трупа на месте происшествия, смерть ФИО2 наступила примерно за 12-17 часов до начала осмотра трупа.

6. Каких-либо повреждений на подъязычной кости, на хрящах гортани, надгортаннике и трахеи при исследовании трупа ФИО2 не обнаружено.

7. Каких-либо инородных тел в дыхательных путях ФИО2 не обнаружено.

8. При судебно-гистологическом исследовании органов от трупа ФИО2 обнаружены признаки эмфиземы легких.

9. При исследовании трупа ФИО2 кровоизлияний под легочной плеврой и под эпикардом не обнаружено.

10. При исследовании трупа ФИО2 надрывов внутренней сонной артерии не обнаружено.

11. При исследовании трупа ФИО2 переполнения правой половины сердца кровью обнаружено.

12. При исследовании трупа ФИО2 обнаружено полнокровие внутренних органов.

13. При исследовании трупа ФИО36 установлено, что селезенка заполнена кровью.

14. Согласно представленным медицинским документам и материалам уголовного дела, смерть ФИО2 наступила от сдавления органов шеи.

15. Механическая асфиксия, развившаяся от сдавления органов шеи, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08 г., квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

16. Судя по данными судебно-гистологического исследования (без лейкоцитарной реакции и резорбции) могло быть причинено за несколько минут, но не более чем за 1 час до наступления смерти.

17. Каких-либо данных о том, что смерть ФИО2 наступила в другом месте не установлено.

18. Судя по трупным явлениям, зафиксированным при осмотре трупа на месте происшествия, труп ФИО2 мог находиться на месте его обнаружения 12-17 часов начала осмотра трупа.

19. Каких-либо данных о том, что поза трупа изменялась, при осмотре его на месте обнаружения – не обнаружено.

20. Каких-либо признаков волочения при исследовании трупа ФИО2 не обнаружено.

21. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и внутренних органов этиловый спирт, лекарственные и наркотические вещества не обнаружены. Л.д. 80-90

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно которого Виноградов В.А. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным заболеванием не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемого Виноградову В.А. деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают: сведения об употреблении алкоголя, целенаправленный характер испытуемого, понимание ситуации и своих действий, сохранность воспоминаний о своем поведении, отсутствие признаков нарушенного сознания и каких-либо психопатологических симптомов. Виноградов В.А., по своему психическому состоянию, в период содеянного, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время Виноградов В.А., по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера, Виноградов В.А. не нуждается. Л.д. 98-99

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получены образцы от ФИО3: следы пальцев рук правой и левой руки, которые перенесены на лист формата А4, который приобщен к настоящему протоколу. Л.д. 108-110

Заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого

1. Следы папиллярных узоров рук, на отрезках дактилопленки под №,2,3 размерами сторон: 27x31мм, 25x26мм, 23x39мм, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации человека.

Следы папиллярных узоров рук, на отрезках дактилопленки под №,5 размерами сторон: 27x37мм, 25x37мм, для идентификации человека не пригодны по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

2. Следы папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размерами сторон: 14х15мм, перекопированный на отрезок дактилопленки под №, размерами сторон: 25х26мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2.

Следы папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размерами сторон: 16x30мм, перекопированный на отрезок дактилопленки под №, размерами сторон: 23x39мм, средним пальцем правой руки ФИО2,

След папиллярного узора руки, размерами сторон: 14x15мм, перекопированный на дактилопленки под №, размерами сторон: 27x31мм, оставлен не ФИО2, не ФИО3, а другим лицом. Фототаблицей к нему. Л.д. 113-118

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на исследование ювелирном изделии, названном следователем «серьгой с пола», имеются биологические следы (объект №), которые произошли от ФИО2 и одного неизвестного лица мужского генетического пола.

На двух отрезках комбинированного материала, состоящего из ткани белого цвета и ворсистого материала светло-серого цвета, названных следователем «вырезом с дивана №» и «вырезом с дивана №» обнаружены следы крови «объекты №№), которые произошли от ФИО2

На отрезке комбинированного материала, состоящего из ткани белого цвета и ворсистого материала светло-серого цвета, названном следователем «срезом с дивана №» имеются биологические следы (объект №), которые произошли от неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение биологических следов (объект №) от ФИО2 исключается.

На отрезке комбинированного материала, состоящего из ткани белого цвета и ворсистого материала светло-серого цвета, названном следователем «срезом с дивана №» обнаружены эпителиальные клетки (объект №), которые произошли от ФИО2 и одного неизвестного лица мужского генетического пола.

На отрезке комбинированного материала, состоящего из ткани белого цвета ворсистого материала светло-серого цвета, названном следователем «срезом с дивана №» имеются биологические следы (объект №), которые произошли от неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение биологических следов (объект №) от ФИО2 исключается.

На отрезке комбинированного материала, состоящего из ткани белого цвета ворсистого материала светло-серого цвета, названном следователем «срезом с дивана №» имеются следы вещества желто-коричневого цвета (объект №), в которых эпителиальные клетки и сперматозоиды не обнаружены.

В смыве с входной двери имеются биологические следы (объект №), которые произошли от ФИО2 и одного неизвестного лица женского генетического пола.

Биологические следы в смыве с пола (объект №), смыве с окна кухни (объект №), смыве с галошницы (коридор) (объект №), смыве с полки (коридор) (объект №), смыве с ложки для обуви (коридор) (объект №) не пригодны для исследования ядерной ДНК из-за ее недостаточного количества.

В биологических следах в смыве с пола (объект №) выявлены генетические признаки, характерные для объектов, содержащих ДНК двух или более лиц, которые не пригодны для интерпретации.

На срезах ногтей правой руки трупа ФИО2 имеются биологические следы (объект №), которые произошли от ФИО2 и одного неизвестного лица мужского генетического пола.

На срезах ногтей левой руки трупа ФИО2 имеются биологические следы (объект №), которые произошли от ФИО2

На простыни обнаружены следы пота (объект №), которые произошли от ФИО2 и двух лиц мужского генетического пола.

На одеяле синем обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№) и следы пота (объекты №№, 24). В эпителиальных клетках (объект №) выявлены генетические признаки, характерные для объектов, содержащих ДНК двух или более лиц, которые не пригодны для интерпретации. Эпителиальные клетки (объект №) произошли от ФИО2 и лица мужского генетического пола, от которого произошли биологические следы (объект №) на отрезке комбинированного материала, состоящего из ткани белого цвета и ворсистого материала светло-серого цвета, названном следователем «срезом с дивана №». Следы, содержащие эпителиальные клетки (объекты №№, 22), не пригодны для исследования ядерной ДНК из-за ее недостаточного количества. Следы пота (объекты №№, 24) произошли от ФИО2

На одеяле, названном следователем «пледом белого цвета с рисунком в виде голубого цветка», обнаружены следы пота (объект №), которые про­изошли от ФИО2

На одеяле, названном следователем «пледом зеленого цвета» обнаружены следы пота (объект №), которые не пригодны для исследования ядерной ДНК из-за ее недостаточного количества.

На подушке № обнаружены следы пота (объект №), которые произошли от ФИО2 и одного неизвестного лица мужского генетического

На подушке № обнаружены следы пота (объект №), которые произошли от трех или более лиц, при этом не исключается смешение биологических следов ФИО2, неизвестного лица женского и неизвестного лица мужского генетического пола. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК следов пота (объект №), и генетических признаков ФИО2 по совокупности признаков составляет 1,036 х 10^-6. Это означает, что теоретически одно лицо из 965 тысяч обладает генетически- признаками, не исключающими происхождение от него следов пота (объект №).

На шторе, названной следователем «тюлем бежево-розового цвета», находится пятно вещества светло-коричневого цвета (объект №), в котором кровь человека не обнаружена.

На халате обнаружены следы крови (объекты №№, 31), которые произошли от ФИО2 На поясе халата обнаружены следы пота (объект №), которые произошли от ФИО2 и одного неизвестного лица мужского генетического пола.

На шортах обнаружены эпителиальные клетки (объект №), которые произошли от ФИО2 Л.д. 127-185

Заключением дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: на срезах ногтей левой руки трупа ФИО2 имеются биологические следы, которые произошли от ФИО2 и могли произойти от Виноградова В.А. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК биологических следов и образце крови Виноградова В.А. по совокупности признаков У-хромосомы не превышает 9,163х10^-6. Это означает, что теоретически не более чем одно лицо мужского генетического пола из 109 тысяч обладает генетическими признаками, не исключающими происхождение от него биологических следов. На подушке № обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО2 и Виноградова В.А. На подушке № обнаружены следы пота, которые произошли от трех и более лиц, одним из которых является Виноградов В.А., другим, вероятно, является ФИО2, третьим – неизвестное лицо. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК следов пота и генетических признаков ФИО2 по совокупности признаков составляет 0,036х10^-6. Это означает, что теоретически одно лицо из 965 тысяч обладает генетическими признаками, не исключающими происхождение от него следов пота. На поясе халата обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО2 и Виноградова В.А. Л.д. 194-216

Т. 3.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Виноградова В.А., согласно которому Виноградов В.А. воссоздал события, происходившие ночью ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в какой позе находился он, в какой позе находилась ФИО2, после чего, Виноградов В.А. при помощи статиста показал, каким образом он «придушивал» ФИО2 во время взаимных ласк левой ладонью руки. После чего, показал в какой позе осталась ФИО2 когда он покинул квартиру последней, а также указал на мусорный бак, куда выкинул ключи от квартиры ФИО2. Фототаблицей и диском к нему. л.д. 1-14

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен приговор Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Виноградов В.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 30 минут у <адрес>, Виноградов В.А., получив отказ от ФИО30 вступить с ним в половую связь, действуя с целью удовлетворения сексуального желания, вопреки воли потерпевшей, разорвал на ней бюстгальтер, перекрывая доступ воздуха, сживал ей шею руками и нанес не менее трех ударов кулаком по голове, чем подавил волю потерпевшей к сопротивлению. После этого, Виноградов В.А. совершил с ФИО30 насильственные действия сексуального характера. После этого, Виноградов В.А. совершил с ФИО30 половой акт в естественной форме. л.д. 73-81

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО31 и обвиняемым Виноградовым В.А. из которого следует, что ни ФИО31, ни начальник ЦОП <адрес> Мо ФИО32 никакой физической силы к ФИО40 не применяли и не заставлял писать явку с повинной. л.д. 196-200

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по МО ФИО27 об отказе в возбуждении уголовного дела. Л.д. 201-202

Т. 5.

Заключением комплексной сексолого-психолого-психиатрической комиссии экспертов №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Виноградов В.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением психологической судебной экспертизы №, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой индивидуально-психологические особенности ВиноградоваВ.А., уровень развития его познавательных способностей, Виноградов В.А. мог адекватно воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их и сохранять в памяти. Имеющиеся у ВиноградоваВ.А. развитое воображение и склонность к фантазированию может оказать влияние на его способность давать показания по существу дела, снизив способность Виноградова В.А. к адекватному изложению известных ему сведений об обстоятельствах исследуемой ситуации. Виноградов В.А. может легко продуцировать варианты описания криминальной ситуации с целью формирования у слушателей необходимого с его точки зрения представления о произошедшем, в т.ч. о своем собственном участии и поведении. У Виноградова В.А. имеются индивидуально–психологические особенности, особенности эмоционально-волевой сферы, характера, личности, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. На поведение ВиноградоваВ.А. в исследуемой ситуации могло также повлиять его состояние алкогольного опьянения. В речевом поведении Виноградова В.А. в ходе экспертной беседы при сообщении сведений об обстоятельствах исследуемой ситуации имеются психологические признаки подготовленности, заученности его речевых сообщений в части утверждений Виноградова В.А. об отсутствии у представителей следствия объективных доказательств совершения Виноградовым В.А. убийства ФИО2

В речевом поведении Виноградова В.А. при сообщении о важных для дела обстоятельствах (по материалам его объяснений, показаний, экспертной беседы с ним) имеются психологические признаки фантазирования (в т.ч. о своих действиях и поведении СоловцовойЕ.С. в процессе их взаимодействия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, причинах ухудшения состояния здоровья ФИО2 и наступления ее смерти в данный период). Психологические признаки фантазирования также имеются в речевом поведении Виноградова В.А. в части интерпретации им действий сотрудников правоохранительных органов, суда, экспертов, как преследующих цель незаконно обвинить его в совершении преступления. В речевом поведении Виноградова В.А. при изложении сведений об обстоятельствах исследуемой ситуации (по материалам его объяснений, показаний, экспертной беседы с ним) имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части описания Виноградовым В.А.

- конкретных обстоятельств своего взаимодействия с СоловцовойЕ.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период, непосредственно предшествующий наступлению ее смерти (в т.ч. относительно своих действий и действий потерпевшей, своего состояния в указанный период времени, причин ухудшения состояния здоровья СоловцовойЕ.С.);

- ситуации дачи им своих первоначальных показаний, согласно которым он, по его словам, сообщил недостоверную информацию о собственной причастности к наступлению смерти СоловцовойЕ.С.

Учитывая индивидуально-психологические особенности ВиноградоваВ.А., особенности описания им конкретных обстоятельств исследуемой ситуации, поведение ВиноградоваВ.А. при совершении убийства ФИО2 (когда он во время интимной близости сам положил руку ей на горло и в течение нескольких минут осуществлял надавливание) было обусловлено насильственно-эгоистическим ситуационно-импульсивным мотивом самоутверждения. Поведение ВиноградоваВ.А. при совершении им убийства ФИО2 (в случае, если во время интимной близости он по ее просьбе «придушивал» ее) могло быть обусловлено легкомысленно-безотчетным ситуационно-импульсивным мотивом положительной самопрезентации на фоне неудовлетворённой аффилиативной потребности.

Оставление ВиноградовымВ.А. СоловцовойЕ.С. без оказания медицинской помощи, сокрытие информации о причинах наступления ее смерти обусловлено трусливо-малодушным инструментальным криминальным мотивом избегания опасности. л.д. 10-23

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты парафиновые блоки и стекла с микропрепаратами от трупа ФИО2 л.д.52-53

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят влажный архив от трупа ФИО2 л.д. 56-57

Заключением комиссии экспертов (комиссионная экспертиза по материалам дела) №, согласно выводам которого:

1.1 При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 (Заключение эксперта № от 16.05.2016г.), повторном судебно-гисталогическом исследовании кусочков органов и тканей, повторном медико-криминалистическом исследовании гортанно-подъязычного комплекса, произведенных в ходе настоящей комиссионной экспертизы установлено:

а)инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях шеи, прилежащих к щитовидному хрящу слева от срединной линии, с наличием отека в перифокальной зоне без других реактивных изменений;

- общеасфиксические признаки: внутрикожные кровоизлияния на лице; обильные трупные пятна; экхимотические кровоизлияния в оболочки глаз; мелкоочаговые инфильтрирующие кровоизлияния в надгортаннике без реактивных изменений в перифокальной зоне; отек надгортанника; острое венозное полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови в сердце и крупных сосудах; чередование участков дистелектазов альвеол с выраженными интраальвеолярными кровоизлияниями и эмфиземы (острого вздутия) легких; спазм бронхов; периваскулярные кровоизлияния в ткани головного мозга;

- признаки острой левожелудочковой недостаточности: отек легких, пена в носовых ходах, «острые» повреждения, очаги волнообразной деформации, фрагментации кардиомиоцитов, отек стромы миокарда;

б) Два темно-красных блестящих инфильтрирующих кровоизлияния в поверхностных слоях мышц задней поверхности туловища в проекции 11го грудного позвонка и в проекции 2го поясничного позвонка, без реактивных изменений в перифокальной зоне.

1.2. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 (акт № от 17.05.2016г.) этилового спирта, суррогатов алкоголя, технических жидкостей, наркотических веществ и лекарственных препаратов не обнаружено.

2. Механическая асфиксия - это асфиксия, вызванная воздействием на организм механического фактора. Механическая асфиксия сопровождается острым расстройством легочного дыхания, нарушением кровообращения и функций центральной нервной системы. В течение нескольких минут непрерывное асфиксическое состояние заканчивается смертью.

При смерти от механической асфиксии наблюдаются ряд признаков, обнаруживаемых при исследовании трупа.

Различают наружные и внутренние общеасфиксические признаки. К наружным признакам относятся кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, цианоз (синюшность) лица, разлитые насыщенные интенсивные трупные пятна, последствия непроизвольного мочеиспускания, дефекации. К внутренним признакам смерти от асфиксии относятся темно-красная жидкая кровь, переполнение кровью правой половины сердца, полнокровие внутренних органов, малокровие селезенки, мелкоточечные кровоизлияния под легочную плевру и под наружную оболочку сердца, острая эмфизема легких.

Следует отметить, что не всегда при исследовании трупов лиц, умерших от механической асфиксии, обнаруживается весь комплекс вышеперечисленных признаков, то есть указанные признаки являются непостоянными.

Характерным для механической асфиксии от сдавления органов шеи рукой является наличие повреждений в области шеи, как наружных (ссадины, кровоподтеки) так и внутренних (кровоизлияния в мягкие ткани в окружности гортанно-подъязычного комплекса).

3. Обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 кровоизлияния в мягкие ткани шеи (п. 1.1. а выводов) и задней поверхности туловища (п. 1.1.б выводов) образовались при жизни пострадавшей, что подтверждается инфильтрирущим характером этих кровоизлияний, установленным при судебно-гистологическом исследовании.

Эти кровоизлияния образовались незадолго (менее чем за 1 час) до наступления смерти ФИО2, о чем свидетельствуют их морфологические признаки (темно-красное, блестящее). Признаков, свидетельствующих о том, что эти кровоизлияния образовались более, чем за час до наступления смерти пострадавшей при судебно-гистологическом исследовании не установлено.

4. Все повреждения, указанные в п. 1.1. а,б выводов, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях шеи закрытого характера, характерных для действия именно твердых тупых предметов.

По передней поверхности шеи ФИО2 было причинено как минимум одно воздействие травматическим предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается ограниченными размерами кровоизлияния в мягких тканях шеи. Достоверно высказаться о количестве воздействий в область шеи пострадавшей не представляется возможным.

По задней поверхности туловища ФИО2 было причинено не менее двух воздействий травмирующим предметом (предметами). Местом приложения травмирующей силы по задней поверхности туловища были проекции 11го грудного и 2го поясничного позвонков, где образовалось до одному кровоизлиянию. Установить конструктивные особенности травмирующих предметов по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

5. При анализе медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> из детской поликлиники за период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо записей, указывающих на наличие в детском возрасте у ФИО2 жалоб или клинических проявлений, характерных для заболеваний сердца не обнаружено.

При анализе медицинской карты амбулаторного больного № из поликлиники для взрослых <адрес> МО установлено, что в ней имеется единственная запись обращения от ДД.ММ.ГГГГ по поводу «<данные изъяты>

Заключение ЭКГ само по себе не является диагнозом. Диагноз заболевания выставляется на основании совокупности клинических (жалобы и данные объективного исследования) и инструментальных данных. То есть без клинических данных выставить диагноз по одному лишь результату инструментального исследования, в данном случае ЭКГ, невозможно. Результаты ЭКГ можно оценивать лишь в соотношении с имеющимися клиническими проявлениями.

Синусовая брадикардия с частотой сердечных сокращений (ЧСС) 50 в минуту, указанная в заключении ЭКГ, является вариантом нормы. Наличие брадикардии не указывает на патологическое преобладание в иннервации сердца блуждающего нерва при отсутствии клинических симптомов, которые у ФИО2 не были зафиксированы.

«Метаболические изменения миокарда», которые были указаны в заключении ЭКГ, определяются по отклоненным сегментам относительно изолинии на ЭКГ и описываются при изучении им ЭКГ. Так как сама запись ЭКГ экспертной комиссии не была представлена, оценить, какие именно изменения на ЭКГ трактовались как метаболические, не представляется возможным. «Метаболические изменения» не являются самостоятельным заболеванием, они только свидетельствуют о том, что в клетках сердечной мышцы нарушен обмен веществ и могут встречаться у здорового человека, например, при переутомлении, обусловленном физическими и психоэмоциональными факторами.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 и судебно-гистологическом исследовании кусочков органов и тканей каких-либо изменений, характерных для конкретного заболевания сердца (кардиомиопатии, гипертонической и атеросклеротической болезни сердца также не было обнаружено.

Таким образом, при отсутствии жалоб, характерных для органического поражения сердца, отсутствии клинических симптомов, отражающих преобладание патологической иннервации блуждающего нерва, при наличии только одной ЭКГ с ее описанием, которое можно интерпретировать как вариант нормы, без ее изучения и оценки в динамике (то есть в сравнении с повторными ЭКГ), не представляется возможным утверждать, что ФИО2 при жизни страдала какими-либо заболеваниями сердца.

На основании вышеизложенного экспертная комиссия приходит к заключению, что каких-либо объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что смерть ФИО2 могла наступить от заболеваний сердца, не имеется.

Наличие экхимотических внутрикожных кровоизлияний на лице и кровоизлияний в соединительные оболочки глаз при наличии признаков воздействия на шею являются характерными для механической асфиксии. Судя по результатам судебно-гистологического исследования повреждения в области шеи (кровоизлияния в мягкие ткани) образовались прижизненно, признаков переживания сроком более одного часа не было обнаружено. В комплексе с другими общеасфиксическими признаками, имевшимися у ФИО2, вышеуказанные изменения позволяют считать, что незадолго до наступления смерти ФИО2 находилась в опасном для жизни состоянии - механической асфиксии.

Наличие кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности шеи у ФИО2, общеасфиктических признаков, отсутствие каких-либо других патологических состояний, в том числе и заболеваний сердца, которые могли привести к смерти, отсутствие каких-либо химических веществ в крови и моче из трупа при судебно-химическом исследовании, позволяют прийти к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом (предметами).

Из специальной литературы и экспертной практики известно, что эпизоды механической асфиксии, чередующиеся с ее прерываниями в течение короткого периода времени, вызывают, в частности, нарушения сердечного ритма, нередко приводящие к развитию острой сердечной недостаточности. Обнаружение пены в дыхательных путях трупа и признаков острой левожелудочковой недостаточности (п. 1.1.а выводов) допускают возможность неоднократного сдавления шеи ФИО2 в течение короткого периода времени (не более часа) с чередованием эпизодов прерывания и возобновления асфиксии, повлекшими нарушения сердечного ритма и развитие отека легких.

Ответ на вопрос № из постановления «Какова причина смерти?».

Смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии.

8. Ответ на вопрос № из постановления «Могла ли смерть ФИО2 наступить от остановки сердца в результате имеющегося у нее заболевания «синусовая брадикардия, метаболические изменения миокарда»?».

Каких-либо объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что смерть ФИО2 могла наступить от заболеваний сердца, не имеется. л.д. 59-140.

Медицинской картой амбулаторного больного на имя ФИО2 л.д. 141

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъяты акт № судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медико-криминалистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт № акта судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 154-156

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят гортанно-подъязычный комплекс от трупа ФИО2 л.д. 164-165

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята медицинская карта на имя ФИО2 л.д. 169-172

Судом исследовались доказательства представленные стороной защиты, а именно:

- показания свидетеля ФИО33 о том, что Виноградов В.А. является ее сыном. Своего сына она характеризует с положительной стороны, алкоголь употребляет редко, только по праздникам, за употреблением наркотиков никогда Виноградова В.А. не замечала. Виноградов В.А. хорошо относится к своей семье, работает, заботиться о них, воспитывает сына. Про ФИО2 Виноградов В.А. лично ФИО33 не рассказывал, однако со слов жены Виноградова В.А. она знает, что они положительно относились к ФИО2 Также ФИО2 нравилась семья ФИО40, она часто приходила к ним в гости, а Виноградов В.А. часто выгуливал с ней собак. О собыитиях ДД.ММ.ГГГГ ей стало известн со слов сына, который пришел домой и рассказал ей о том, как он и ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ сидели в квартире последней на диване и разговаривали. Вдруг ФИО36 побледнела, ей стало плохо, после чего, она упала на пол и больше не приходила в чувство. Виноградов В.А. попытался оказать ей первую помощь, сделал искусственное дыхание, массаж сердца, но ФИО2 не подавала признаков жизни. Ее сын ушел из квартиры и никому не рассказал о произошедшем, т.к. сильно испугался, что в случившимся обвинят его. Ранее она об этом не говорила, поскольку ее никто об этом не спрашивал.

- рецензия № согласно которой, заключение эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) выполненное в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес>ёв <адрес>, произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. (т.3 л.д. 94-109, 110-124)

- заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы №. (т.3 л.д. 151-173, 174-183).

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд исходит из показаний потерпевших, свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, т. к. не установлено причин, по которым они могут оговаривать подсудимого.

Письменные доказательства добыты и приобщены к материалам дела в соответствии с действующим УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого Виноградова В.А. в совершении преступления доказана.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого Виноградова В.А. органами предварительного расследования по ч.1 ст. 105 УК РФ и считает, что они подлежат переквалификации на ч.4 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.

Так, подсудимый Виноградов В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 находились дома у последней, сидя на диване они начали целоваться, потерпевшая попросила Виноградова В.А. быть с ней погрубее, а именно пощупывать и слегка придушивать, что бы доставить ей еще больше удовольствие. Выполняя просьбу ФИО2, они продолжили целоваться, при этом сильно Виноградов В.А. на шею ФИО2 не давил. Однако, во время «прелюдий» ФИО2 стало плохо, у нее из носа пошла кровь, она сползла с дивана и упала на пол. Виноградов В.А. испугался и попытался сделать потерпевшей искусственное дыхание и массаж сердца, но понял, что ФИО2 умерла. Умысла на убийство последней у него не было, т.к. между ними была взаимная симпатия и Виноградов В.А. хотел, чтобы эти отношения сохранились на долгое время.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Виноградов В.А. не отрицал события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, однако утверждал, что не имел умысла на убийство ФИО2, поскольку между ними была взаимная симпатия. Считает, что смерть ФИО2 наступила от его неосторожных действий, возможно, он не рассчитал силу давления, когда его рука находилась в области шеи ФИО2

Квалифицируя действия Виноградова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 06 часов 00 минут, как убийство - умышленное причинение смерти

другому человеку, органы предварительного следствия указали, что подсудимый, желая доставить себе максимальное сексуальное удовлетворение, находясь в состоянии сексуального возбуждения, положил свою левую руку на шею ФИО2 и действуя из насильственно-эгоистического ситуационно-импульсивного мотива самоутверждения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, т.е. имея умысел на причинение смерти ФИО2, стал душить последнюю, перекрывая доступ кислорода в ее легкие, нажимая при этом своей левой рукой на шею ФИО2 все сильнее и продолжая эти свои действия до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни.

При этом в ходе предварительного следствия и в суде, исходя из показаний потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 и свидетелей: ФИО34, ФИО19 (ФИО20), ФИО22, ФИО23 установлено, что между Виноградовым В.А. и ФИО2 сложились дружеские отношения, они часто вместе выгуливали собак, ФИО36 общалась с семьей Виноградова В.А. и иногда приходила к ним в гости. Со слов потерпевших, ФИО2 положительно отзывалась о ФИО40 и его семье.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь в <адрес> Виноградов В.А. распивал с проживавшей в этой квартире ФИО2 спиртные напитки, после чего решил совершить с последней половой акт по добровольному согласию. В процессе «прилюдий» Виноградов В.А. положил ФИО2 руку на шею, чтобы доставить последней еще большее удовольствие, слегка надавливая. После чего, они продолжили целоваться. Спустя некоторое время, ФИО40 увидел, как у ФИО36 посинели губы, из носа пошла кровь и ФИО2 упала на пол.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.А. указал, что во время интимной близости на диване положил левую ладонь на горло ФИО2 и в течение нескольких минут стал её душить. В этот момент находился под воздействием наркотического вещества «амфетамин». Увидев, что губы ФИО2 посинели, а из носа пошла кровь, Виноградов В.А. перестал душить ФИО2 и убрал ладонь. С этого времени тело ФИО2 признаков жизни не подавало. (т.1 л.д. 75)

Оформив в ходе предварительного следствия явку с повинной, Виноградов В.А. указал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО2, а при допросах пояснил, что «придушивал» ФИО2 во время взаимных ласк, чтобы доставить последней еще большее удовольствие.

При проверке показаний на месте Виноградов В.А. при помощи статиста показал, каким образом он «придушивал» ФИО2 во время взаимных ласк левой ладонью руки.

Такие показания Виноградова В.А. соответствуют другим собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, суд принимает их за основу, как и его явку с повинной, которая собственноручно написана Виноградовым В.А.. Правильность произведенных в этом протоколе записей и отсутствие замечаний подсудимый удостоверил своей подписью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть последней наступила от сдавления органов шеи (механическая асфиксия), что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комплексной сексолого-психолого-психиатрической комиссии экспертов №, от ДД.ММ.ГГГГ поведение Виноградова В.А. при совершении убийства ФИО2 (когда он во время интимной близости сам положил руку ей на горло и в течение нескольких минут осуществлял надавливание) было обусловлено насильственно-эгоистическим ситуационно-импульсивным мотивом самоутверждения. Поведение Виноградова В.А. при совершении им убийства ФИО2 (в случае, если во время интимной близости он по ее просьбе «придушивал» ее) могло быть обусловлено легкомысленно-безотчетным ситуационно-импульсивным мотивом положительной самопрезентации на фоне неудовлетворённой аффилиативной потребности.

Учитывая, что между ФИО40 и ФИО2 имелась взаимная симпатия, последняя общалась и проводила время с ФИО40 и его семьей, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что умысла на убийство ФИО2 у Виноградова В.А. не было. Каких-либо иных данных, опровергающих довод осужденного об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей, а также свидетельствующих о том, что Виноградов В.А., надавливая рукой на шею и умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшей, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал ее наступления, либо сознательно допускал наступление смерти, относился к этому безразлично, что составляет субъективную сторону ст. 105 УК РФ, не установлено.

Таким образом, суд не может согласиться с правовой оценкой действий ФИО34 по ч. 1 ст. 105 УК РФ и полагает необходимым, трактуя все неустранимые сомнения в пользу виновного, квалифицировать действия Виноградова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку Виноградов В.А., в процессе интимной близости положил руку ФИО2 на горло, действуя умышленно и в течение нескольких минут осуществлял надавливание, тем самым, причинив тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Таким образом, Виноградов В.А. производил удушающие действия, не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшей, мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью и в данном случае безразлично относился к факту его причинения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО33, которая является матерью подсудимого и впервые в судебном заседании изложила версию о том, что сын пришел домой и рассказал ей о том, как он и ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ сидели в квартире последней на диване и разговаривали. Вдруг ФИО36 побледнела, ей стало плохо, после чего, она упала на пол и больше не приходила в чувство. Виноградов В.А. попытался оказать ей первую помощь, сделал массаж сердца, но ФИО2 не подавала признаков жизни. Ее сын ушел из квартиры и никому не рассказал о произошедшем, т.к. сильно испугался, что в случившимся обвинят его. Ранее она об этом не говорила, поскольку ее никто об этом не спрашивал.

Показания свидетеля ФИО33 не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств и установленные судом обстоятельства преступления, согласуются между собой и объективно подтверждают вывод о том, что именно Виноградов В.А. своими действиями причинил телесные повреждения ФИО2.

Представленная стороной защиты рецензия № и заключение специалиста № судом в качестве доказательства по делу не принимаются, выражают мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суждения специалиста основываются на представленной копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и копии объяснений Виноградова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что не является исчерпывающем материалом по данному уголовному делу и находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо иных объективных данных и доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого, стороной защиты суду представлено не было.

Судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО2, положенные судом в основу приговора, не вызывают у суда сомнений, выполнены ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» квалифицированным экспертом имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с 2011 года, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз положенным в основу приговора, смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 установлена прямая причинно-следственная связь, оснований сомневаться в вышеуказанных судебно-медицинских экспертизах у суда не имеется.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, так же не усматривается наличие у ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний, в том числе заболеваний сердечно-сосудистой системы, которые могли бы привести к летальному исходу.

Каких-либо объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что смерть ФИО2 могла наступить от заболеваний сердца, не имеется, о чем так же свидетельствует заключение комиссионной экспертизы. (т.6 л.д. 59-140).

Суд не может согласиться с доводами адвоката о переквалификации действий подсудимого Виноградова В.А. на ст. Ст. 109, 125 УК РФ, по основаниям приведенным выше.

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 в части обнаружения ею следов волочения дочери, когда на месте происшествия работала следственная группа, о чем она впервые заявила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд считает их надуманными. Так, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каких-либо следов волочения зафиксировано не было, что так же подтверждается фотографиями к протоколу и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № (т.2 л.д. 80-90 пункт 20). Ранее, в ходе допросов у следователя и в суде об этом потерпевшая не заявляла, в связи с чем суд в этой части показания потерпевшей не принимает во внимание.

Переходя к мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Виноградов В.А. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, по месту работы в ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Виноградова В.А., суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья, в связи с чем назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В ходе предварительного следствия подсудимому была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №, согласно выводам которой Виноградов В.А. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным заболеванием не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера, Виноградов В.А. не нуждается (т. 2 л.д. 98-99).

Суд с выводами экспертов соглашается и признает Виноградова В.А. вменяемым.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершенного преступления, данные о личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В то же время суд считает возможным с учетом смягчающих наказание обстоятельств не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Виноградову В.А. должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 127.833 (сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 34 (тридцать четыре) копейки и о возмещении морального вреда в сумме 6.000.000 (шесть миллионов) рублей. (Т. 5 л.д. 86-89)

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО3 к подсудимому Виноградову В.А. о возмещении материального ущерба в размере 127.833, 34 копейки, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами и в соответствии со ст. 1064 и 1082 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, а указанная сумма подтверждается квитанциями об оплате услуг на погребение и поминки ФИО2 (т. 5 л.д. 86-104).

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО3 к подсудимому Виноградову В.А. о возмещении морального вреда в сумме 6.000.000 (шесть миллионов) рублей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 1.000.000 (один миллион) рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ФИО3 моральных и нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека (дочери), степени вины в них Виноградова В.А., а также требований разумности и справедливости.

По данному уголовному делу потерпевшими ФИО4 и ФИО5 заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда в сумме 2.000.000 (два миллиона) рублей каждый. (Т. 5 л.д. 134-136; 162-164).

Рассматривая гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО5 к подсудимому Виноградову В.А. о возмещении морального вреда в сумме 2.000.000 (два миллиона) рублей каждый, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению каждый, а именно в сумме 1.000.000 (один миллион) рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ФИО4 и ФИО5 моральных и нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека (дочери и сестры), степени вины в них Виноградова В.А., а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Виноградова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Виноградова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Виноградову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к Виноградову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова В.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 127.833 (сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 34 (тридцать четыре) копейки, и в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1.000.000 (один миллиона) рублей, а всего на общую сумму в размере 1.127.833,34 (один миллион сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать три рубля тридцать четыре копейки).

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к Виноградову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова В.А. в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1.000.000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 к Виноградову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова В.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1.000.000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> следов пальцев рук, два выреза из дивана, четыре среза с дивана, смыв с пола из коридора, смыв с входной двери, смыв с галошницы, смыв с полки, смыв с ложки для обуви, смыв с окна кухни, срезы с ногтей трупа ФИО35 - после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

– тапочки зеленого цвета, простынь темно-коричневого цвета, плед бежевого цвета, плед белого цвета, одеяло голубого цвета, кошелек красного цвета, две подушки, тюль бежево-розового цвета, серьгу с пола, халат белый, шорты фиолетовые, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности родственникам ФИО2;

заключение к акту судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № хранящееся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Судья: А.С. Михалат