Решение от 29.11.2017 по делу № 33-11887/2017 от 14.11.2017

Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-11887/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей     Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фроловой И. В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Фроловой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Фроловой И. В. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, признании просроченных процентов, штрафа, пени по кредиту недействительными.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк», банк) обратилось в суд с иском к Фроловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АО «Райффайзенбанк» и Фроловой И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, который ответчик обязался возвратить ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых. Условиями договора предусмотрена уплата штрафа за просрочку ежемесячного платежа в размере *** % в день от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора истец зачислил на текущий счет ответчика сумму кредита в размере 300 000 руб., исполнив обязательства в полном объеме, однако условия возврата кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед банком.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 178 849 рублей 50 копеек, из которых: 141 828 рублей 21 копейка-задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 13 781 руб. 97 коп.-задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 19 460 руб. 48 коп.-штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 3 778 руб. 84 коп.-штрафные пени за просроченные выплаты по процентам. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 776 руб. 99 коп.

Ответчик Фролова И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, признании просроченных процентов, штрафа, пени по кредиту недействительными.

В обоснование заявленных требований ссылается на злоупотребление банком своими правами, необоснованный отказ в реструктуризации задолженности в связи с тяжелым материальным положением заемщика, незаконность установленной очередности списания поступивших в счет платежа денежных средств, нарушение прав потребителя на получение полной информации по финансовой услуге, а также незаконность условий о возможности уступки банком прав по кредитному договору третьим лицам.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ( с учетом определений того же суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично.

С Фроловой И.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 161 610 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 141 828 руб. 21 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 13 781 руб. 97 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 5 000 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Фроловой И.В. оставлены не удовлетворения в полном объеме.

Взысканы с Фроловой И.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 776 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Фролова И.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части взыскания задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 13 781 руб. 97 коп., принять по делу новый судебный акт о расторжении кредитного договора и определении порядка погашения суммы задолженности с учетом материального положения в фиксированном размере не более 4 000 руб. в месяц, либо определить процент взыскания и признании п.п. 8.7.2, 8.2.3.6 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов недействительными.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным п. 8.2.3.6 Общих условий, поскольку указанные условия договора не соответствуют п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», положениям ст. ст. 307,309,319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на судебную практику арбитражного суда, указывает, что установленная очередность погашения долга по кредиту является не подлежащей применению. Банк, являясь экономически более сильной стороной, самостоятельно установил условия, которые при заключении кредитного договора не могут быть пересмотрены физическим лицом.

Также, по мнению заявителя, является необоснованным вывод суда об отказе в признании недействительным п. 8.7.2 Общих условий, предусматривающий право банка уступать свои права по договору третьим лицам, поскольку ею было отозвано согласие на обработку персональных данных. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит запрет банкам уступать задолженность лицам, не имеющим лицензию.

Не соглашаясь с выводом суда о невозможности уменьшения размера начисленных процентов в сумме 13 781 руб. 91 коп., заявитель указывает, что оставшаяся часть неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 21 304 руб. 64 коп., а заявленное требование банка о взыскании просроченных процентов за пользование к расчету оставшихся процентов отношения не имеет. По условиям договора (п. 8.8.2 Общих условий) с даты начисления неустойки, не начисляются проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на отсутствие вины в образовании задолженности по кредиту, а также существенное изменение обстоятельств в связи с ухудшением материального положения, полагает, что имеется необходимость расторжения кредитного договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения порядка погашения оставшейся суммы задолженности в фиксированной сумме в размере 4 000 рублей в месяц. Данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не были учтены и оценены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мочалов Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании заявления (оферты) Фроловой И.В. между ней и ЗАО «Райфайзенбанк» (впоследствии АО «Райфайзенбанк») заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под *** % годовых.

В соответствии с п. 2.16 Заявления, Фролова И.В. на момент обращения в банк с условиями кредитного договора была ознакомлена и при заключении кредитного договора обязалась соблюдать Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия и Правила.

Из содержания п. 8.4.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан следует, что клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном в п.8.2 Общих условий.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое в установленный срок ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 178 849 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 141 828 рублей 21 копейка, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 13 781 рубль 97 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 19 460 рублей 48 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам в размере 3 778 рублей 84 копейки.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, определив остаток неисполненных обязательств, частично удовлетворил заявленные требования, снизил размер неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и процентам, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований их удовлетворения.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с решением суда в части взысканной судом задолженности по процентам, а также отказа в удовлетворении встречного искового заявления, у судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оценивая доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда о невозможности уменьшения размера начисленных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия исходит из следующего.

По условиям кредитного договора Фроловой И.В. предоставлен кредит на возмездной основе (с уплатой процентов в размере 16,9 % годовых). Стоимость услуг, предоставленных банком, определена в тексте договора и согласована сторонами.

В п. 8.8.2 Общих условий содержатся положения о том, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и в порядке, указанном в Тарифах. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, Банком не начисляются и Клиентом не уплачиваются.

Как следует из материалов дела, Банком произведен расчет процентов за пользование кредитными средствами в размере 13 781 рубль 97 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГ в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из установленной договором процентной ставки и размера задолженности по основному долгу, с учетом уменьшения его остатка ежемесячно. Начисление процентов на сумму просроченной задолженности Банком не производилось.

Оснований для снижения размера взысканных процентов, на что указывает автор жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные проценты носят правовую природу платы за пользование кредитными денежными средствами, при этом уменьшение данных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное, взыскание суммы процентов за пользование займом произведено судом правомерно.

Доводы жалобы, с которыми ответчик связывает недействительность условий кредитного договора, содержащиеся в п. 8.2.3.6. Общих условий, в связи с несоответствием его положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 8.7.2, предусматривающего право банка уступать свои права по договору третьим лицам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные в жалобе пункты договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими.

Для признания соответствующего пункта договора недействительным необходимо наличие волеизъявлении стороны в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции в просительной части встречного иска требований относительно недействительности указанных пунктов договора не заявляла.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя вышеуказанные доводы судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, внесенные ответчиком платежи направлялись Банком на погашение процентов и суммы основного долга.

Таким образом, погашение задолженности и списание сумм производилось Банком в порядке, установленном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушения прав ответчика не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи тяжелым материальным положением заемщика кредитный договор подлежит расторжению в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения дого░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 434 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 000 ░░░. ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>