Решение по делу № 2-3415/2018 от 18.05.2018

                                        Дело № 2-3415/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к Хорошиловой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к Хорошиловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30 сентября 2014 года между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и ответчиком заключен договор потребительского кредитования № TU-14/110450, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1683520 руб. сроком до 25 сентября 2015 года под 13,20 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договора залога транспортного средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая банком задолженность в размере 838236 руб. 01 коп. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, а его представитель просила уменьшить размер неустойки.

    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 30 сентября 2014 года между ЗАО «ТОЙОТА БАНК»» (ныне – АО «ТОЙОТА БАНК») и ответчиком заключен договор потребительского кредитования № TU-14/110450, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1683520 руб. на приобретение автомобиля, сроком до 25 сентября 2015 года под 13,20 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договора залога транспортного средства – автомобиль марки «TOYOTA», модель LC 200, VIN: JTMHV05J604140794, год выпуска - 2014. Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив указанную денежную сумму на открытый в банке счет ответчика – 4550581000074498500, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, иными материалами дела. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая банком задолженность в размере 838236 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 451782 руб. 13 коп., неустойка – 386453 руб. 88 коп.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/иле просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Принимая во внимание все обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, сумму основного долга и период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «TOYOTA», модель LC 200, VIN: JTMHV05J604140794, год выпуска – 2014 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 3104000 руб. Рыночная стоимость автомобиля согласно заключению об оценке автомобиля от 07 февраля 2017 года № 170207/14, составленному ООО «Белазор», составляет 3104000 руб.

В обеспечение взятых заемщиком обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства.

    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

    На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

    3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств не производились ответчиком на протяжении нескольких лет; сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит безусловному удовлетворению.

    С учетом приведенных норм суд полагает возможным обратить взыскание на указанное имущество с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 3104000 руб.

Как производные от основного требования, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 1000 руб. расходов, понесенных в связи с заказом услуг по оценке автомобиля в целях определения рыночной стоимости последнего, что подтверждается заявкой на оказание услуг от 03 февраля 2017 года, платежным поручением, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы за услуги специалиста по оценке связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов и легли в основу одного из выводов суда. Стороной ответчика заключение об оценке не оспорено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат 17582 руб. 36 коп. понесенных истцом расходов по уплате госпошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» – удовлетворить.

Взыскать с Хорошиловой Ирины Вячеславовны в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2014 года № TU-14/110450 состоящую из суммы основного долга – 451782 руб. 13 коп., неустойки –50000 руб.; расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17582 руб. 36 коп., всего взыскать: 520364 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA», модель LC 200, VIN: JTMHV05J604140794, год выпуска – 2014 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 3104000 (три миллиона сто четыре тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца.

    Судья:                                                                           И.И. Гордеев