Судья: Большакова Т.В. Дело № 33-10050/2022 (2-140/2022)
Докладчик: Долматова Н.И. УИД 42RS0007-01-2021-004004-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.
и судей: Савинцевой Н.А., Долматовой Н.И.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества САО «ВСК» Усковой Аллы Григорьевны, действующей на основании доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2022 года
по иску Гоголева Вадима Витальевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,
установила:
Гоголев В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что 21 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки НИССАН СЕРЕНА, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, причиненный ему ущерб равен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Однако, ответчик не признал данное происшествие страховым случаем и не выплатил страховое возмещение. Для установления реального размера ущерба, истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой реальный ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил в размере 265 025 рублей 24 копейки, с учетом полной гибели транспортного средства. Истец 29 апреля 2021 года направил в адрес страховщика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 160 517 рублей 40 копеек - страховое возмещение, неустойку в размере 400 000 рублей, 4 000 рублей - расходы на оценку, штраф, судебные расходы.
Истец Гоголев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Моторкин Е.Л., Гавриленко В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2022 года постановлено:
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гоголева Вадима Витальевича 695 382 рубля 10 копеек, из которых 160 517 рублей 40 копеек – страховое возмещение, 400 000 рублей – неустойка, 80 258 рублей 70 копеек – штраф, 4 000 рублей – расходы на оценку, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 35 606 рублей – расходы на проведение экспертизы.
В остальной части в иске- отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Ускова А.Г., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, полагая, что в основу решения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Просит приобщить рецензию на заключение эксперта от 17 июня 2022 года ООО ЦНЭИ «РОСАВ-ТОЭКС (эксперт ФИО1), так как предоставленного срока для предоставления обоснованной позиции и составления рецензии недостаточно (19 июля 2022 года объявлен перерыв для ознакомления с экспертизой, а 21 июля 2022 года вынесено решение). Удовлетворение требований истца обосновано судом ссылкой на заключение судебной экспертизы, однако указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда. Считает, что исследование по судебной экспертизе проведено с нарушением норм материального права, так как выводы эксперта не подтверждены доказательствами и исследованиями. Эксперт в полной степени не исследовал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2021 года, и не восстановил механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, заключение эксперта от 17 июня 2022 года ООО ЦНЭИ «РОСАВ-ТОЭКС (эксперт ФИО1), является ненадлежащим доказательство по делу и не опровергает заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Считает, что суд не исполнил обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, т.к. взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ходатайству, поскольку неустойка в размере 400 000 рублей и взысканная сумма штрафа превышает сумму долга в три раза. Суд необоснованно взыскал страховое возмещение за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей. Также, суд при распределении судебных издержек не учел пропорциональность, так как первоначально требования были больше. Считает, что необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы, не было необходимости в ее проведении, кроме того, экспертиза дорогая по стоимости. Апеллянт просит приобщить дополнительные доказательства, назначить повторную экспертизу, снизить подлежащие взысканию санкции с ответчика, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения явившихся представителей, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Горчаков М.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Логвинков П.А., действующий на основании доверенности в интересах истца Гоголева В.В., возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Lifan, государственный регистрационный номер №, под управлением Моторкина Е.Л. и марки Nissan Serena, государственный регистрационный номер №, под управлением Гавриленко В.Н., принадлежащего Гоголеву В.В. на праве собственности, в результате чего транспортному средству последней причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моторкина Е.Л., нарушившего положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Моторкина E.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность Гоголева В.В. застрахована на момент происшествия в САО «ВСК».
Гоголев В.В. 24 февраля 2021 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком САО «ВСК» 11 марта 2021 года отказано Гоголеву В.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем ввиду того, что все повреждения автомобиля марки Nissan Serena, государственный регистрационный номер № не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2021 года при указанных обстоятельствах.
Гоголев В.В. 15 апреля 2021 года обратился к ИП ФИО2 для производства независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с заключением от 26 апреля 2021 года размер расходов с учетом износа составляет 208 407 рублей 26 копеек, без учета износа – 377 344 рубля 52 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 340 000 рублей, стоимость годных остатков – 79 974 рубля 76 копеек.
Гоголев В.В. 29 апреля 2021 года обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку.
Ответчиком САО «ВСК» 28 мая 2021 года отказано Гоголеву В.В. в страховой выплате.
В рамках досудебного урегулирования спора Гоголев В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении. Для решения вопроса об определении размера восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в поручено ООО «Авто-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 30 июля 2021 года, все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2021 года.
Решением службы финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года Гоголеву В.В. к САО «ВСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Определением суда от 18 января 2022 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза», в соответствии с заключением которой от 17 июня 2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2021 года, транспортным средством NISSAN SERENA 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с учетом, что на момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находилось 7 человек, были получены повреждения облицовки заднего бампера, незначительного изгиба усилителя заднего бампера и спинки сидения 3-го ряда. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN SERENA 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 21 февраля 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, на 21 февраля 2021 года составляет 86 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 160 517 рублей 40 копеек. Восстановление исследуемого автомобиля NISSAN SERENA 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2021 года признается целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает его стоимости на момент повреждения. Рыночная стоимость транспортного средства марки NISSAN SERENA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии по состоянию на 21 февраля 2021 года составляет 329 202 рублей (том 2 л.д. 144-175).
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывала, заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, его выводы ясны и понятны, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению эксперта.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам
В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта наряду с другими доказательствами в их совокупности оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком не представлены, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда первой инстанции не имелось, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у САО «ВСК» правовых оснований для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия факта повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем возложил на страховщика обязанность возместить убытки, связанные с отказом в осуществлении страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканного судом страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» сводятся к выражению несогласия с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» от 17 июня 2022 года, выводы которого положены в основу решения суда.
Между тем, при оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в суд не представили, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.
Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ФИО1 поддержал изложенные в заключении выводы, подтвердил, что полученные повреждения автомобиля истца получены в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также целесообразность ремонта автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу приведенных нормативных положений, установленного факта несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований, с учетом установленного законом ограничения максимального размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, установление размера неустойки законом, а не договором, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не указание ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, а также отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела, подтверждающих несоразмерность неустойки и дающих основания для снижения неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения по доводам жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, не может быть принят во внимание, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных издержек суд не учел пропорциональность, судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», придя к выводу, что несение данных расходов истцом являлось необходимым для реализации его прав, в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате оценки, экспертизы не подлежат пропорциональному распределению, уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, а является правом истца, обстоятельств злоупотребления истцом процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества САО «ВСК» Усковой Аллы Григорьевны, действующей на основании доверенности, без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи Н.А. Савинцева
Н.И. Долматова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 года.