Решение от 21.04.2021 по делу № 2а-1351/2021 от 09.03.2021

№ 2а-1351/21

36RS0005-01-2021-001213-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.,

с участием представителя административного ответчика Дидикиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Храмовой Надежды Николаевны к МИФНС № 1 по ВО о признании недействительным налогового уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Храмова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № 1 по ВО о признании недействительным налогового уведомления.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Дидикина И.В. иск не признала, просила оставить иск без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, т.к. жалоба истца не рассмотрена налоговым органом по существу, а оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока.

Административный истец Храмова Н.Н., её представитель по устному заявлению Тюрина И.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Храмова Н.Н. состоит на налоговом учете в МИФНС № 1 по ВО по месту жительства, является собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 36:28:1200013:57, расположенным по адресу: Воронежская область, Семилукский район с.Губарево ул. Вислевского, д. 67А. МИФНС № 1 по ВО (ранее МИФНС № 8 по ВО) было направлено налоговое уведомление № 28653118 от 11.07.2019г., в котором предлагалось Храмовой Н.Н. оплатить налог за 2018г., в том числе, был произведён перерасчёт налога на имущество физических лиц за 2017г. за вышеуказанный объект в размере 29170 руб. (л.д. 16-17,45,70-72).

После чего, Храмова Н.Н. неоднократно обращалась с заявлениями в ИФНС России по Советскому району, в МИФНС № 8 по ВО, УФНС по ВО, ФНС России, согласно которых просила исключить перерасчёт за 2017г. на имущество с кадастровым номером 36:28:1200013:57, расположенным по адресу: Воронежская область, Семилукский район с.Губарево ул. Вислевского, д. 67А, на указанные заявления давались разъяснения (л.д. 18,19,20,21-22,23,24,25,26,27,28,29,30,61-62,63-65,66-67,68-69,78,79,80-81,82).

Затем Храмова Н.Н. обратилась с жалобой 08.02.2021г. в УФНС по ВО, в которой просила признать недействительным налоговое уведомление № 28653118 от 11.07.2019г. в части перерасчёта налога на объект 36:28:1200013:57 за 2017г. в сумме 29170 руб.; исключить перерасчёт за 2017г. на имущество с кадастровым номером 36:28:1200013:57 в сторону увеличения, совершенный налоговым органом в 2019 году в сумме 29170 руб. (л.д.31,57-58).

В адрес истца УФНС по ВО направлено письмо от 19.02.2021г. за № 15-1-18/04729С о том, что её жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском, установленного пп. 2, п. 1, ст.139 НК РФ срока, с заявлением о восстановлении срока Храмова Н.Н. в УФНС по ВО не обращалась (л.д. 32,41,76-77).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

П. 2 ст. 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба на ненормативные акты налогового органа может быть подана в вышестоящий налоговый орган в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, а в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Поскольку установленный в п. 2 ст. 139 НК РФ срок Храмовой Н.Н. был пропущен, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы истица не обращалась, то ее жалоба была оставлена без рассмотрения УФНС по ВО, то есть по существу не рассмотрена.

Таким образом, предусмотренное п.2 ст. 139 НК РФ решение об оставлении жалобы без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика, носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ, КАС РФ связывает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

При этом оставление вышестоящим органом жалобы Храмовой Н.Н. от 08.02.2021г. без рассмотрения по причине пропуска срока, не является препятствием к предъявлению повторной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу, с указанием уважительных причин пропуска срока, установленного НК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что досудебный порядок урегулирования административного спора, установленный НК РФ, Храмовой Н.Н. не соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

С учетом того, что жалоба истца от 08.02.2021г. была оставлена УФНС по ВО без рассмотрения по причине пропуска срока, суд считает, что истцом не соблюден, установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Исходя из ст.197 КАС РФ после рассмотрения жалобы вышестоящим органом по существу, административный истец вновь вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст.196,197 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2021░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░