Решение от 21.05.2020 по делу № 8Г-11994/2020 [88-13653/2020] от 24.03.2020

I инстанция – ФИО6

II инстанция – ФИО7, ФИО8(докладчик), ФИО9 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО16, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-881/2019)

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 247 652,93 руб., в том числе 1 222 245,41 руб. основной долг, 25 171,33 руб. проценты за пользование кредитом, 191,70 руб. пени по просроченным процентам, 44,49 руб. пени по просроченному основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости 1 051 200 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 438,26 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 615 000 руб. на 182 месяца с уплатой 11,4% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Квартира с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона находится в залоге у банка, права кредитора удостоверены закладной. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) присоединен к Банку ВТБ (ПАО), который является его правопреемником. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по ежемесячному внесению платежей исполняются ненадлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, несовершеннолетняя ФИО3, в качестве третьих лиц - нотариус ФИО12, СК «ВТБ Страхование».

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 239 402,92 руб., в том числе: 1 213 995,40 руб. - основной долг, 25 171,33 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 191,70 руб. - пени по просроченным процентам, 44,49 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, способ продажи - публичные торги, с определением начальной продажный цены в размере 1 120 000 руб.

Взыскать с ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 438,26 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Банку ВТБ (ПАО) отказано.

Банком ВТБ (ПАО) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита в сумме в сумме 1 615 000 руб. на 182 месяца под 11,4% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 61,6 кв. м по адресу: <адрес>. Условиями договора было предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 18 763,72 руб., платежный период – с 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. В тот же день Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства о солидарной с заемщиком ответственности перед кредитором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, за 1 700 000 руб., из которых 1 615 000 руб. - кредитные средства. Регистрация права общей совместной собственности и ипотеки в силу закона Управлением Росреестра по <адрес> произведены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное досрочное погашение кредита на сумму 374 779,15 руб., после чего в соответствии с п.п. 7.4, 7.5 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки размер ежемесячного аннуитетного платежа снижен до 14 587,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) поручителю ФИО2 направлено уведомление о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 238 691,38 руб., из которых просроченный основной долг 2 745,91 руб., текущих основной долг 1 219 499,50 руб., просроченные проценты 11 833,50 руб., текущие проценты11 833,50 руб., пени 17,50 руб.; указано на намерение банка расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Наследники умершего ФИО1 (жена ФИО2, дочь ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын от предыдущего брака ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратились к нотариусу ФИО12 с заявлениями о принятии наследства.Семья ФИО1 и ФИО2 являлась многодетной, они воспитывали четверых детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа обязанности по воспитанию детей легли на ФИО2, при этом восемнадцать лет одной из дочерей исполнилось в начале 2020 года, двое детей остаются несовершеннолетними.

Принимая решение о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита и процентов за пользование им, суд исходил из неисполнения обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору по вине ответчиков и посчитал достаточным указанных нарушений для обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, приняла во внимание положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по смыслу которых обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии соблюдения паритетности в отношениях сторон, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, установив в данном случае, что до смерти заемщика обязательства исполнялись надлежащим образом, а после этого поручитель исходя из позиции кредитора не имела возможности погашать кредит путем размещения денежных средств на счете умершего мужа, пришла к выводу, что требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей оставшейся суммы долгосрочного ипотечного кредита и причитающихся процентов, обращении взыскания на жилое помещение не являются соразмерными, ведут к нарушению баланса интересов, поэтому удовлетворению не подлежат.

Судом второй инстанции также учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 452, ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора с учетом Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки Банка ВТБ 24 (ПАО), у банка не возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было направлено банком ФИО2 до истечения 15 календарных дней с момента пропуска срока внесения очередного платежа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) по заявленным основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для иного вывода не имеется.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) предусматривалось, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, п. 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, устанавливая также правила, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество означает, что обращению взыскания должно предшествовать само взыскание.

Между тем, из судебных актов не усматривается, что ответчиком доказано наличие такого рода нарушение. Напротив, судебной коллегией установлено, что оснований для расторжения договора долгосрочного ипотечного жилищного кредита и, соответственно, досрочном возврате всей суммы кредита с процентами, причитающимися на момент его возврата, не имелось.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие текущей задолженности по кредиту не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основанием заявленных исковых требований являлось расторжение кредитного договора и досрочное взыскание всей суммы кредита с процентами, причитающимися на момент его возврата, а также штрафных санкций в связи с предъявленным требованием. Банк не ограничен в возможности обращения в суд с требованием о взыскании текущей задолженности по кредиту в случае наличия таковой по вине должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Необходимо отметить, что из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона апелляционным судом по данному делу не допущено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░