Решение по делу № 22-3788/2015 от 10.09.2015

СудьяТидэЮ.А. №22-3788/2015

Апелляционное постановление

г.Волгоград 7октября2015года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

при секретаре Демидовой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника обвиняемой Мелимеровой М.С. – адвоката Ищенко М.Э., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании от 7 октября 2015 года апелляционное представление прокурора государственного обвинителя Федосовой М.В. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 августа 2015 года, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению Мелимеровой М. С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Красноармейского района г.Волгограда для устранения нарушений требований закона, препятствующих рассмотрению дела судом.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, объяснения защитника обвиняемой Мелимеровой М.С. – адвоката Ищенко М.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Мелимерова М.С. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённого из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд вынес указанное постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федосова М.В. указывает, что наличие в обвинительном заключении недостатка, выразившегося в неверном написании фамилии потерпевшей, являющегося технической ошибкой, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не являются препятствием для рассмотрения дела судом и вынесения судебного решения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как видно из материалов дела, нарушением, препятствующим возможности рассмотрения дела судом и постановления итогового решения, по мнению суда первой инстанции, является неверное указание фамилии потерпевшей – А.С.С. вместо А.С.С.

С данным выводом согласиться нельзя. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Выявленное судом первой инстанции нарушение не препятствует рассмотрению дела судом, может быть устранено на стадии судебного разбирательства и не исключает возможности постановления судом приговора или иного решения на основе обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░