Решение по делу № 33-15847/2022 от 19.05.2022

Судья Аррыкова Л.Д. дело № 33-15847/2022УИД 50RS0019-01-2018-003870-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                25 мая 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при секретаре Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Беловой С. В. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Беловой С.В. к Тараканову Н.В., Соколовой Н.В., Правской И.А., Сеньковой С.В., Черноус Т.Р., Василенко Л.В. об исправлении реестровой ошибки и о внесении изменений в ЕГРН, по встречному иску Тараканова Н.В. к Беловой С.В. об исправлении реестровой ошибки и о внесении изменений в ЕГРН разрешен спор по существу, иск Беловой С.В. оставлен без удовлетворения, иск Тараканова Н.В. удовлетворен.

Дополнительным      решением того же суда от <данные изъяты> исковые требования Беловой С.В. оставлены без удовлетворения полностью, встречный иск Тараканова Н.В. удовлетворен полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанные решения отменены в части отказа Беловой С.В. в удовлетворении требований, а также в части удовлетворения требований Тараканова Н.В. об исправлении реестровых ошибок земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В отмененной части постановлено новое решение об удовлетворении требований Беловой С.В., установлены границы земельного участка, принадлежащего Беловой С.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, исправлены реестровые ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в обжалуемой части оставлено без изменения.

Белова С.В. обратилась в Клинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы, по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по выдаче представителю доверенности, по оплате госпошлины в общей сумме 190 309,12 руб.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Беловой С.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Белова С.В. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями? данными в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что обращение в суд Беловой С.В. не было вызвано нарушением ее прав со стороны ответчиков, поскольку ей требовалось установить границы своего земельного участка по фактическому пользованию в первую очередь, для чего необходимо было внести изменения в сведения ЕГРН относительно земельных участков ответчиков, при этом, ответчики Правская И.А., Сенькова С.В., Черноус Т.Р., Василенко Л.В. не являются владельцами смежных с истцом земельных участков, права истца на владение им земельным участком не оспаривали.

Из апелляционного определения (л.д. 267, т. 2), также следовало, что Тараканов Н.В. в период рассмотрения спора обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка, принадлежащего ему? то есть, был намерен исправить реестровую ошибку, однако Белова С.В. не подписала акт согласования границ участка, при этом? судебной коллегией не установлено? что Таракановым Н.В. были нарушены права Беловой С.В. ввиду чего последняя была бы вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

С учетом чего судом не найдено правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, для удовлетворения требований      Беловой С.В. о распределении понесенных ею расходов между ответчиками по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами не нахожу, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм ГПК РФ.

         В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Как указано в разъяснениях? данных в п.19 Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

        Судом не установлено и из материалов дела не усматривается, что обращение Беловой С.В. в суд с настоящим иском было вызвано нарушением ее прав со стороны ответчиков, которые не возражали и не оспаривали право Беловой С.В. на владение ею участком по фактическим границам, доказательств чинения ответчиками препятствий в исправлении реестровых ошибок в досудебном порядке истцом не представлено, судом также не установлено нарушений прав истца ответчиком Таракановым Н.В.? приведших к обращению ее в суд, поскольку Тараканов был намерен исправить самостоятельно реестровую ошибку, однако истец не подписала акт согласования границ.

        При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов не противоречат вышеназванным нормам ГПК РФ с учетом их разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

         Доводы, изложенные Беловой С.В. в ее частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение Клинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Беловой С. В. – без удовлетворения.

Судья