Решение по делу № 2-213/2022 (2-672/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2- 213/2022

УИД 47RS0-01-2021-001144-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле 04 июля 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Волховстроевской дистанции пути – структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к Волховстроевской дистанции пути – структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги»

- о признании незаконным увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

-об изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;

-о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка;

- о взыскании среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.(л.д.9-12).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) принят в Лодейнопольскую дистанцию пути Волховстроевского отделения структурного подразделения Октябрьской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО –«РЖД»), цех дефектоскопии на должность оператора дефектоскопной тележки на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности исполнялись истцом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность оператора дефектоскопной тележки 7 разряда на участок диагностики Волховстроевской дистанции пути- структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» адресу: <адрес>..

С указанного времени он (ФИО2) исполнял свои трудовые обязанности в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) получил уведомление об изменении определенных условий трудового договора, в связи с тем, что штатная численность и функции участка диагностики Волховстроевской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» были переданы Санкт-Петербургскому центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, место нахождения – Санкт-Петербург. В уведомлении указано, что место работы остается прежним – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, т.е. п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Он (ФИО2) полагает, что фактически при проведении изменений организационных условий труда, произошло сокращение штатной численности Волховстроевской дистанции пути- структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД». Ему (ФИО2) было предложено место работы в <адрес>, а это вне пределов административно-территориальных границ населённого пункта, в котором согласно трудовому договору и дополнительному соглашению было определено место работы истца.

Следовательно, он должен быть уволен по п..2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку его права работодателем нарушены он (ФИО2) полагает, что имеет право на выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства в силу положений ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того в силу требований ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, которую он (ФИО2) оценивает в 5 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, привлечены к участию в деле в качестве соответчика - Октябрьская дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика -Санкт-Петербургский центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры.

Для дачи заключения по заявленным требованиям к участию в деле был привлечен Лодейнопольский городской прокурор.

Лодейнопольский городской прокурор, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя прокуратуры не направил, указав, что исходя из анализа заявленных требований оснований для вступления в дело прокурора для дачи заключения не имеется.

ФИО2, извещённый о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представители соответчика - Октябрьская дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика -Санкт-Петербургский центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, извещённые о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представивший удостоверение № исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представив суду соответствующий отзыв из которого следует что довод ответчика о том, что фактически произошло сокращение численности работников Волховстроевской дистанции пути является необоснованным, поскольку все штатные единицы переведены в региональную дирекцию мониторинга и инфраструктуры, т.е. из одного структурного подразделения ОАО «РЖД» в другое (л.д.47).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД», именуемое в дальнейшем работодатель, в лице начальника Лодейнопольской дистанции пути Волховстроевского отделения-структурного подразделения Октябрьской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» и ФИО2 (работником), последний принят на работу в Лодейнопольскую дистанцию пути цех дефектоскопии оператором дефектоскопной тележки (л.д.16).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность оператора дефектоскопной тележки 8 разряда участка диагностики Волховстроевской дистанции пути. Фактическим местом работы указано- <адрес> Б (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № ФИО2 был уведомлен об изменении определённых условий трудового договора (л.д.14).

В уведомлении указано, что на основании приказа Центральной дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДИ-190 «О структурных преобразованиях в Октябрьской дирекции инфраструктуры и Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры», приказа Октябрьской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № ОКТДИ-805 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры (ОПЧ-1, ПЧ-3,4,5,6,7,10,11,12,14,17,18,19, 21,24,26,29,30,31,32,33,34,36,37,38,40,42,45, ИЧ-1,2,3)произошли изменения организационных условий труда, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Штатная численность и функции участка диагностики Волховстроевской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» переданы Санкт-Петербургскому центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры. Наименование структурного подразделения –Санкт-Петербургский центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, место нахождения – <адрес>

Фактическое место работы у него (ФИО2) остается прежним, <адрес>. Остальные условия трудового договора остаются неизменными.

Также уведомлением работнику ФИО2 разъяснены последствия отказа от продолжения работы в новых условиях (л.д.14).

В уведомлении ФИО2 указал, что на изменение определённых сторонами условий трудового договора не согласен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (л.д.13).

С данным приказом ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения ФИО2 по сравнению с условиями трудового договора, дополнительного соглашения.

Так, из материалов дела следует, что в целях совершенствования порядка контроля и оценки состояния объектов инфраструктуры на основе данных получаемых по результатам работы систем и средств диагностики на полигоне Октябрьской железной дороги проходит реализация пилотного проекта по организации неразрушающего контроля рельсов и эксплуатации съемных средств диагностики, что подтверждается приказом Центральной дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДИ-613/2021.

На основании приказа Центральной дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДИ-190 «О структурных преобразованиях в Октябрьской дирекции инфраструктуры и Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры», приказа Октябрьской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № ОКТДИ-805 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры штатная численность и функции участка диагностики Волховстроевской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» переданы Санкт-Петербургскому центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры. Наименование структурного подразделения –Санкт-Петербургский центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, место нахождения – <адрес>

Из представленных суду материалов дела, бесспорно следует, что штатная численность участка диагностики Волховстроевской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры передана в полном составе в Санкт-Петербургский центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры. Оба этих подразделения являются структурными подразделениями работодателя, Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что из штатного расписания Волховстроевской дистанции пути с ДД.ММ.ГГГГ были исключены операторы дефектоскопных тележек и включены в штатное расписание Санкт-Петербургского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры в этом же составе.

Изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось результатом реализации предоставленного ответчику законодателем права на принятие решения об изменении структуры организации, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, как работника данной организации.

При этом, изменение организационных условий труда не затронуло трудовую функцию, размер заработной платы, режим работы, место работы истца, лишь изменилось название структурного подразделения в котором истец должен был приступить к работе. Обстоятельств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истцу было предложено продолжить трудовые отношения в той же должности, по той же трудовой функции в другом подразделении работодателя, с прежним местом работы, нашел свое подтверждение в полном объеме.

Процедура уведомления работника о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были ответчиком соблюдены.

Доводы истца о том, что фактически имело место сокращение штата не нашли своего подтверждения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения производных от него требований об изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании выходного пособия размере среднего месячного заработка; о взыскании среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. также не имеется.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в данном случае истец не оспаривает увольнение как такое, а лишь не согласен с формулировкой увольнения, то в данном случае следует применить срок исковой давности - три месяца.

Трудовой договор с истцом прекращён с ДД.ММ.ГГГГ. За судебной защитой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок давности истцовой стороной не пропущен.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Волховстроевской дистанции пути – структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Альшанникова Л.В.