Решение по делу № 8Г-17667/2021 [88-16971/2021] от 25.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                                     УИД: 11RS0020-01-2020-001459№ 88-16971/2021

№ 2- 24/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   8 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» к Балабаеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ОАО «Усть-Вымская компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» обратилось в суд с иском к Балабаеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение ХВС) в размере 52 073,50 рублей, образовавшейся за период с 1 октября 2017 года по 30 ноября 2019 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 762,21 руб.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 января 2021 года иск удовлетворен.

С Балабаева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 52 073,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере1762,21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 июня 2021 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Балабаева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по водоотведению ХВС за период с 1 октября 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 25 855 рублей 51 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей 27 копеек.

В иске открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» к Балабаеву А.В. о взыскании задолженности по оплате ХВС за период с 1 октября 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 26 217 рублей 99 копеек отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Усть-Вымская компания» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 июня 2021 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с июня 2015 года по настоящее время многоквартирный <адрес> в <адрес> Республики Коми находится под управлением ТСЖ «Уют».

Согласно Уставу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», утвержденным постановлением главы МР «Усть-Вымский» от 25 декабря 2006 года № 590, основными видами деятельности Общества являются, в том числе, производство, передача и распределение пара и горячей (тепловой энергии); сбор, очистка и распределение воды; удаление и обработка сточных вод; управление эксплуатацией жилого фонда и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством, направленные на достижение уставных целей.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН ТСЖ «Уют» и ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» заключили договор холодного водоснабжения № на поставку коммунального ресурса по ХВС и водоотведению, которым предоставлено право ресурсоснабжающей организации производить начисление платы и её взимание с выставлением потребителю коммунальных услуг соответствующих счетов.

С 6 мая 2010 года Балабаев А.В. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>-<адрес>.

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» на имя собственника жилого помещения Балабаева А.В. открыт лицевой счет № по начислению платы за коммунальные услуги, предоставляемые в <адрес> Республики Коми.

Согласно лицевому счету, в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлялись коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, производилось начисление платы за поставляемый ресурс с предъявлением соответствующих квитанций по их оплате.

Балабаевым А.В. обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись, что ответчиком не оспаривалось, общая сумма задолженности за спорный период составила 52 073,50 руб.

Судебным приказом мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми № 2-2794/2019 от 23 декабря 2019 года с Балабаева А.В. в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 52 073,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 543,53 руб., пени в сумме 44 161,41 руб.

Определением мирового судьи Айкинского судебного участка <адрес> Республики Коми от 13 января 2020 года судебный приказ от 23 декабря 2019 года отменен ввиду поступивших от должника Балабаева А.В. возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Балабаева А.В. в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» задолженность за период с 1 октября 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 52 073,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в силу статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал об отсутствии доказательств, подтверждающих факт предоставления ООО «Усть-Вымская управляющая компания» услуг по водоснабжению ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда исходил из следующего.

Так, в судебном заседании 17 ноября 2020 года ответчик заявил ходатайство о запросе протоколов лабораторных исследований на соответствие воды требования СанПин, однако каких-либо мер к истребованию данных протоколов судом предпринято не было.

В основу решения положен протокол от 14 мая 2019 года, в котором пробы воды соответствовали требованиям СанПин 2.1.4.1074.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (далее по тексту - Правила), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежаще: качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурс в. используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам.

Пункт 2 приложения № 1 к Правилам предусматривает требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению в виде постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, действующий в период спорных правоотношений), а также устанавливает, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Подача холодной и горячей воды, не соответствующей установленным санитарно-техническим требованиям, является основанием для перерасчета платежей за коммунальную услугу ненадлежащего качества (пункты 98, 101 Правил).

Согласно пунктов 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пункту 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а именно:

Суд апелляционной инстанции, проанализировав протоколы лабораторных исследований и испытаний, из которых следует, что в отобранных пробах воды превышены показатели цветности, мутности на основании пункта 98 Правил пришел к выводу об освобождении ответчика от оплаты услуги по холодному водоснабжению. При этом оснований для изменения расчета платы за водотведение не усмотрел. Взыскал с Балабаева А.В. задолженность по оплате коммунальной услуги по водоотведению ХВС за период с 1 октября 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 25 855 рублей 51 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей 27 копеек. В иске о взыскании задолженности по оплате ХВС за период с 1 октября 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 26217 рублей 99 копеек отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Усть-Вымская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи