Решение по делу № 2-2368/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-2368/18 13 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре              Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СТН-П» к Родованскому Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

    АО «СТН-П» обратилось в суд с иском к Родованскому Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом, указывая, что между ЗАО «САТУРН» (поставщик) и ООО «ВСН» (покупатель) был заключен договор поставки №2015/167 от 01.04.2015 г. на поставку строительных материалов, по которому поставщик отгрузил на условиях отсрочки платежа строительные материалы в согласованном ассортименте, однако покупатель оплату товара не произвел. Также между ЗАО «САТУРН» и Родованским Д.В. был заключен договор поручительства №2015/167П от 01.04.2015 г., согласно условий которого Родованский Д.В. принял на себя обязательство отвечать перед ЗАО «САТУРН» за исполнение ООО «ВСН» обязательств из договора поставки №2015/167 от 01.04.2015 г.

    Указывая, что правопреемником ЗАО «САТУРН» в части требований к ООО «ВСН» из договора поставки №2015/167 от 01.04.2015 г. является АО «СТН-П», истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика как поручителя задолженность по оплате товара в размере 138 799,11 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 190 535, 36 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 493 рублей.

Представитель истца Мартынов Е.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.

При этом, почтовая корреспонденция с вложением копии иска с приложениями ответчику доставлена, что подтверждается возвратившимся в адрес суда уведомлением о вручении почтового отправления.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является рисками самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления телеграммы по юридическому адресу общества.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 823 ГК РФ указано, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Судом установлено, что между ЗАО «САТУРН» (поставщик) и ООО «ВСН» (покупатель) был заключен договор поставки №2015/167 от 01.04.2015 г. на поставку строительных материалов, по которому поставщик отгрузил ООО «ВСН» на условиях отсрочки платежа строительные материалы на сумму 138 799,11 рублей, что подтверждается товарной накладной №39119 от 04.04.2016 г., №39175 от 04.04.2016 г., №41178 от 07.04.2016 г.

Согласно п.3.2. Договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечении 7 календарных дней с момента поставки товара.

В п.3.2.1. Договора поставки стороны согласовали, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа (7 дней) составляет 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара.

Однако ООО «ВСН» поставленный товар не оплатило.

30.09.2017 г. между ЗАО «САТУРН» и АО «СТН-П» был заключен договор уступки прав требований №20, согласно условий которого ЗАО «САТУРН» уступило АО «СТН-П» право требования к ООО «ВСН» по оплате товара по договору поставки №2015/167 от 01.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2018 г. по делу №А56-53199/2018 с ООО «ВСН» в пользу АО «СТН-П» взыскана задолженность в размере 138 799,11 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 190 535,36 рублей.

Также между ЗАО «САТУРН» и Родованским Д.В. был заключен договор поручительства №2015/167П от 01.04.2015 г., согласно условий которого Родованский Д.В. принял на себя обязательство отвечать перед ЗАО «САТУРН» за исполнение ООО «ВСН» обязательств из договора поставки №2015/167 от 01.04.2015 г.

Как указано в п.2 Договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВСН» обязательств по договору поставки в том объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика. При этом, покупатель (ООО «ВСН») и поручитель (Родованский Д.В.) отвечают перед поставщиком (ЗАО «САТУРН») солидарно.

Из пункта 3 Договора поручительства следует, что ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора поставки №2015/167 от 01.04.2015 г.

Учитывая, что ООО «ВСН» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право требования к ответчику как поручителю по основному обязательству о взыскании суммы долга, процентов по коммерческому кредиту и судебных расходов.

Истцом в обоснование размера заявленных к ответчику требований представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 27.02.2018 г., согласно которому размер задолженности составил 138 799,11 рублей, размер процентов по коммерческому кредиту составил 190 535,36 рублей.

Вместе с этим суд обращает внимание, что в силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленных истцом, поскольку он является арифметики верным, подтверждается представленными документами.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 138 799,11 рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере 190 535,36 рублей, а всего 329 334,47 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 493 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Родованского Д.В. в пользу АО «СТН-П» денежные средства в размере 329 334, 47 рублей, госпошлину в размере 6 493 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья