Решение по делу № 33-848/2024 от 16.01.2024

Судья: Ватралик Ю.В.                             УИД 39RS0011-01-2023-000587-93

Дело № 2-819/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-848/2024

27 февраля 2024 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи        Мариной С.В.

    судей                            Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре                    Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Петра Геннадьевича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области о признании информации обрабатываемой с нарушением законодательства, об обязании прекратить сбор, обработку и хранение персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьих лиц – УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России и Черкасовой Антонины Николаевны, по исковому заявлению     Зверева Петра Геннадьевича к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области Миронюку Валентину Моисеевичу о признании незаконными действий по сбору, обработке, копированию и хранению персональных данных, прослушивании телефонных переговоров, о взыскании компенсации за нарушение прав, по апелляционной жалобе Зверева Петра Геннадьевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Зверева П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области Рау Е.Д., представителя УФСИН России по Калининградской области и ФСИН России Самченко В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев П.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, указав, что в настоящее он находится в ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, при этом в рамках заключённого соглашения об оказании юридической помощи его адвокатом является Черкасова А.Н. Ответчик в лице начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области Миронюка В.М. обратился в Адвокатскую палату Калининградской области с письменным заявлением о привлечении адвоката Черкасовой А.Н. к дисциплинарной ответственности. Из содержания данного заявления истцу стало известно, что в отношении него и его адвоката ответчик осуществлял запись встреч с камеры видеонаблюдения, а также осуществлял прослушивание его телефонных переговоров с адвокатом. Свое согласие на предоставление персональных данных, их сбор, хранение, использование и распространение Зверев П.Г. не давал, в связи с чем законные основания для обработки, хранения и копирования видеозаписей его свиданий с защитником у ответчика не имелось. Кроме того, телефонные разговоры с защитником носят конфиденциальный характер и в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» являются адвокатской тайной, и в случае прослушивания таких разговоров подозреваемый или обвиняемый и его абонент информируются об этом перед началом разговора. Такое информирование со стороны ответчика отсутствовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области своими действиями нарушило конституционное право на неприкосновенность частной жизни, Зверев П.Г. просил: признать информацию, размещенную в заявлении начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области в адрес Адвокатской палаты Калининградской области от 06.02.2023 № 20/00/4/122-501, информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области персональных данных; обязать ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области прекратить сбор, обработку и хранение персональных данных в отношении истца; взыскать с ответчика в пользу Зверева П.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, Зверев П.Г. обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области Миронюку В.М., в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, просил признать действия административного ответчика по сбору, обработке, хранению и копированию его персональных данных, а также по прослушиванию телефонных переговоров между Зверевым П.Г. и Черкасовой А.Н., незаконными, а также взыскать с начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области Миронюка В.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением от 04.07.2023 суд перешел к рассмотрению указанного административного иска Зверева П.Г. по правилам гражданского судопроизводства, соединил дела по вышеназванным искам Зверева П.Г. в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России, а также Черкасова А.Н.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.10.2023 заявленные Зверевым П.Г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зверев П.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

Возражает против вывода суда о том, что при поступлении в учреждение он дал расписку, в которой обязался соблюдать порядок содержания под стражей, указал на ознакомление с порядком и условиями содержания под стражей, а также указал, что ему известно о применении технических средств надзора и досмотра. Заявляет о том, что такая расписка была у него отобрана при поступлении в ФКУ СИЗО-1, и в ней не содержатся сведения об ознакомлении истца с порядком и условиями содержания под стражей у ответчика.

Считает, что сведения, отраженные в рапортах сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, не соответствуют действительности, поскольку свидания между Зверевым П.Г. и Черкасовой А.Н. не прерывались, какие-либо рапорты о необходимости привлечения защитника Черкасовой А.Н. к административной ответственности не составлялись и соответствующие объяснения у нее не отбирались, сама она к административной ответственности не привлекалась.

Возражает против изложенных в направленном в Адвокатскую палату Калининградской области письме фактов фамильярного поведения, якобы имевшего место между истцом и его защитником. Также считает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводу искового заявления о совершенных ответчиком в отсутствие согласия заявителя действиях, направленных на сбор, хранение, обработку и распространение сведений, относящихся к его частной жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу Зверева П.Г. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Ходатайство Черкасовой А.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в судебном заседании в качестве защитника по уголовному делу оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку статус адвоката Черкасовой А.Н. прекращен еще 26.01.2024, что исключает ее участие в качестве защитника в уголовном деле. При этом судебная коллегия учла, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству третьего лица, в том числе в связи с ее участием в иных судебных заседаниях. Соответственно, третье лицо располагала достаточным временем для подготовки и представления своей правовой позиции по делу в письменном виде, а также имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд своего представителя, оформив на него соответствующие полномочия. При таких обстоятельствах, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Черкасовой А.Н. и других не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14.05.2021 Черкасова А.Н. состояла в реестре адвокатов Калининградской области с регистрационным номером 39/1193.

На основании соглашения и ордера № 8128 от 05.03.2022 Черкасова А.Н. осуществляла защиту Зверева П.Г. по уголовному делу, находящему в производстве Московского районного суда г. Калининграда.

С ноября 2022 года по май 2023 года Зверев П.Г. содержался под стражей в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области.

В период содержания Зверева П.Г. в указанном учреждении защитник Черкасова А.Н. регулярно посещала своего подзащитного.

Так, согласно журналу учета регистрации выводов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты Черкасова А.Н. в качестве защитника посещала Зверева П.Г. в ФКУ ИК-4 01.11.2022, 03.11.2022, 07.11.2022, 09.11.2022, 10.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022, 18.11.2022, 22.11.2022, 24.11.2022, 29.11.2022, 02.12.2022, 05.12.2022, 07.12.2022, 09.12.2022, 13.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022, 23.12.2022, 27.12.2022, 29.12.2022, 09.01.2023, 12.01.2023, 20.01.2023, 25.01.2023 (дважды), 30.01.2023, 01.02.2023, 02.02.2023 (дважды), 03.02.2023, 06.02.2023 и далее до мая 2023 года.

Как указано ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, помещения для свидания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ ИК-4 оснащены видеокамерами, что позволяет сотрудникам учреждения видеть свидания следственно-арестованного с его защитником, но не слышать их разговор.

Посредством просмотра записей видеокамер сотрудниками ФКУ ИК-4 было установлено, что во время встреч подсудимого Зверева П.Г. с защитником Черкасовой А.Н. в следственном кабинете имели место случаи передачи защитником своему подзащитному продуктов питания, которые он потреблял во время встреч, между ними допускались объятия и поцелуи.

Кроме того, согласно журналу учета телефонных переговоров подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ ИК-4 на основании заявлений Зверева П.Г. и с разрешения суда подсудимый с января по март 2023 регулярно осуществлял телефонные звонки своему защитнику – адвокату Черкасовой А.Н. При этом, согласно рапортам, телефонные разговоры прослушивались сотрудниками учреждения, и в результате примененного контроля было установлено, что указанными лицами ведутся разговоры на темы, не имеющие отношения к уголовному делу, высказываются признания в любви.

06.02.3023 начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области Миронюк В.М. направил президенту адвокатской палаты Калининградской области Галактионову Е.Б. письмо, в котором довел до его сведения, что адвокат Черкасова А.Н. состоит в нерегламентированных законодательством отношениях со следственно-арестованным Зверевым П.Г., а именно: при проведении встречи с адвокатом приносит продукты питания, которыми кормит следственно-арестованного; во время проведения встреч допускает поцелуи, объятия, запускает руки под одежду. Во время телефонных разговоров, предоставляемых следственно-арестованному Звереву П.Г. с адвокатом Черкасовой А.Н., неоднократно обсуждались темы, не связанные с уголовным делом – разговоры на бытовые темы, признания в любви, словосочетания «обнимаю, целую». Указал, что имеются основания полагать, что своими действиями адвокат Черкасова А.Н. может нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, ввиду того, что ее принадлежность к адвокатскому сообществу очевидна. Изложенное подтверждается записями со стационарных видеокамер, а также записями телефонных переговоров следственно-арестованного Зверева П.Г., содержащегося в ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области.

Полагая, что информация, размещенная начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области в указанном письме в адрес Адвокатской палаты Калининградской области, является информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области персональных данных, действиями ответчика нарушено его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, Зверев П.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация, размещенная в письме начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области в адрес Адвокатской палаты Калининградской области от 06.02.2023, получена и обработана в соответствии с законодательством РФ в области персональных данных, действия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области по сбору, обработке, хранению, копированию персональных данных Зверева П.Г., по прослушиванию телефонных переговоров между Зверевым П.Г. и Черкасовой А.Н. осуществлялись в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством, а поэтому правовые основания для возложения на ответчиков обязанности прекратить сбор, обработку и хранение персональных данных в отношении истца и взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абз. 1 настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а предоставление персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, по которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Статьей 6 ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в следующих случаях: с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 152-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно п. 7 ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О персональных данных» обработка указанных в ч. 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если обработка персональных данных осуществляется в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ФЗ РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 18 ФЗ РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать.

В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором, передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться в том числе аудио- и видеотехника.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 ФЗ РФ № 103-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила).

В соответствии с п. 181 Правил свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником проводятся в условиях, позволяющих сотруднику СИЗО видеть подозреваемого или обвиняемого и защитника, но не слышать. В случае попытки передачи защитником подозреваемому или обвиняемому запрещенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прерывается.

Пунктами 199, 200 Правил предусмотрено, что телефонные разговоры подозреваемых и обвиняемых проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованном для этих целей помещении. Телефонный разговор прослушивается сотрудниками СИЗО, о чем перед его началом информируются подозреваемый или обвиняемый и его абонент.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности, а также совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 5 ч. 3 ст. 6).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4, п. 5 ст. 10 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 15.04.2021) адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката. Адвокат не должен допускать фамильярных отношений с доверителем.

Проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства в их взаимосвязи, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что информация о поведении адвоката Черкасовой А.Н. при исполнении ею обязанностей по осуществлению защиты в отношении подзащитного Зверева П.Г. была получена в результате видеонаблюдения за свиданиями между ними и при осуществлении прослушивания их телефонных переговоров, что в условиях следственного изолятора является допустимым и законным.

Выявленные в ходе проводимого контроля нарушения адвокатом Черкасовой А.Н. Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и Кодекса профессиональной этики адвоката явились основанием к обращению 06.02.2023 начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области Миронюка В.М в Адвокатскую палату Калининградской области для принятия соответствующих мер реагирования.

При этом информация, которая была изложена в указанном письме, не требовала получения от Черкасовой А.Н. и Зверева П.Г. согласия на обработку их персональных данных, учитывая, что все эти данные, а также сведения об осуществлении Черкасовой А.Н. защиты подсудимого Зверева П.Г. имелись в распоряжении Адвокатской палаты Калининградской области. Кроме того, такие сведения были размещены в открытом доступе – на сайте Московского районного суда г. Калининграда, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Зверева П.Г.

Доказательств распространения ответчиками иной информации, отнесенной законодателем к частной жизни Зверева П.Г., и персональных данных, не относимых к названным выше принципам и задачам, соответствующим публичному интересу, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым дополнить, что Конституция Российской Федерации, устанавливая, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 23, ч. 1; ст. 24, ч. 1), не определяет при этом исчерпывающим образом, какой круг сведений о человеке охватывается правом на уважение его частной жизни. Лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускаются без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 15-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1253-О).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (постановления от 16.06.2015 № 15-П и от 25.05.2021 № 22-П; определения от 16.07.2013№ 1217-О, от 22.12.2015 № 2906-О и др.).

Таким образом, осуществление ответчиками видеоконтроля за действиями следственно-арестованного Зверева П.Г. во время его встреч с защитником Черкасовой А.Н., а также прослушивание их телефонных переговоров нельзя расценивать как вмешательство в частную жизнь истца, который содержался в учреждении уголовно-исполнительной системы в условиях изоляции от общества, соответственно, на него распространялись требования и ограничения, установленные ФЗ РФ № 103-ФЗ и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Доводы апелляционной жалобы Зверева П.Г. о том, что при поступлении в ФКУ ИК-4 он не был ознакомлен с порядком и условиями содержания под стражей, являются несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, при поступлении в следственный изолятор 11.05.2020 Зверев П.Г. дал расписку, в которой указал, что обязуется соблюдать Порядок содержания под стражей, установленный ФЗ РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», и Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, ему разъяснено о применении в учреждении технических средств надзора и досмотра, он предупрежден об ответственности за нарушение режима нахождения в СИЗО. Поскольку указанные требования являются едиными для всех следственных изоляторов, Зверев П.Г. был обязан соблюдать их и при его последующем переводе для дальнейшего содержания под стражей в ФКУ ИК-4.

По сообщению ООО «ЗТК» от 24.10.2023 Общество обеспечивает техническую возможность для предоставления администрациями учреждений уголовно-исполнительной системы телефонных разговоров подозреваемым, обвиняемым, осуждённым, а также техническую возможность для совершения разговоров с использованием программно-аппаратного комплекса «ЗОНАТЕЛЕКОМ». В данном комплексе реализована функция автоматического уведомления лиц, осуществляющих телефонные разговоры с использованием сервисов ООО «ЗТК», о прослушивании таких телефонных разговоров сотрудниками учреждений УИС. В ФКУ ИК-4 такая функция предоставлялась в тестовом режиме в период с 01.12.2022 по 30.04.2023.

Таким образом, об осуществлении учреждением видеоконтроля встреч Зверева П.Г. с защитником Черкасовой А.Н., а также о прослушивании их телефонных разговоров истец был предупреждён.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд справедливо признал, что информация, размещенная в заявлении начальника ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области в адрес Адвокатской палаты Калининградской области от 06.02.2023, получена и обработана в соответствии с законодательством РФ в области персональных данных, а также в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, что исключает ответственность за сбор, обработку, хранение, копирование и распространение информации.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие указанные выше выводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

При этом судебной коллегией были проверены доводы Зверева П.Г. о недостоверности сведений, изложенных в спорном письме относительно его фактических взаимоотношений с защитником Черкасовой А.Н., а также о нарушении ответчиками требований п. 200 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Так, по запросу судебной коллегии из Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области поступили материалы проверки по обращениям адвоката ННО КОКА по Московскому району Черкасовой А.Н.

Согласно данным материалам, по результатам проведенной проверки, в том числе в результате прослушивания работниками специализированной прокуратуры аудиозаписей телефонных разговоров и просмотра видеозаписей встреч адвоката Черкасовой А.Н. с подзащитным Зверевым П.Г., было установлено, что перед началом разговоров абоненты были проинформированы о прослушивании их разговоров. В ходе проверки нашли свое подтверждение факты передачи Черкасовой А.Н. Звереву П.Г. продуктов питания, в связи с чем 06.02.2023 начальником ФКУ ИК-4 в адрес Адвокатской палаты Калининградской области правомерно направлена соответствующая информация. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокурором не установлено.

Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области (протокол № 1) от 25.01.2024 по результатам рассмотрения представления начальника Управления Минюста России по Калининградской области от 19.10.2023 в действиях адвоката Черкасовой А.Н. установлено наличие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а именно пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8, п.п 1, 5 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. Статус адвоката Черкасовой А.Н. прекращен с 26.01.2024.

При этом, как следует из содержания решения, членами квалификационной комиссии были просмотрены видеозаписи и сделан вывод о том, что поведение Черкасовой А.Н. на видеозаписях не соотносится с поведением адвоката, предусмотренным Кодексом профессиональной этики адвоката, действия адвоката являются аморальными и подрывают авторитет адвокатуры и доверие к ней. Советом палаты указано, что всем адвокатам известно об осуществлении видеонаблюдения в камерах для свиданий, и с учетом данного факта сделал вывод о демонстративном пренебрежении адвокатом Черкасовой А.Н. не только норм морали и нравственности, но и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Данные видеозаписи были представлены по запросу судебной коллегии Управлением Министерства юстиции РФ по Калининградской области, и по результатам их просмотра члены судебной коллегии пришли к аналогичным выводам.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, факты, изложенные начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области в письме, направленном 06.02.2023 президенту адвокатской палаты Калининградской области, нашли свое доказательственное подтверждение.

Доводы заявителя о том, что свидания адвоката Черкасовой А.Н. с подзащитным Зверевым П.Г. сотрудниками ФКУ ИК-4 по причине допущенных нарушений досрочно не прекращались, и что адвокат Черкасова А.Н. не привлекалась к административной ответственности, не дают оснований для вывода о том, что такие нарушения со стороны указанных лиц не допускались. Напротив, данные обстоятельства, как указано выше, подтверждены содержанием видеозаписей встреч Черкасовой А.Н. со Зверевым П.Г. в следственном кабинете ФКУ ИК-4.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела были установлены судом полно и правильно, нарушений при применении норм материального права судом не допущено, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от         25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: