Решение по делу № 33-15477/2024 от 07.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №...                                         Судья: Левина Е.В.

    УИН: 78RS0№...-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2024 года с участием помощника Ветровой Д.В. частную жалобу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о возврате частной жалобы на определение суда,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к <...> об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга от истца поступило заявление об отмене определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении данного искового заявления без рассмотрения. В своем заявлении истец, сославшись на ст.223 ГПК РФ, просил вынесенное определение отменить, указывая что <дата> истцом было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в ином судебном процессе.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Жилкомсервис № <адрес>» об отмене определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к <...> обязании обеспечить доступ в жилое помещение – отказать.

На определение суда истцом подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «Жилкомсервис № <адрес>» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба ООО «Жилкомсервис № <адрес>» оставлена без движения. Полдателю жалобы предложено в срок до <дата> сформулировать требования лица. Подающего жалобу и указать основания, по которым податель жалобы считает определение суда неправильным, а также представить доказательства направления частной жалобы в адрес ответчиков.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба ООО «Жилкомсервис № <адрес>» возвращена ввиду неисполнения указаний судьи в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ООО «Жилкомсервис № <адрес>» просит отменить определение суда, указывая, что суд не направлял в его адрес определение об оставлении частной жалобы без движения. Истцу не было известно о сроках устранения недостатков.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю, что определение подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального срока частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, суд указал на невыполнением истцом указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств направления истцу копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, доводы истца о том, что такое определение в его адрес не направлялось не опровергаются материалами дела..

При таких обстоятельствах возврат частной жалобы по мотивам неисполнения указаний судьи к установленному сроку нарушает доступ заявителя к правосудию, противоречит смыслу ст. 323 ГПК РФ. Определение о возврате частной жалобы не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о наличии оснований для продления срока устранения недостатков при подаче жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить,

Материалы гражданского дела №... направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о наличии оснований для продления в порядке ст. 111 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации срока для устранения недостатков ООО «Жилкомсервис № <адрес>» при подаче частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>