Решение по делу № 12-829/2021 от 29.07.2021

Дело № 12-829/2021(публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2021-005085-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 ноября 2021 года г.Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Владимирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, <дата> в 08.41 час. с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <адрес>В выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки Рено Логан, г.н. №, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Иванов Д.В., которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Иванов Д.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, согласно протоколу общего собрания, его автомобиль находился на гостевой стоянке у дома <адрес>, в постановлении указан не верный адрес.

В судебном заседании Иванов Д.В. на удовлетворении жалобы настоял.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 11.10 Закона УР №57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

В соответствии с п.8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308 (далее – Правила благоустройства г.Ижевска) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Иванову Д.В. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что <дата> в 08.41 час. с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <адрес>В выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки Рено Логан, г.н. №, собственником (владельцем) транспортного средства является Иванов Д.В.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3», заводской номер изделия: 01-АА008, свидетельство о поверке: С-СП/01-06-2021/67537297, поверка действительна до 31.05.2023 г.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

В силу примечаниям положений ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Иванов Д.В. выражает несогласие с вмененным административным правонарушением, утверждает, что место, где он припарковал транспортное средство, озелененной территорией не является, предоставил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> от <дата>, в котором указано, что на общем собрании принято решение обустроить гостевую стоянку на придомовой территории МКД <адрес> г.Ижевска. Автомобиль Иванова Д.В. согласно фотоматериалам стоит на бито кирпиче.

Принятое собственниками решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Административной комиссией в обоснование доводов о виновности Иванова Д.В. в совершении административного правонарушения, на территории: <адрес>, достоверных доказательств не представлено, из приобщенного фотоматериала, топографической съемки земельного участка, невозможно достоверно определить место расположения автомобиля.

Материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что Иванов Д.В. осуществил стоянку транспортного средства на озелененной территории.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд признает недостаточными для привлечения Иванова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере благоустройства города Ижевска.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.10 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011г., в отношении Иванова Д.В. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Вместе с тем, ссылка в жалобе о том, что техническое средство «Дозор–М3» не может являться средством, работающим в автоматическом режиме, для целей фиксации административных правонарушений, являются несостоятельными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Жалоба Иванова Д.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу Иванова Д.В. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.10 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011г., в отношении Иванова Д.В. - отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Д.В. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья:                            А.А. Владимирова