Решение от 17.01.2019 по делу № 22-216/2019 от 21.12.2018

Судья Синева И.Ю.                                      Дело № 22-216/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года                                                г. Красногорск

                                       Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М., судей Мусаева М.А. и Королевой Л.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

защитника Шмелева И.А.,

осужденной Ч.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шмелева И.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

Ч., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженка АДРЕС, гражданка России, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС, имеющая среднее образование, незамужняя, не имеющая иждивенцев, работающая продавцом-консультантом у ИП «<данные изъяты>», ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденной Ч. и ее защитника Шмелева И.А., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда Ч. признана виновной в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в 22 часа 10 минут на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда АДРЕС, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Ч. вину признала.

В своей апелляционной жалобе защитник Шмелев И.А. считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее: приговор основан на противоречивых и не допустимых доказательствах; надлежащая проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не была проведена, уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст.ст.140-145 УПК РФ, на основании заявления Ш., который об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не был предупрежден, при отсутствии повода для возбуждения дела, дата регистрации заявления и рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ. содержат следы исправления, на заявлении, при представлении в суд материала для избрания меры пресечения, отсутствовал штамп Следственного управления от ДД.ММ.ГГ.; материалы ОРД, направленные в орган следствия, не соответствуют материалам уголовного дела, а на сопроводительном письме отсутствует резолюция руководителя органа следствия о поручении проверки и в нем неверно указаны время, место совершения сбыта <данные изъяты> и сумма денежных средств, за которые он приобретался; в постановлении о рассекречивании материалов ОРМ от ДД.ММ.ГГ. указана масса психотропного вещества, а вещество было направлено и поступило на экспертизу ДД.ММ.ГГ.; имеющиеся противоречия судом не устранены; Ш. в судебном заседании пояснил, что заявление о его готовности принять участие в проверочной закупке и иные процессуальные документы составлялись после проведения закупки, т.е. ДД.ММ.ГГ.; порядок регистрации сообщения о преступления и проведения проверки был нарушен, в связи с чем, доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ, подлежат признанию недопустимыми; в акте проверочной закупки не указан способ упаковки или опечатывания выданного Ш. диктофона; при составлении протокола административного задержания Ч. от ДД.ММ.ГГ. допущены ошибки, касающиеся дат, времени и содержания, при задержании ей должным образом права не разъяснены, не все графы протокола заполнены, в последующем в протокол внесены изменения; административное производство возбуждено неуполномоченным лицом, допущена ошибка в фамилии Ч.; в рапорте следователя А. от ДД.ММ.ГГ. указано, что в одно производство объединяются материалы проверок за номерами № и №, тогда как эти материалы переданы ему ДД.ММ.ГГ.; врачебное освидетельствование Ч. проведено, медицинское заключение о состоянии здоровья Ч. составлено и административное задержание проведено с нарушением нормативно-правовых актов, допущены нарушения ее прав; при задержании в качестве подозреваемой и составлении об этом протокола также допущены нарушения закона, о задержании прокурор извещен несвоевременно, в протоколе имеются неоговоренные и незаверенные изменения; в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, как и при задержании, были нарушены ее права, в том числе на защиту, права разъяснены в редакции недействующего закона, в нарушение закона она допрошена в качестве обвиняемой после 22 часов, при этом, следователь лишил ее права внести в протокол замечания; уведомление о внесении изменений в ст.ст.46 и 47 УПК РФ следователем направлено ДД.ММ.ГГ., т.е. после проведения следственных действий; постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. подписано начальником СУ после ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела и должно быть признано незаконным и недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель А. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на них, а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Ч. в совершении вмененного ей преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые подробно изложены в приговоре:

показаниями осужденной, в которых она подробно описала обстоятельства совершения ею преступления;

материалами проведенного сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», результатом которого явилось задержание Ч., ее изобличение в совершении сбыта психотропного вещества – <данные изъяты>, массой 0.32 г., что является значительным размером и его изъятие из оборота;

актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГ., из которого усматривается, что ОРМ проведено ДД.ММ.ГГ. в период времени с 19 часов 40 минут по 22 часа 37 минут на территории АДРЕС. В ходе ОРМ Ш. передал осужденной *** рублей и получил у нее один полимерный сверток с веществом;

заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГ., в котором он добровольно согласился оказать содействие в изобличении осужденной в сбыте психотропного вещества;

показаниями свидетеля Ш., который принимал участие в ОРМ в качестве покупателя амфетамина, в которых он подробно описал обстоятельства проведения с его участием ОРМ, приобретения им у осужденной <данные изъяты> за *** рублей;

показаниями сотрудников полиции, которые проводили ОРМ и задерживали осужденную;

справкой об исследовании и заключением экспертизы, установившими вид и размер психотропного вещества;

показаниями других лиц, принимавших участие в проводимом ОРМ;

Из материалов уголовного дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», доказательства, полученные в ходе ее проведения, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, с соблюдением всех процессуальных прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст.ст.140-145 УПК РФ, а приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, которые ставят под сомнение его законность и обоснованность, несостоятельны и в приговоре суда обоснованно опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, в ходе принятия заявления Ш., проведении проверки по сообщению о преступлении и возбуждении уголовного дела какие-либо существенные нарушения, ставящие под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Ч., не допущено. Не ставят приговор под сомнение и то, что в сопроводительном письме к направляемому в орган следствия материалу не проставлена резолюция его руководителя о поручении проведения проверки, наличие в материалах дела сведений о том, что в КУСП ОМВД было зарегистрировано два материала за №№ № и №, связанных с материалом об административном правонарушении и принятием заявления Ш., некоторые неточности, допущенные в административном производстве, а также то, что он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ и на его заявлении проставлен штамп Следственного управления от ДД.ММ.ГГ..

Несостоятельны и доводы о том, что после ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела в них вносились какие-либо исправления и изменения. Из протокола ознакомления осужденной и защитника Шмелева И.А. с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ усматривается, что они знакомились с материалами путем личного прочтения и каких-либо заявлений и ходатайств ими не заявлено.

Доводы жалобы, в которых ставится под сомнение заявление Ш. о добровольном изъявлении желания оказать содействие в изобличении осужденной и указывается о возможном внесении изменений в аудиозапись, произведенную в ходе ОРМ, были предметом проверки судом первой инстанции и в приговоре обоснованно опровергнуты со ссылкой на показания Ш. в ходе судебного разбирательства дела и материалы ОРМ.

Обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что исправления дат регистрации заявления Ш. и на других материалах, несоответствие в указании времени, места события, денежной суммы не опровергают содержание и сущность его заявления и на законность проведения ОРМ не влияют. Судебная коллегия находит, что возникновение несущественных неточностей в материалах ОРМ связано с обстоятельствами принятия заявления Ш., составлением административного материала, проведением проверок по КУСП № № и № №, пояснениями причастных лиц. Не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и то, что к настоящему делу не приобщены некоторые документы, направленные в орган следствия. Существенного нарушения требований УПК РФ в этом судебная коллегия не усматривает, их отсутствие в деле на законность и обоснованность приговора не влияет.

Судебная коллегия находит также несостоятельными и другие доводы апелляционной жалобы.

Так, из протоколов задержания и допроса Ч. в качестве подозреваемой видно, что ей были в установленном порядке разъяснены ее права, которыми она могла воспользоваться в полном объеме, о задержании прокурор извещен своевременно. Таким же образом, должным образом разъяснены права и при привлечении в качестве обвиняемой и допросах. Каких-либо незаверенных в установленном порядке дописок и исправлений данные ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 3 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 46 ░ ░░░░░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ 9 ░░░░░ 4 ░░.47 ░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.07.2016 ░░░░ № 325-░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ 22 ░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 40 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.164 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.144-145 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6 ░ 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ – ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38920 ░ 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: