Решение от 25.09.2013 по делу № 2-1924/2013 от 20.06.2013

К делу №2-1924/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

24 сентября 2013г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Кравцовой Е.Н.

при секретаре Бурцевой М.В.

с участием истца Балаба Т.Д., представителя ответчика Павлюкова В.А. – Идрисова Р.Р., действующего на основании доверенности от 25.08.2011г., представителя третьего лица администрации МО г-к.Анапа Халошина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаба Т.Д. к Павлюкову В.А. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Балаба Т.Д. обратилась в суд с иском к Павлюкову В.А. о признании строения самовольным и его сносе.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила снести помещение 3/6 (сан.узел) нежилого строения литер А1, расположенное по адресу: г.Анапа, <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>, в г.-к. Анапа. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений рядом с домом <адрес> в г. Анапа, без разрешительной документации самовольно возвел на крыше пристройки, примыкающей к первому этажу многоквартирного дома, дополнительное помещение между многоквартирным домом и принадлежащими ему нежилыми помещениями. Данная пристройка выходит на уровень ее окна квартиры, нарушает безопасность, создает угрозу пожарной безопасности. В связи с чем, просит суд признать пристройку между многоквартирным домом и нежилыми помещениями № 16/1, 16/2, находящимися по адресу: г.Анапа, <адрес> незаконно возведенным как созданным без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и обязать Павлюкова В.А. привести нежилые помещения в первоначальное положения путем сноса указанной пристройки на втором этаже.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что Павлюкову В.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости в два этажа общей площадью 220,3 кв.м. Этаж № 1 и этаж № 2, расположенных в доме <адрес>, в г.Анапа, помещения № 1 и 3. Данное помещение является пристройкой к жилому многоквартирному дому, которая возводилась застройщиком при строительстве всего жилого комплекса. Дом сдан в эксплуатацию как жилой комплекс с административными помещениями. Истец и ответчик являлись участниками долевого строительства указанного комплекса. Возведенная пристройка над первым этажом административного здания соответствует нормам СНиП, не нарушает интересов истца, и её следует сохранить. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Балаба Т.Д. на основании договора о долевом участии в строительстве от 11.04.2002г. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 105,4 кв.м. по адресу: г.Анапа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2007г.

Согласно информации по результатам осмотра земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 12.07.2013 года, на земельном участке общего пользования на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: г.Анапа, <адрес> (в районе подъезда №6), возведена двухэтажная капитальная пристройка неправильной в плане формы. Н уровне второго этажа между стеной административного здания, находящегося в собственности Павлюкова В.А. и стеной многоквартирного жилого дома, на перекрытии первого этажа административного здания и пристроенного помещения, находящегося в собственности Павлюкова В.А., возведена пристройка размером (ориентировочно 16,0x3,0 м., площадь застройки (ориентировочно) 48 кв.м. Также на земельном участке построено одноэтажное капитальное здание размером 3,0 х 4,4 м., площадь застройки 13,6 кв.м., разрешительная документация на строительство в установленном порядке не оформлялась.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 4.06.2013г., указанное административное здание принадлежит на праве собственности Павлюкову В.А. Его площадь составляет 220,3 кв.м. Данное помещение поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом от 28.05.2013г.

Как видно из материалов дела, право собственности на указанное строение было зарегистрировано 14 января 2009 года за М.З.А. на основании договора о долевом участии в строительстве от 10.10.2002г.

Согласно сведениям первичной инвентаризации данного административного помещения от 17.03.2006г., проведенной ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», его общая площадь составляет 212,6 кв.м., в том числе помещение на первом этаже общей площадью 125,2 кв.м и помещение на втором этаже общей площадью 87,4 кв.м.

По договору купли-продажи от 16 ноября 2010 года помещение приобретено Павлюковым В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.02.2011г.

10.01.2012г. Павлюков В.А, увеличивает площадь спорного административного помещения до 215,4 кв.м. в связи с реконструкцией и возведением помещения ? (котельная) площадью 5,2 кв.м. на первом этаже и помещения 3/6 (сан.узел) площадью 7,8 кв.м. на втором этаже

24.04.2013г. Павлюков В.А. вновь уточняет площадь данного помещения и увеличивает её до 220,3 кв.м., что подтверждается сведениями, представленными ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

Доказательства, подтверждающие получение Павлюковым В.А. разрешительной документации на строительство пристройки либо проведение реконструкции административного помещения в деле отсутствует.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома (его части) требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 14 статьи 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как видно из заключения эксперта № 262/16.1 от 19.08.2013г. ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», многоквартирный жилой <адрес> в г. Анапе состоит из двух восьмиэтажных блоков, расположенных в перпендикулярных направлениях. К торцевым стенам указанных блоков примыкает двухэтажное нежилое строение литер А1, общей площадью 220,3 кв.м, что соответствует площади объекта, указанной в кадастровом паспорте помещения от 28.05.2013 г. и свидетельстве о государственной регистрации права 23-AЛ №665674 от 04.06.2013 г., помещение №1/2 площадью 5,2 кв.м является котельной, вход в помещение №3/6 площадью 7,6 кв.м осуществляется из помещения №3/5.

В результате проведенной реконструкции нежилого строения литер А1 выполнены работы по возведению помещений №1/2 площадью 5,2 кв.м и помещения №3/6 площадью 7,6 кв.м, а также по устройству перегородок в помещениях №1 и №3. При этом площадь нежилого строения литер А1 увеличилась с 212,6 кв.м до 220,3 кв.м. Данные помещения функционально связаны с другими помещениями нежилого строения литер А1. И площадь помещений №1/2 и №3/6 входит в общую площадь объекта с кадастровым номером № равную 220,3 кв.м. Таким образом, на основании вышеизложенного эксперты приходят к выводу, что возведенные помещения №1/2 и №3/6 являются единым строением с помещениями №1 и №3 и совместно образуют единый объект - нежилое строение литер А1, расположенный по адресу Анапа, <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Павлюков В.А. перед реконструкцией нежилого помещения, примыкающего к многоквартирному жилому дому и имеющего единый адрес с ним, должен был получить согласие всех сособственников многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом, на увеличение размеров помещения литер А1 Балаба Т.Д., как собственник квартиры <адрес>, ответчику своего согласия не давала.

Разрешение на реконструкцию спорного помещения не выдавалось, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, при возведении спорного помещения были нарушены требования о технической укрепленности объекта, что подтверждается актом № 48 от 12.07.2011г. обследования технического состояния объекта и средств сигнализации, заверенного начальником ГУ ОВО при УВД по городу-курорту Анапа М.Е.Ф. и начальником Новороссийского отдела Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю В.В.В.

Так из акта видно, что квартира по адресу: г.Анапа, <адрес> расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Со стороны спальни, санузла, зала имеется пристроенное здание, с которого возможно проникновение через оконные проемы указанных помещений.

Согласно заключения эксперта № 262/16.1 от 19.08.2013г. ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», спорные помещения соответствует требованиям СНиП, градостроительным нормам и противопожарным требованиям. Однако, вопрос о технической укрепленности объекта экспертом не исследовался.

    Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истицы как собственника квартиры, к которой примыкает помещение 3/6 (сан.узел) нежилого строения литер А1, расположенного по адресу: г.Анапа, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Балаба Т.Д.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 3/6 (░░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: