Решение от 20.04.2022 по делу № 33-5621/2022 от 18.03.2022

УИД: 66RS0001-01-2021-008919-43

№ 2-8228/2021 (№ 33-5621/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васянина О.В. к ООО ГУП «Инвестстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Юрьева А.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения истца Васянина О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.09.2021 истец обратился с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 51) просил:

- признать незаконным приказ ответчика от 27.08.2021 и восстановить истца на работе в должности менеджера по снабжению,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере 92450 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2021 он был принят на работу к ответчику на должность менеджера по снабжению, заключен трудовой договор. 12.08.2021 от ответчика поступило уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока - ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, несоблюдение требований трудовой дисциплины. К уведомлению прилагалось заключение о результатах испытания. 27.08.2021 трудовой договор с истцом расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец с увольнением не согласен, поскольку ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины он не допускал. Полагал, что увольнение инициировано непосредственным руководителем истца из-за личных неприязненных отношений. Также истец указывал, что заработная плата должна была составлять 35000 руб. 00 коп. в месяц, а фактически в период работы ему выплачивали заработную плату в меньшем размере.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 34-35) в котором указал, что истец систематически не исполнял трудовые обязанности, имелись нарушения должностной инструкции, а также многочисленные нарушения трудовой дисциплины в период испытательного срока. По мнению ответчика, оценка результатов испытания работника является исключительным правом работодателя, порядок увольнения соблюден.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены:

- признан незаконным приказ ответчика от 27.08.2021 № 83 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации,

- истец восстановлен в должности менеджера по снабжению с 30.04.2021,

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 81012 руб. 20 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился ответчик, принес на апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчиком в полном соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации проведена процедура увольнения истца. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание многочисленные показания свидетелей – работников организации, служебные и докладные записки которых о нарушениях истцом дисциплины труда и ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей представлены в материалы дела и которые являлись основаниями для принятия ответчиком решения об увольнении истца в связи с неудовлетворительными результатами испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в апелляционной жалобе ответчиком указывается на неверно определенную в решении суда дату восстановления истца на работе.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.04.2022 явились:

- представитель ответчика Юрьев А.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы,

- истец Васянин О.В., возражавший против доводов апелляционной жалобы истца,

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что решение суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе является законным и обоснованным.

В судебном заседании 13.04.2022 судебной коллегией был объявлен перерыв для обсуждения сторонами возможности заключения мирового соглашения. Стороны к мировому соглашению не пришли.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2022 явились:

- представитель ответчика Юрьев А.В., указавший, что на тех условиях, которые предложил истец невозможно заключить мировое соглашение,

- истец Васянин О.В., указавший, что не смог договориться с ответчиком,

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата восстановления истца на работе, указано ошибочно на восстановление истца на работе 30.04.2021 вместо правильной даты – 28.08.2021, в то время, как трудовой договор истцом и ответчиком заключен только 27.05.2021, а уволен истец 27.08.2021 в связи с чем решение суда части даты подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, что 27.05.2021 сторонами заключен трудовой договор, ответчик принял истца на работу на должность менеджера по снабжению (структурное подразделение 44 – Управление Механизации) (л.д. 7-9).

В силу п. п. 1.4, 1.5 вышеуказанного трудового договора, он заключен на неопределенный срок (бессрочно), дата начала работы – 27.05.2021.

Согласно п. 1.6 трудовой договор № 36 заключен с испытательным сроком 3 месяца (с 27.05.2021 по 27.08.2021).

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2021 истцом получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, несоблюдения требований трудовой дисциплины. К данному уведомлению прилагалось заключение о результатах испытания (л.д. 44, 46).

Ответчик указал в заключении о результатах испытания, что за период работы с 27.05.2021 по 12.08.2021 истец неоднократно не исполнял без уважительных причин должностные обязанности или исполнял их ненадлежащим образом (игнорировал срочность заявок, в связи с чем другие работники вынуждены были выполнять работу истца и самостоятельно решать вопрос о приобретении запчастей; не обрабатывал документы и сведения о поставках, приобретенные запасные части не сдавал на склад, не вел отчетность по поставщикам, в связи с чем документооборот между ответчиком и поставщиками вынужден был вести другой работник; при необходимости замены приобретенной запасной части не предоставлял измененную документацию на новый материал; не представил документы на приобретение (замену) отдельных материалов; допускает невнимательность при работе с заявками, в связи с чем другие работники организации вынуждены выполнять дополнительную работу; не следит за состоянием запасов материально-технических ресурсов, что неоднократно приводило к приобретению запасных частей, имеющихся в наличии на складе; не ведет реестр поставщиков, поставок и оплаты этих поставок; не контролирует и не соблюдает лимит на отпуск и расход материальных ресурсов).

Приказом ответчика № 83 от 27.08.2021 трудовой договор с истцом расторгнут по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 43).

Обосновывая увольнение истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на докладные записки работников о нарушении истцом дисциплины труда и ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, которые были представлены в материалы дела и которые были, по мнению ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, подтверждены показаниями свидетелей – работников организации, составивших и подписавших эти докладные и служебные записки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетелей – работников организации) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка объяснениям истца, показаниям свидетелей ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 (протокол судебного заседания - л.д. 70-79).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о недоказанности в ходе рассмотрения данного гражданского дела (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) фактов ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, которые поставлены ему в вину ответчиком и в связи с совершением которых истец уволен, исходил из того, что показания свидетелей разнятся со сведениями, содержащимися в их докладных и служебных записках; свидетели в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не смогли подтвердить конкретные факты допущенных истцом нарушений, указать обстоятельства и время их совершения, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком законности увольнения истца.

По мнению судебной коллегии, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части даты восстановления истца на работе, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается 27.08.2021 истец уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

27.08.2021 ответчиком издан приказ № 83 о прекращении трудового договора с истцом (л.д. 43).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, что подтверждается подписью истца в указанном приказе. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции ошибочно указана неверная дата восстановления истца на работе - 30.04.2021, вместо правильной даты 28.08.2021.

Изменение даты восстановления истца на работе не приведет к изменению размера средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула (81012 руб. 20 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ)), поскольку ошибочно указав дату восстановления работника на работе – 30.04.2021, расчет за период вынужденного прогула суд произвел правильно, (с 28.08.2021 по день вынесения решения суда 15.12.2021), правильно определив количество дней в периоде, за которые работнику должна быть выплачена средняя заработная плата и обоснованно применив для расчета представленную в материалы дела справку о доходах физического лица по форме 2НДФЛ (л.д. 53), содержание которой истцом и ответчиком не оспаривалось, и правильно указав в решении, что за период работы у ответчика (с 27.05.2021 по 28.08.2021) истцом получена заработная плата в размере 61825 руб. 24 коп. В этот период истцом фактически отработано 58 дней, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и подтверждено справкой с указаниями кодов доходов истца за период работы у ответчика, включающей, в том числе, оплату периода нетрудоспособности, который обоснованно не был учтен судом при расчете среднего заработка (л.д. 53).

Размер взысканной с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период вынужденного прогула, порядок (механизм) расчета средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суммы, положенные судом в основание расчета, расчетные данные для расчета средней заработной платы (период расчета, суммы, на основе которых судом произведен расчет) ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются (л.д. 105-108).

Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 изменить в части даты восстановления Васянина О.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ГУП «ИвестСтрой» в должности менеджера по снабжению.

Изменить дату восстановления Васянина О.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ГУП «ИвестСтрой» в должности менеджера по снабжению на 28.08.2021.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.С. Иванова
Судьи	Е.В. Кокшаров
	Т.Л. Редозубова