Решение по делу № 2-3003/2021 от 25.05.2021

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-002836-32

Производство № 2-1841/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года                           город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

при участии ответчика - Кифорук С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Крым» к Литовченко Вячеславу Алексеевичу, Кифорук Светлане Сергеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Гаврилов Данила Викторович, УМВД по г. Севастополю в лице ГИБДД, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Крым» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Литовченко В.А. задолженность по договору займа № от 22.06.2018 в размере 365111,63 руб., из которой : сумма основногодолга 156880, 39 руб., проценты – 128969,13 руб., штраф за несвоевременный возврат займа 79262,11 руб.; обратить взыскание по договору залога № от 22.06.2018 на имущество Литовченко В.А. - транспортные средства Ford Focus VIN: №; Chevrolet Cruze VIN: №; Chevrolet Cruze VIN: №; в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Литовченко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% годовых от суммы иска с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что между Кредитным потребительским кооперативом «Крым» (далее по тексту - КПК Крым») и Литовченко Вячеславом Алексеевичем был заключен договор займа № от 12.06.2018 (далее по тексту - договор), по условиям которого КПК «Крым» передал Литовченко В.А. денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи, а Литовченко В.А. обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа заемщик предоставил в залог залогодержателю (истцу) принадлежащее ему имущество: транспортное средство (автомобиль) Форд Фокус, VIN: №; транспортное средство (автомобиль) Chevrolet cruze, VIN: №;     транспортное средство (автомобиль) Chevrolet cruze, VIN: №.

Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, центы не выплачены, сумма займа не возвращена в полном объеме, что и стало причиной обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее 09.07.2021 в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кифорук С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль Форд Фокус, VIN: №, поскольку при заключении договора купли-продажи с Гавриловым Д.В. ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге.

Ответчик Литовченко В.А., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 329 ГК Российской Федерации следует, что залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.06.2018 между Кредитным потребительским кооперативом «Крым» (далее по тексту - КПК Крым») и Литовченко Вячеславом Алексеевичем был заключен договор займа № (далее по тексту - договор), по условиям которого КПК «Крым» передает Литовченко В.А. денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи, а Литовченко В.А. обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом.

Сумма займа по условиям договора составила 800 000 рублей (п.1 договора).

Согласно п. 2 договор действует с 22.06.2018 по 24.06.2019, возврат займа производится до 24.06.2019 (включительно).

Количество платежей по договору-12, график платежей изложен в приложении 1 к договору (п.6. Индивидуальных условий договора).

Судом установлено, что во исполнение условий договора, Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными документами на сумму 500 000 руб. (РКО № от 22.06.2018), 300 000 руб. (ПП № от 25.06.2018).

Согласно п. 4 договора за пользование суммой найма Заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты из расчета 40% (сорок) процентов в год.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора за несвоевременный возврат суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также оплатить Заимодавцу, помимо уплаты процентов за пользование денежными средствами, убытки, причиненные нарушением условий договора.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, сумма займа и проценты за пользование не возвращены в полном объеме и своевременно.

Во исполнение п. 10 договора в адрес должника была направлена досудебная претензия, содержащая требование об исполнении обязательств по договору, которая оставлена без ответа.

По состоянию на 27.04.2021 сумма задолженности по договору займа составила 365 111,63 руб., из которой: сумма основного долга - 156 880,39 руб.; проценты - 128 969,13 руб.; штраф за несвоевременный возврат займа - 79 262,11 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 22.06.2018 между Литовченко В.А. и КПК «Крым» был заключен договор залога транспортного средства № от 22.06.2018, согласно которому Залогодатель Ответчик) передал в залог Залогодержателю (истец) принадлежащее ему имущество:    транспортное средство (автомобиль) Форд Фокус, VIN: №; транспортное средство (автомобиль) Chevrolet cruze, VIN: №; транспортное средство (автомобиль) Chevrolet cruze, VIN: №.

Залог транспортных средств зарегистрирован, что подтверждается сведениями из открытых источников - Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/): Уведомление о возникновении залога № от 26.06.2018 транспортное средство (автомобиль) Форд Фокус, VIN: №); Уведомление о возникновении залога № от 26.06.2018 транспортное средство (автомобиль) Chevrolet cruze, VIN: №); Уведомление о возникновении залога № от 26.06.2018 транспортное средство (автомобиль) Chevrolet cruze, VIN: №).

Стоимость предмета залога согласно п. 1.1 договора залога составила 1 171 000 руб.

Согласно п. 7.1 договора залога в случае нарушения Залогодателем каких-либо условий настоящего Договора или Договора займа, Залогодержатель получает удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество Залогодателя и его реализации, либо других действий по усмотрению Залогодержателя. Стороны устанавливают, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, а Залогодатель обязуется добровольно передать для реализации Залогодержателю заложенное существо и исполнять все условия, указанные в рамках настоящего Договора так, как этого требует Залогодержатель.

Судом установлено и подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 29.07.2021, что транспортное средство (автомобиль) Chevrolet cruze, VIN: №; транспортное средство (автомобиль) Chevrolet cruze, VIN: № принадлежат ответчику Литовченко В.А.

Также установлено, что транспортное средство Форд Фокус, VIN: № принадлежит Кифорук С.С. на основании договора купли продажи от 20.02.2020, заключенного с Гавриловым Д.В.

Допрошенный в ходе разбирательства дела свидетель ФИО7 показал, что он приходится родственником Кифорук С.С., в феврале 2020 года они решили приобрести автомобиль форд, который стоял на комиссионной стоянке. Он переговорил с менеджерами, они озвучили стоимость автомобиля, и на следующий день они с племянницей Кифорук С.С. его приобрели. Сомнений относительно чистоты сделки не возникло.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Кифорук С.С. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога, поскольку на момент совершения указанной сделки в реестре имелись сведения о залоге, что следует из открытых источников Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр на основании уведомления о возникновении залога № от 26.06.2018.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, факт наличия задолженности ответчиком Литовченко В.А. не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в ином размере суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенные автомобили, поскольку данные транспортные средства являлись предметом залога при заключении договора займа между истцом и ответчиком, а последним не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору займа. Правовых оснований для прекращения залога не имеется.

Независимо от перехода права собственности на спорное транспортное средство к третьим лицам, залогодержатель сохранил право залога и право на обращение взыскания на автомобиль по непогашенному обязательству.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, которым истец обосновал заявленное требование в указанной части, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы, понесенные по настоящему делу, состоят из суммы госпошлины в размере 6851 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Литовченко В.А в доход бюджета, поскольку указанная сумма госпошлины не была оплачена истцом при обращении с иском в суд в связи с предоставлением отсрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Крым» к Литовченко Вячеславу Алексеевичу, Кифорук Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Взыскать с Литовченко Вячеслава Алексеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Крым» задолженность по договору займа № от 22.06.2018 в размере 156880,39 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 128696,13 руб., штраф за несвоевременный возврат займа в размере 79262,11 руб., всего 365111,63 руб.

    Обратить взыскание по договору залога № от 22.06.2018 на заложенное имущество – транспортное средство (автомобиль) Форд Фокус, VIN: №, принадлежащее на праве собственности Кифорук Светлане Сергеевне; транспортное средство (автомобиль) Chevrolet cruze, VIN: №, принадлежащее на праве собственности Литовченко Вячеславу Алексеевичу; транспортное средство (автомобиль) Chevrolet cruze, VIN: №, принадлежащее на праве собственности Литовченко Вячеславу Алексеевичу, в счет погашения задолженности в размере 365111,63 руб.

         Взыскать с Литовченко Вячеслава Алексеевича в доход бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6851 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

    В окончательной форме решение принято 22.11.2021.

Председательствующий –