Решение по делу № 21-570/2017 от 18.05.2017

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-570/17

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Таймас» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Семашкина Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор ООО «Таймас» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Таймас» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения директора ФИО1, её защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Семашкина Ф.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, осуществляется на основании договора водопользования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора поступило информационное письмо Отдела водных ресурсов Амурского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в государственном водном реестре ООО «Таймас» осуществляющим хозяйственную деятельность в пределах частей акватории бухт о. <адрес> не зарегистрировано. Заявления о предоставлении водного объекта в пользование от ООО «Таймас» не поступало.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в отношении ООО «Таймас» установлено, что ООО «Таймас» осуществляет рекреационную деятельность с использованием отель-клуба «...». В месте расположения отель-клуба «...» по адресу: <адрес> имеется оборудованный пляж, на котором установлены лежаки, раздевалка, а также огороженная часть морской акватории. Кроме того, оборудован пирс для размещения плавсредств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Таймас» ФИО1 к административной ответственности, установленной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием директора ФИО1; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; информационным письмом Отдела водных ресурсов Амурского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ №; договором № субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; актом приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Таймас», и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено, что договор водопользования ООО «Таймас» не заключался, однако общество осуществляет рекреационную деятельность с использованием отель-клуба «...» с использованием водного объекта <адрес>. Указанным опровергаются доводы жалобы о том, что общество не пользуется водными ресурсами, так как достоверно установлено и подтверждено доказательствами, что ООО «Таймас» использует отель-клуб «...» <адрес>, где имеется оборудованный пляж, на котором установлены лежаки, раздевалка, огороженная часть морской акватории, оборудован пирс для размещения плавсредств.

Отклоняя жалобу, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что директором ФИО1 были допущены нарушения требований водного законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о доказанности вины должностного лица в его совершении.

Довод жалобы о том, что водный объект и береговая полоса ООО «Таймас» не используется, несостоятелен, поскольку опровергается вышеуказанными материалами дела.

Указание в жалобе на то, что часть пляжа находится в собственности администрации Приморского края, а также об осуществлении хозяйственной деятельности на акватории водного объекта <адрес> ИП ФИО6, не подтверждено материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что правообладателем пирса является ООО «Ренессанс», которое предположительно и использует водный объект, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не опровергает факт использования водного объекта <адрес> ООО «Таймас» в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и не опровергают наличие в действиях директора ООО «Таймас» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, все доводы жалобы были предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, им дана надлежащая оценка в вынесенных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого должностным лицом постановления и судьей решения, не имеется. Оспариваемое постановление должностного лица вынесено с участием директора ФИО1, с полным соблюдением её прав.

Постановление о привлечении директора ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Таймас» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко