Решение по делу № 2-3562/2021 от 19.04.2021

    УИД 31RS0016-01-2021-003966-44                                               

    Дело № 2-3562/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Белгород                                                                        15 ноября 2021 года

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Семенова В.И.,

    при секретаре Кононовой И.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Сергея Александровича к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

    с участием истца Усачева С.А., его представителя Гребнева Д.С. и представителя ответчика Скрипкиной И.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Усачев С.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 59 ГПК РФ требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 38518 руб., неустойку за период с 28 декабря 2020 года по 14 ноября 2021 года 66522 руб., неустойку с 16 ноября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденного размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта 32000 руб. и представителя 25000 руб.

В обоснование требований указывает, что 04 декабря 2020 года на парковке ТРЦ «Сити Молл Белгородский» водитель Ш. управляя транспортным средством (ТС) Хавэйл (Haval F7), при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС Ауди (Audi Q7). В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП за причинение вреда при их использовании на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

07 декабря 2020 года Усачев С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба причиненного повреждением ТС, однако ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения ТС не могли образоваться в заявленном ДТП.

Досудебная претензия Усачева С.А. о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2021 года в удовлетворении требований Усачева С.А. о взыскании страхового возмещения также отказано.

    В судебном заседании Усачев С.А. и его представитель Гребнев Д.С. иск поддержали.

    Представитель ответчика Скрипкина И.Н. иск не признала, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств наступления страхового случая, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения права истца на получение страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о наступлении страхового случая.

    Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

        Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

    Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение, подтверждается извещением о ДТП и показаниями свидетеля Ш. (л.д. 63-64, 130-131).

В обоснование требований стороной истца представлено экспертное заключение М. по которому все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием ДТП от 04 декабря 2020 года (л.д. 18-42).

Стороной ответчика представлены экспертное исследование Т., заключение эксперта Ц. и заключение специалиста Э. согласно которым повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 декабря 2020 года (л.д. 76-113).

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

По заключению эксперта А. повреждения на ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в заявлении Усачева С.А. о страховом случае и документах, содержащих информацию относительно ДТП, стоимость восстановительного ремонта этих повреждений без учета износа 38500 руб., с учетом износа 23900 руб. (л.д. 139-169).

При исследовании экспертом было проведено масштабное моделирование с наложением моделей ТС Ауди и Хавэйл друг на друга в графическом редакторе, которое позволило наглядно изучить наложение характерных выступающих частей ТС друг на друга, сравнить их высотные показатели и тем самым определить возможность следообразования.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что характерные признаки этих следов на ТС истца (геометрические параметры, особенности и т.д.), дают основания для вывода, что они могли быть оставлены от контакта с задним бампером автомобиля Хавэйл.

Так на переднем бампере ТС Ауди в нижней части (в зоне выступающей губы) имеются статические следы и характерная деформация пластика, оставленные от контакта с твердым объектом, имеющим неоднородную геометрическую форму с угловыми гранями. В данном месте на заднем бампере ТС Хавэйл установлена рельефная декоративная накладка с ячеистой структурой и характерными выступающими гранями. Зона контакта отмечена в заключении эксперта зеленым прямоугольником на иллюстрации № 8 (л.д. 150) и наглядно просматривается на иллюстрации № 7 (л.д. 149). Данные повреждения являются контр-парой № 1.

На заднем бампере ТС Хавэйл в правой верхней части возле ребра имеется глубокий задир пластика. На крышке багажника просматривается два вертикальных следа потертостей на грязевом слое. В данном месте на ТС Ауди расположен верхний край подиума государственного регистрационного знака с обломанными креплениями решетки радиатора, а так же вертикальные ребра решетки радиатора справа возле логотипа. Вертикальные ребра могли оставить такой вертикальный след на грязевом слое крышки багажника ТС Хавэйл, а сломанные крепления решетки радиатора - глубокий задир пластика. Данные повреждения являются контр-парой № 2.

Согласно результатам исследования, повреждения на обоих ТС расположены в правых частях поврежденных деталей, что свидетельствует о контактировании с незначительным смещением продольных осей ТС друг относительно друга, либо о контактировании, когда оси ТС находились под небольшим углом друг к другу (около 3-4 градусов). В данном случае эксперт склоняется к варианту контактирования под небольшим углом, т.к. смещение осей не подтверждается результатом масштабного наложения. Повреждения соответствуют друг другу при совпадающих осевых линиях.

На ТС Ауди в левой части бампера возле фары имеется участок с растрескиванием пластика, который не имел прямого контакта с ТС Хавэйл. Однако, учитывая тот факт, что контакт происходил с отклонением продольных осей ТС друг от друга на угол около 3-4 градусов, силовой воздействие на передний бампер происходило не только в направлении спереди назад, но и с усилием направленным справа налево (зеленые стрелки на иллюстрации № 12) (л.д. 154). Так же стоит отметить, что передний бампер имеет слегка округлую симметричную форму на виде сверху, и давление на него в указанной точке под небольшим углом приведет к его деформации и смещению в сторону левой фары. Когда бампер упрется в корпус фары, начнется его деформация в данной области, что неизбежно приведет к его растрескиванию и повреждению.

Таким образом, сравнительный анализ внешних повреждений обоих ТС в совокупности с результатами масштабного моделирования подтверждает факт их контактирования. Повреждения совпадают по локализации и высоте. На автомобилях выявлены парные повреждения, подтверждающие факт их взаимного контактирования. Характер и направление следов соответствуют заявленным обстоятельствам. Можно однозначно утверждать, что в результате ДТП на автомобиле Ауди были повреждены передний бампер, заводской подиум регистрационного знака и решетка радиатора.

Экспертом было произведено транспортно-трасологическое исследование заявленного ДТП. По представленным материалам гражданского дела были выявлены повреждения ТС Ауди. В ходе проведения экспертизы установлено, что механизм происшествия соответствует вещественно следовой обстановке и характеру имеющихся повреждений, которые отобразились в качестве следовой информации на деталях ТС Ауди. По результатам проведенного исследования установлено, что все повреждения, указанные в таблице № 1 могли образоваться при обстоятельствах указанного истцом ДТП, произошедшего 04 декабря 2020 года с участием ТС Хавэйл. Факт ДТП подтверждается объективными данными.

Указанное заключение эксперта по сравнению с другими экспертизами более понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления этого заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Кроме того, исследование и заключение экспертом А. сделаны будучи предупрежденным об уголовной ответственности, а факт ДТП при описанных истцом и экспертом обстоятельствах подтвердил допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП Ш., оснований не доверять которому у суда не имеется.

На основании этих доказательств суд соглашается с доводами стороны истца о том, что на ТС истца имеются повреждения, которые были получены в ДТП именно 04 декабря 2020 года, поэтому признает факт наступления страхового случая, по которому ответчик в силу статей 7 и 12 Закона об ОСАГО обязан выплатить истцу страховое возмещение.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из указанного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поэтому страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета износа, то есть в размере 38500 руб.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступило страховщику 07 декабря 2020 года (л.д. 65-67).

Поскольку страховщик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты на момент рассмотрения дела 124027,96 руб. (невыплаченное страховое возмещение 38500 руб. * 1 % * 322 дня с 28 декабря 2020 года по 15 ноября 2021 года), штрафа 19250 руб. (невыплаченное страховое возмещение 38500 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 3000 руб.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., поскольку в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о наступлении страхового случая.

Взыскание неустойки должно производится со дня принятия решения суда исходя из 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до момента его выплаты, но с учетом взысканной неустойки 150000 руб. не более 250000 руб. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, договору возмездного оказания юридических услуг, расписке и чек-ордеру, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг экспертов 32000 руб. и представителя 25000 руб. (л.д. 17, 48-50, 138), которые с учетом сложности возникшего между сторонами спора и работы выполненной экспертами и представителем, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает возместить в пределах 52000 руб. (расходы на экспертов 32000 руб. + расходы на представителя 20000 руб.).

    В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 3155 руб. (2855 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Усачева Сергея Александровича страховое возмещение 38500 руб., неустойку 50000 руб., штраф 19250 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. и возмещение судебных расходов 53000 руб.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Усачева Сергея Александровича неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в день с 16 ноября 2021 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 350000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 3155 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.