Решение по делу № 33-518/2022 (33-10049/2021;) от 13.12.2021

Судья Милованов А.С. Дело № 33-518/2022

№ 2-2087/2021

64RS0046-01-2021-002748-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопоповой А.А. к Молодцовой Е.В. об отмене договора дарения, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Протопоповой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения Протопоповой А.А. и ее представителя Колотухина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Молодцовой Е.В. и ее представителя Соколовой О.Л., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Протопопова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к
Молодцовой Е.В. об отмене договора дарения, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между Протопоповой А.А. (дочь) и Протопоповой (Молодцовой) Е.В. (мать) заключен договор дарения, по условиям которого Протопопова А.А. подарила Протопоповой (Молодцовой) Е.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м.

После заключения указанного договора между истцом и ответчиком неоднократно возникали конфликты, в ходе которых ответчик наносил истцу телесные повреждения.

По мнению истца, данная сделка была совершена путем обмана и введения в заблуждение Протопоповой А.А., поскольку <дата>, в день ее совершеннолетия, ответчик потребовала от истца проследовать с ней в МФЦ для подписания документов, при этом не поясняла каких именно, истец, доверяя ответчику, не интересовалась содержанием документов, которые необходимо подписать и проследовала с ответчиком, однако в указанный день МФЦ не работал, в связи с чем истец и ответчик посетили МФЦ <дата>, где истец подписала представленные ответчиком документы.

В июле 2020 года во время очередного конфликта истцу стало известно, что квартира принадлежит ответчику, после чего истец в МФЦ получила копию договора дарения. Дарить квартиру ответчику истец не планировала, поскольку данная квартира является ее единственным местом жительства.

Полагая, что имеются основания для отмены договора дарения, поскольку Молодцова Е.В. умышленно причинила истцу телесные повреждения, Протопопова А.А. просила отменить сделку дарения спорной квартиры, прекратить право собственности Протопоповой (Молодцовой) Е.В. и признать право собственности на квартиру за истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Протопопова А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что суд необоснованно не учел наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, возникших после оформления договора дарения. Указывает на то, что договор дарения был заключен путем обмана и злоупотребления доверия. Кроме того, Протопопова А.А. в силу своего возраста не понимала значение своих действих.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в ст. ст. 577, 578 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтоПротопоповой А.А. на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м, кадастровый №.

<дата> между Протопоповой А.А. и
Протопоповой (Молодцовой) Е.В. заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила ответчику указанную квартиру.

Обращаясь в суд, истец указала, что сделка дарения была совершена под влиянием обмана, заблуждения, Протопопова А.А. в момент совершения сделки в силу возраста не понимала значения своих действий, поскольку сделка была совершена в первый рабочий день, следующий за ее днем рождения. Кроме того, после совершения сделки отношения между матерью и дочерью ухудшились, ответчик умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, чтозаключая договор дарения, Протопопова А.А. по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, доказательств, свидетельствующих о том, что Протопопова А.А. не понимала сущность сделки дарения, действовала под влиянием заблуждения или обмана, или в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, возникших после оформления договора дарения, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ).

В обоснование своих требований Протопопова А.А. ссылалась на факт умышленного причинения ответчиком ей телесных повреждений, что подтверждается ее обращениями в правоохранительные органы, а также показаниями свидетелей.

Вместе с тем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты>, <данные изъяты> УПК РФ, вынесенным в рамках КУСП № от <дата>, Протопоповой А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Протопоповой Е.В.

В ходе проведения проверки установлено, что <дата> между Протопоповой Е.В. и дочерями Алиной и Аленой произошел конфликт. В объяснениях, данных в ходе проверки, стороны конфликта указывали на нанесение им телесных повреждений другими участниками конфликта, однако для прохождения медицинского освидетельствования никто из них не явился.

Согласно материалу проверки КУСП № от <дата> постановлением УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по <адрес> Протопоповой А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Молодцовой Е.В. на основании п<данные изъяты>, <данные изъяты> УПК РФ.

Согласно материалу проверки КУСП № от <дата>, Протопоповой А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты>,
<данные изъяты> УПК РФ.

В ходе проверки установлено, что между Протопоповой Е.В. и ее дочерями <дата> произошел конфликт, в ходе которого, как указывала Протопопова А.А., Протопопова Е.В. нанесла ей и сестре телесные повреждения.

Осуществить мероприятия, направленные на установление степени тяжести вреда здоровью, причиненного Протопоповой Алине, Протопоповой Алене не представилось возможным в связи с тем, что они в установленные законом сроки не прошли судебно-медицинское освидетельствование.

<дата> УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову в рамках материала проверки КУСП № от <дата>, начатого по заявлению Протопоповой А.А., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании п<данные изъяты> УПК РФ.

В ходе проведения проверки было установлено, что <дата> между Протопоповой А.А. и Протопоповой Е.В. произошел конфликт, в ходе которого, как указывала заявитель, последняя ударила Протопопову А.А. <данные изъяты>. Протопопова Е.В. поясняла, что она дочери телесные повреждения не наносила.

Осуществить мероприятия, направленные на установление степени тяжести вреда здоровью, причиненного Протопоповой А.А., не представилось возможным в связи с тем, что Протопопова А.А. в установленные законом сроки не прошла судебно-медицинское освидетельствование.

Согласно ответу заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по социальной сфере в семье Протопоповых с
2020 года периодически возникают конфликты между Протопоповой Е.В. и старшей дочерью ФИО1, в которых также принимает участие младшая дочь ФИО22.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в числе которых показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 суд первой инстанции исходил из того, что допустимые, объективные и бесспорные доказательства причинения истцу телесных повреждений в результате умышленных действий ответчика материалы дела не содержат. Допрошенные свидетели, за исключением Протопоповой А.А., не являлись непосредственными свидетелями конфликтов, произошедших между истцом и ответчиком. К показаниям свидетеля Протопоповой А.А. суд отнесся критически, поскольку в силу возраста она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ею показания противоречат ее пояснениям, отобранным сотрудниками полиции непосредственно после произошедшего 19 ноября 2020 года конфликта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу, и соответственно, права дарителя на отмену дарения в силу
ч. 1 ст. 578 ГК РФ, в материалы дела представлено не было.

Истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие причинение истцу телесных повреждений, кроме того, такие документы отсутствуют и в материалах проверок КУСП.

Как следует из материалов проверок УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по
г. Саратову по заявлениям Протопоповой А.А., последняя неоднократно отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, для установления степени тяжести нанесенных ей телесных повреждений.

Из объяснений истца и ответчика, данных в ходе проведения проверок следует, что истец и ответчик находятся между собой в родственных отношениях, как мать и дочь. Отношения между ними испортились, стороны конфликтуют по различным бытовым вопросам, данные ими объяснения являются противоречивыми, не позволяющими суду достоверно установить ход конфликтов, кем они были спровоцированы.

С учетом того, что бесспорных доказательств умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу в материалах дела не содержится, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требвоаний.

Вопреки доводу жалобу о том, что договор дарения был заключен путем обмана и злоупотребления доверия, что Протопопова А.А. в силу своего возраста не понимала значения своих действий, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что на момент совершения сделки истец являлась совершеннолетней, договор, подписанный Протопоповой А.А., в верхней части первой страницы содержит наименование «договор дарения квартиры», выполненное увеличенным, по отношению к тексту документа, выделенным шрифтом, в абзаце, содержащем данные истца, проверенном истцом, согласно ее пояснениям в судебном заседании, она поименована как даритель, равно как аналогичное ее поименование содержится перед подписью истца в конце договора.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО13,
Протопопова А.А. при заключении договора не была ограничена во времени ознакомления с ним, перед подписанием читала договор.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия порока воли у Протопоповой А.А. при совершении сделки дарения в пользу своей матери Протопоповой (Молодцовой) Е.В., материалы дела не содержат.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом они должны проявлять разумную осторожность и осмотрительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания незаконности оспариваемых сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объективных доказательств того, что Протопопова А.А. была намеренно введена Протопоповой Е.В. в заблуждение в материалах дела не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что Протопопова А.А. не могла понимать значение своих действий в силу своего возраста, так как договор дарения был подписан <дата> сразу после наступления совершеннолетия истца и сам договор она не читала, является не состоятельной и отклоняется судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по п. 1
ст. 177 ГК РФ не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения Протопопова А.А. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в силу своего возраста, не представлено, ходатайство о проведении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы стороной истца заявлено не было.

Свобода воли, опосредующая свободу договора, является главенствующим принципом при вступлении субъектов в гражданские правоотношения. Соблюдение его гарантирует субъектам правоотношений юридическую защиту, а нарушение его имеет также свои правовые последствия - негативные для виновной стороны. Так, в соответствии со ст. 153 ГК РФ для заключения сделки необходимо выражение воли одной или нескольких сторон. Несоблюдение этого условия влечет недействительность сделки, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2
ст. 167 ГК РФ предполагает возвращение сторон в то имущественное состояние, которое было у них до заключения сделки, а в случае отсутствия возможности реституции в натуре - обязанность стороны (сторон) возместить причиненный убыток.

Одним из условий заключения сделки, а следовательно, и вступления в гражданские правоотношения является требование к возрасту субъекта.

По общему правилу лицо, вступающее в переговоры о заключении сделки либо совершающее сделку, должно быть дееспособным. Российский законодатель по общему правилу за этот возраст берет достижение 18 лет, то есть именно с этого возраста считается, что лицо может осознавать свои действия и давать отчет об их последствиях, в том числе и отчет именно об их юридических последствиях.

Судебная коллегия соглашается с тем, что стороной истца не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основания заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии конфликтных отношений между истцом и матерью, заключение сделки под влиянием заблуждения повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопоповой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи