Решение по делу № 2-38/2018 от 09.01.2018

Дело №2- 38/2018 г.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино                                                                    20 июня 2018 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

с участием ответчика (истца) Инварова Ю.С., третьего лица Гостева В.А., представителя третьего лица Гостева В.А. - адвоката Кузнецовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Шитову Кириллу Владимировичу, Инварову Юниру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; встречному исковому заявлению Инварова Юнира Сергеевича к Банк СОЮЗ (акционерное общество), Шитову Кириллу Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд к Шитову Кириллу Владимировичу, Инварову Юниру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и Шитовым К.В. заключен кредитный договор №-АПН (далее кредитный договор). На основании кредитного договора ОАО «<данные изъяты>» предоставил ответчику денежные средства в сумме 821 529, 75 руб. под 21,9% годовых на 60 месяцев. Кредит возвращается путем ежемесячной уплаты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредит банком был предоставлен на оплату приобретаемого автомобиля марки № (идентификационный номер (VIN) №; легковой седан; номер двигателя 155829; цвет кузова белый; год изготовления 2011 г., а также на оплату страховой премии по договору личного страхования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает банку в залог приобретаемый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты> и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого принадлежащие ПАО «<данные изъяты>» права по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Банку СОЮЗ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ Шитову К.В. направлено уведомление о смене кредитора.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности Шитова К.В. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 618 751, 86 рублей.

Кроме того, заемщиком в нарушение условий договора залога продан находящийся в залоге автомобиль, новым собственником которого стал Гостев В.А. На момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником залогового автомобиля в настоящее время является Инваров Ю.С.. По ходатайству истца на основании определения суда была произведена ненадлежащего ответчика Гостева В.А. на Инварова Ю.С., Гостев В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

На основании изложенного, истец просил:

- взыскать с Шитова К.В. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 751 руб. 86 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Инварову Ю.С., а именно на транспортное средство - автомобиль марки № (идентификационный номер (VIN) №; легковой седан; номер двигателя 155829; цвет кузова белый; год изготовления 2011 г.), путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 588 000 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 387 руб. 52 коп.

Ответчиком Инваровым Ю.С. заявлено встречное исковое заявление к Банк СОЮЗ (акционерное общество), Шитову К.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, компенсации морального вреда, которое принято судом к производству.

В обосновании встречного искового заявления Инваров Ю.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гостевым В.А. и Инваровым Ю.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля № (идентификационный номер (VIN) №. Стороны оценили указанное транспортное средство в 250 000 рублей, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора, что указывает на возмездный характер совершенной сделки.

При совершении сделки Инваров Ю.С. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается паспортом транспортного средства. Дубликат ПТС был выдан предыдущему собственнику ФИО4, у которого автомобиль приобрел Гостев В.А. по причине того, что в предыдущем ПТС закончились свободные графы, необходимые для внесения сведений о собственниках. Истец Инваров Ю.С. знал, что продавец и прежний собственник Гостев В.А., является действующим сотрудником полиции, которому он доверял полностью, поскольку последний убедил его, что на автомобиль отсутствуют какие - либо притязания со стороны третьих лиц. Инваров Ю.С. убедился, что автомобиль состоял на учете в органах ГИБДД, и соответственно к автомобилю не было притязаний со стороны третьих лиц. В день совершения сделки Инваров Ю.С. обратился к юристу за оказанием юридической помощи, который провел какую-то проверку и сообщил, что на автомобиль отсутствуют какие - либо притязания со стороны третьих лиц. Данные обстоятельства указываю на то, что Инваров Ю.С. в момент совершения сделки при покупке автомобиля не знал и не мог знать о правах третьих лиц на это имущество.

Инваров Ю.С. считает, что действиями ответчика Банк СОЮЗ (акционерное общество) ему были причинены нравственные страдания, которые могут быть компенсированы путем выплаты компенсации морального вреда.

Просит суд:

- признать Инварова Ю.С. добросовестным приобретателем в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства № (идентификационный номер (VIN) №; легковой седан; номер двигателя 155829; цвет кузова белый; год изготовления 2011 г.);

- прекратить залог на автомобиль № (идентификационный номер (VIN) №; легковой седан; номер двигателя 155829; цвет кузова белый; год изготовления 2011 г.);

- отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, снять арест с указанного заложенного имущества;

- взыскать с Банка СОЮЗ (акционерное общество) в пользу Инварова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования заявлены с учетом увеличения предмета иска (т.2 л.д. 34-35).

В судебное заседание представитель истца (ответчика) Банка СОЮЗ (акционерное общество) ФИО5 не явилась, представила суду возражения на встречные исковые требования ответчика Инварова Ю.С., а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д. 8-10, 46).

Ответчик Шитов К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом, причины неявки и уважительность неявки суду не представил.

Ответчик (истец) Инваров Ю.С. исковые требования признал частично, не согласен с требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество. Свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Гостев В.А. в судебном заседании возражает против обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль, считает себя и Инварова Ю.С. добросовестными приобретателями, встречные исковые требования Инварова Ю.С. поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Гостева В.А. - адвокат ФИО6 доводы Гостева В.А. поддержала в полном объеме, считает, что банк допустил злоупотребление правом, нарушив ст. 10 ГК РФ, а именно долгое время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, тем самым дав возможность Шитову К.В. распорядиться залоговым имуществом - автомобилем. Кроме того банк выдал Шитову К.В. оригинал ПТС.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца (ответчика) Банка СОЮЗ (акционерное общество), ответчика Шитова К.В..

Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетелей: ФИО10, ФИО7, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Шитовым К.В. заключен кредитный договор на сумму 821 529, 75 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяца, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (т.1 л.д. 10-17, 43-53).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Шитов К.В. предоставил в залог приобретаемый автомобиль: марка, модель №, год изготовления 2011 г., идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО) (т.1 л.д. 20-42).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 10.1 Общих условий представления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», с которыми ответчик Шитов К.В. был ознакомлен, следует, что заемщик предоставил Банку согласие на уступку прав требования по договору любым третьи лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями. А, кроме того, права по кредитному договору были уступлены Банку СОЮЗ (АО), имеющему Генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

Поскольку от исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Шитов К.В. уклонялся, то в соответствии с условиями договора, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ ответчику Банком направлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено (т.1 л.д. 56-57).

Согласно представленному истцом расчету (т.1 л.д. 5-9) сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 618 751, 86 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, приходит к выводу об удовлетворении требований банка к ответчику Шитову К.В. о взыскании долга по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 751 руб. 86 коп.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. При этом судом учитываются положения п. 2 ст. 348 ГК РФ о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, 2. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, 2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает банк в залог приобретаемый автомобиль. Предметом залога является транспортное средство автомобиль: марка, модель №, год изготовления 2011 г., идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата сведения о залоге были внесены сведения о залоге автомобиля № год изготовления 2011 г., идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д. 19, 143, 164-165).

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора залога, находящийся в залоге автомобиль №, год изготовления 2011 г., идентификационный номер (VIN) №, Шитовым К.В. был продан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО8 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был продан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был продан Гостеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ Гостевым В.А. данный автомобиль был продан Инварову Ю.С. (т.2 л.д. 5-6, 14-21).

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО7 следует, что спорный автомобиль приобретал ФИО10 оформлял его на ФИО4, приобретал по возмездной сделке, ограничений не было, в ГИБДД автомобиль оформили. Затем данный автомобиль был продан Гостеву В.А., сотруднику полиции, каких либо препятствий при оформлении в ГИБДД также не было.

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика Инварова Ю.С., третьего лица Гостева В.А., его представителя и свидетелей, суд учитывает, что при должной осмотрительности и заботливости, ответчик Инваров Ю.С. должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

А при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка Инварова Ю.С. на то, что договор купли-продажи с Гостевым В.А., являющего сотрудником полиции, прошел регистрацию в ГИБДД не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что истец по встречному иску Инваров Ю.С. не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства.

Истец Инваров Ю.С. не доказал, что является лицом, которое не знало и не должно было знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. При должной степени осмотрительности и соблюдении предусмотренных законом правил регистрации автомобилей истец уже в июне 2015 года мог узнать, что автомобиль находится в залоге.

Более того, Инваровым Ю.С. не представлены в суд доказательства пользования автомобилем: его ремонта, уплаты транспортного налога, страхования автогражданской ответственности и т.п.

При этом суд учитывает, что действия по распоряжению заложенным имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора залога не могут быть оспорены, поскольку положениями статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Инваров Ю.С. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, доказательств того, что он обращался к какому то юристу суду представлено не было, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем по иску Банка об истребовании имущества.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Инваров Ю.С. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем доводы Инварова Ю.С. о том, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля предыдущими продавцами, основаны на неправильном толковании ст. ст. 339.1, 352 Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании Инварова Ю.С. добросовестным приобретателем в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства № соответственно суд не находит оснований и для прекращения залога на автомобиль № (идентификационный номер (VIN) №; легковой седан; номер двигателя 155829; цвет кузова белый; год изготовления 2011 г.); отмены принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер и снятия арест с указанного заложенного имущества; а также не находит оснований и для взыскания с Банка СОЮЗ (акционерное общество) в пользу Инварова Ю.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требованиях Инварова Юнира Сергеевича к Банк СОЮЗ (акционерное общество), Шитову Кириллу Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 констатирует наличие злоупотребления права со стороны Банка, с чем суд согласиться не может.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что с иском в суд о защите нарушенного права, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога Банк обратился с соблюдением сроков исковой давности, предусмотренных главой 12 Гражданского кодекса РФ, с учетом договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также после того как Шитов К.В. получив ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита, отказался исполнять условия договора.

Нарушения Банком требований закона, судом не установлено.

Кроме того, проверка Банком фактического наличия заложенного имущества, условий хранения, получение взыскателем исполнительного листа, и его предъявление к принудительному исполнению, в том числе по изъятию у собственника транспортного средства, является правом Банка, исполнение которого не ставиться в зависимость с возникновением у должника обязанности своевременного и надлежащего исполнения обязанностей по возврату кредитных денежных средств.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено при наличии нотариально зарегистрированного договора залога, о чем имелись сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на основании ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на автомобиль марки № (идентификационный номер (VIN) №; легковой седан; номер двигателя 155829; цвет кузова белый; год изготовления 2011 г.), принадлежащий Инварову Ю.С.

Обращаясь за судебной защитой, Банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 588 000 рублей, со ссылкой за заключение (т.1 л.д. 58-59).

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и Инварова Ю.С. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Шитова Кирилла Владимировича в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 751 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 9 387 руб. 52 коп.

Обратить взыскание в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) на имущество по договору залога: автомобиль марки № (идентификационный номер (VIN) №; легковой седан; номер двигателя 155829; цвет кузова белый; год изготовления 2011 г.), принадлежащее на праве собственности Инварову Ю.С., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Инварова Юнира Сергеевича в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований, а именно в установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 588 000 руб. Банк СОЮЗ (акционерное общество) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Инварова Юнира Сергеевича к Банк СОЮЗ (акционерное общество), Шитову Кириллу Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

    Судья                                                         Е.В. Петелин