Решение по делу № 33-538/2019 от 15.01.2019

Председательствующий Голубовская Н.С.                                               Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Калашниковой И.А. – Потемкиной М.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арестовой К. А. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, площадью 48,50 кв.м, кадастровый (условный) № <...> расположенное по адресу: г. Омск, <...>, <...>, от Шевченко С. В., <...> г.р. к Арестовой К. А., <...> г.р. на основании договора дарения от 05.12.2017, заключенного между Шевченко С. В., <...> г.р. и Арестовой К. А., <...> г.р.

Встречные исковые требования Калашниковой И. А. к Арестовой К. А. о признании договора дарения 05.12.2017 жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, <...>, незаключенным оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кузнецова Е. И. к Арестовой К. А. о признании договора дарения 05.12.2017 жилого помещения по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, <...>, недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Калашниковой И.А. и ее представителя Потемкиной М.В., поддержавших жалобу; пояснения Калашниковой И.А. в интересах ответчика Неизвестных Л.А., полагавшей жалобу обоснованной; представителя Арестовой К.А. Ивановой Н.М., выразившей согласие с постановленным решением; пояснения Кузнецова Е.И., Стариковой Н.А., Шевченко Вас.А., Шевченко Вл. А., полагавших жалобу Калашниковой И.А. обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арестова К.А. обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, указав, что на основании договора дарения от 05.12.2017 Шевченко С.В. подарил ей жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, <...>. Однако переход права собственности к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке не был в силу объективных причин. <...> Шевченко С.В. умер. Данное жилое помещение было приобретено на общие денежные средства. Стороны договора дарения исполнили свои обязательства.

Просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, <...>, от Шевченко С.В. к Арестовой К.А. на основании договора дарения от 05.12.2017, заключенного между Шевченко С.В. и Арестовой К.А.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Омской области, департамент жилищной политики Администрации г. Омска.

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены наследники Шевченко С.В. второй очереди по праву представления: Калашникова И.А., Ковалева С.А., Старикова Н.А., Неизвестных Л.А., Бахтина Н.А., Шевченко В.А., Веревкина Н.А., Шевченко В.А., Кузнецов Е.И., Кузнецов В.И., Леднев А.А., Курносова Л.А., Шевченко А.А.

В дальнейшем наследники Шевченко С.В., заявившие о наследственных правах и получившие свидетельства о праве на наследство привлечены в качестве соответчиков по иску Арестовой К.А., а именно: Калашникова И.А., Ковалева С.А., Старикова Н.А., Неизвестных Л.А., Бахтина Н.А., Шевченко В.А., Веревкина Н.А., Шевченко В.А., Кузнецов Е.И., Кузнецов В.И.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Калашниковой И.А. предъявлено встречное исковое заявление к Арестовой К.А. о признании договора дарения от 05.12.2017 незаключенным по тем основаниям, что договор дарения Шевченко С.В. не заключал и не подписывал.

Кузнецов Е.И. обратился в суд с иском к Арестовой К.А. о признании договора дарения от 05.12.2017 недействительным по основанию мнимости, указав, что Арестова К.А. не была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, договор дарения исполнен не был.

Определением суда от 24.10.2018 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании Арестова К.А. участия не принимала по состоянию здоровья, ее представитель Иванова Н.М. исковые требования поддержала, встречный иск и иск Кузнецова Е.И. не признала в силу их необоснованности.

Опрошенная судом по месту жительства с участием представителя третьих лиц (впоследствии ответчиков) Арестова К.А. пояснила, что проживала вместе с Шевченко С.В. в микрорайоне <...> 5 декабря 2017 года вместе с Шевченко С.В. подписывала договор дарения квартиры, которую Шевченко С.В. подарил ей. В указанной квартире проживали вместе с дарителем. Прожили совместно с Шевченко С.В. 33 года, при жизни Шевченко С.В. общался с племянниками и сестрой. Арестова К.Н. подтвердила принадлежность подписи в договоре дарения, одновременно судом были отобраны у Арестовой К.Н. образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы и приобщен договор об оказании юридических услуг от <...>, акт от <...> (л.1 л.д. 196-199).

Ответчик Калашникова И.А., являющаяся одновременно представителем Неизвестных Л.А., иск Арестовой К.А. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель Калашниковой И.А. – Потемкина М.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию доверителя, полагала, что, исходя из представленных доказательств, договор дарения от 05.12.2017 Шевченко С.В. не подписывал.

Ответчики Ковалева С.А., Старикова Н.А., Неизвестных Л.А., Бахтина Н.А., Шевченко В.А., Веревкина Н.А., Шевченко В.А., Кузнецов Е.И., Кузнецов В.И. полагали, что иск Арестовой К.А. является необоснованным, поскольку договор дарения от 05.12.2017 Шевченко С.В. не подписывал.

Истец Кузнецов Е.И. предъявленный иск поддержал, указав, что Арестова К.А. фактически дар не приняла, оснований для совершения дарения у Шевченко С.В. не имелось.

Ответчик ТУ Росимущества в Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третьи лица Управление Росреестра в Омской области, департамент жилищной политики Администрации г. Омска, Леднев А.А., Курносова Л.А., Шевченко А.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калашниковой И.А. – Потемкина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о признании договора дарения от 05.12.2017 незаключенным удовлетворить. Считает, что сделка совершена намеренно и "задним" числом, поскольку договор, заключенный за несколько дней до смерти дарителя, по существу изменил установленный законом порядок наследования спорного имущества. Обращает внимание, что у Шевченко С.В. не было намерения дарить квартиру, которая являлась для него единственным жильем, тогда как Арестова К.А. не нуждалась в дополнительной недвижимости, имея в собственности свое жилье, где и была зарегистрирована. Кроме того, какое-либо иное имущество, принадлежащее Шевченко С.В., за все время совместной жизни в пользу истца не отчуждалось. Оспаривая действительность и подлинность договора дарения, указывает на заинтересованность истца, поскольку наследником по закону либо по завещанию к имуществу умершего наследодателя Шевченко С.В. Арестова К.А. не являлась, законных оснований для фактического принятия наследственного имущества в виде спорной квартиры она не имела. Родственники Арестовой К.А. сразу после ДТП предприняли действия по отчуждению иного имущества Шевченко С.В., в том числе поврежденного в транспортном происшествии автомобиля, одного из капитальных гаражей, автоприцепа. Ссылается на фальсификацию представленных стороной истца документов с образцами подписей Шевченко С.В., направленных в адрес экспертного учреждения в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы - договора об оказания юридических услуг и акта выполненных работ. Тогда как, согласно выводам внесудебного почерковедческого исследования АНО «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов», подпись в договоре об оказания юридических услуг и акте выполнены не Шевченко С.В., а иным лицом с подражанием его почерку. Не соглашается произведенной судом первой инстанции оценкой внесудебного почерковедческого исследования. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что экспертом Омской ЛСЭ МЮ РФ проведено исследование на основе недостоверных образцов подписи Шевченко С.В., кроме того, экспертом не были выявлены существенные частные признаки почерка, что повлекло недостоверные результаты данной экспертизы. Указывает, что не был исследован вопрос о технической подделке договора, а также документов с образцами подписи Шевченко С.В., представленными стороной истца. Ссылается на многочисленные нарушения норм процессуального права, допущенные судом. Так, суд дважды не разрешил ходатайство о фальсификации доказательств; о назначении повторной экспертизы по делу; отказал в истребовании дополнительных доказательств; в отсутствие процессуальных оснований объединил два самостоятельных требования с различными правовыми основаниями и предметом спора, изменив процессуальное положение третьих лиц на ответчиков по делу.

Кроме того, представителем Калашниковой И.А. – Потемкиной М.В. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно – договора об оказании юридических услуг по составлению договора дарения от <...> между Шевченко С.В. и Ивановой Е.В. и акта выполненных работ к договору об оказании юридических услуг; а также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции <...>, ответчик Калашникова И.А. в лице представителя ссылается на то, что суд вынес решение на основе показаний допрошенной в качестве свидетеля Ивановой Е.В., сообщившей недостоверные сведения о составлении и подписании договора дарения. Кроме того, по мнению автора жалобы, имеющиеся в материалах дела показания свидетеля должны быть оценены судом критически, поскольку свидетель является знакомой представителя истца, и является заинтересованным лицом.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 1 статьи 131 ГК устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз.1 п.2 ст. п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2006 за Шевченко С.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> <...> (т.1 л.д.70). Основанием для государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение явился договор купли-продажи от 23.05.2006, заключенный между <...> Л.Н. и Шевченко С.В. (т.1 л.д.77-79).

05.12.2017 между Шевченко С.В., выступившим в качестве дарителя, и Арестовой К.А., выступившей в качестве одаряемой, в письменной форме заключен договор дарения, по условиям которого Шевченко С.В. безвозмездно передал в собственность Арестовой К.А. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, мкр.<...>, <...> (т.1 л.д.10-11).

Согласно п. 6 договора, право собственности на квартиру по адресу: г. Омск, мкр. <...>, <...> возникает у одаряемой – Арестовой К.А. с момента государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с п. 8 договора стороны подтверждают исполнение настоящего договора при подписании договора и подтверждают подписями в договоре факт приема-передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, <...>, площадью 48,50 кв. м, кадастровый № <...>, что не требует составления отдельного акта приема-передачи.

<...> Шевченко С.В. умер (т.1 л.д.93 оборот).

В связи со смертью Шевченко С.В. переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован не был.

Как следует из материалов дела, Шевченко С.В. умер от повреждений здоровья, полученных в дорожном происшествии, имевшем место <...>.

Согласно медицинской карте стационарного больного, Шевченко С.В. <...> поступил в ЦРБ, умер <...> в 17-25, основной причиной смерти явилась сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей с развитием травматического шока, непосредственно обусловившего наступление смертельного исхода.

Арестова К.А., следовавшая в автомобиле под управлением Шевченко С.В. в качестве пассажира, также получила повреждения здоровья.

Согласно выписке из карты стационарного больного, <...> Арестова К.А. пострадала в ДТП, доставлена в ГКБ № <...> с диагнозом: закрытая травма таза, перелом лонной и седалищной кости, закрытая травма груди, ушиб груди слева; госпитализирована в травматологическое отделение, выписана <...> на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства (т.1 л.д.192).

В связи со смертью Шевченко С.В. открылось наследство. С заявлениями о принятии наследства после смерти Шевченко С.В. обратились наследники второй очереди по праву представления: Калашникова И.А., Ковалева С.А., Старикова Н.А., Неизвестных Л.А., Бахтина Н.А., Шевченко В.А., Веревкина Н.А., Шевченко В.А., Кузнецов Е.И., Кузнецов В.И., <...> А.А., <...> Л.А., <...> А.А. За оформлением наследственных прав в установленный законом шестимесячный срок обратились Калашникова И.А., Ковалева С.А., Старикова Н.А., Неизвестных Л.А., Бахтина Н.А., Шевченко В.А., Веревкина Н.А., Шевченко В.А., Кузнецов Е.И., Кузнецов В.И. Остальные наследники - <...> А.А., <...> Л.А., <...> А.А. за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращались.

В рамках наследственного дела установлено и включено в состав наследственного имущества после смерти Шевченко С.В. следующее имущество: гаражный бокс 137 в ГСК «Центральный-32», денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, денежные средства в ПАО Банк ВТБ. На указанное имущество нотариусом наследникам Калашниковой И.А., Ковалевой С.А., Стариковой Н.А., Неизвестных Л.А., Бахтиной Н.А., Шевченко В.А., Веревкиной Н.А., Шевченко В.А., Кузнецову Е.И., Кузнецову В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.3 л.д.122-137).

Жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, <...>, в состав наследства после смерти Шевченко С.В. включено не было в связи с наличием спора о правах на данное имущество.

Арестовой К.А. о наследственных правах заявлено не было, при этом Арестова К.А. поясняла, что Шевченко С.В. и Арестова К.А. состояли в фактических брачных отношениях с 1985 года, проживали одной семьей, вели общее хозяйство.

Обращаясь в суд с названным выше иском, Арестова К.А. нарушение своих прав обосновала невозможностью государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение в связи со смертью Шевченко С.В.

Возражая по заявленному иску, наследники Шевченко С.В. - Калашникова И.А., Ковалева С.А., Старикова Н.А., Неизвестных Л.А., Бахтина Н.А., Шевченко В.А., Веревкина Н.А., Шевченко В.А., Кузнецов Е.И., Кузнецов В.И., указали, что Шевченко С.В. договор дарения не подписывал, намерений производить дарение жилого помещения Арестовой К.А. не имел, с Арестовой К.А. семейных отношений не поддерживал.

Калашникова И.А. обратилась в суд со встречным иском о признании договора дарения квартиры от <...> незаключенным, указав в обоснование иска, что подпись в договоре дарения от имени ее дяди Шевченко С.В. выполнена не им самим, а иным лицом. При этом Калашникова И.А. ссылалась на выводы почерковедческого исследования <...>, выполненного АНО «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов»

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шевченко С.В. в период с <...> по <...> состоял в зарегистрированном браке с Шевченко Л.С. (т.1 л.д.89-91). Сведений о наличии у Шевченко С.В. детей не установлено.

Как следует из пояснений участников процесса, супруга Шевченко С.В. - Шевченко Л.С., длительное время страдала тяжелым заболеванием, являлась инвалидом, вследствие чего брак не расторгался, супруга Шевченко С.В. до своей смерти проживала в квартире в <...>, где был зарегистрирован Шевченко С.В., указанная квартира была отчуждена им после смерти бывшей супруги в 2016 г.

С целью установления характера отношений между Шевченко С.В. и Арестовой К.А. судом были опрошены свидетели, подтвердившие наличие между Арестовой К.А. и Шевченко С.В. длительных фактически сложившихся семейных отношений, факт их совместного проживания, в том числе в спорном жилом помещении, а также указавшие на известное им намерение Шевченко заключить сделку по дарению указанного имущества в пользу Арестовой К.А.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции наследники Шевченко С.В. также подтвердили, что периодически виделись с истцом в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...>, <...>, знали о ее совместном проживании с Шевченко С.В. по указанному адресу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Калашникова И.А. подтвердила наличие фактически сложившихся отношений между Арестовой К.А. и Шевченко С.В. во всяком случае на протяжении более 11 лет, а также факт их совместного проживания в спорной квартире.

Наряду с пояснениями лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, судом обозревались представленные сторонами в качестве доказательств совместные фотографии Шевченко С.В. и Арестовой К.А., квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых имеется подпись Арестовой К.А., а также адвокатский запрос и ответ ТОС «Загородный», из содержания которого следует, что с 1992 года Арестова К.А. и Шевченко С.В. проживали в мкр. Загородный, жили как супруги совместно, после аварии Арестова К.А. продолжает проживать в жилом помещении по адресу: г.Омск, <...>, <...>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Шевченко С.В. и Арестова К.А. длительное время состояли в фактических семейных отношениях, вели общее хозяйство и проживали совместно, в том числе с 2006 года по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, <...>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела наследники Шевченко С.В., ссылаясь на то, что договор дарения сфальсифицирован, просили назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса о принадлежности подписей дарителя и одаряемой в оспариваемом договоре дарения, полагая недостоверными подписи обеих сторон (л.д.196-199 т.1).

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперты (эксперт) были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В качестве экспертных учреждений представителем Калашниковой И.А. было предложено АНО «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов» и ООО «бюро судебных экспертиз». Возражение относительно экспертного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ основывалось только на высокой стоимости данного вида экспертиз в экспертном учреждении (л.д.172 т.1).

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда (ст. 79 ГПК).

Определяя экспертное учреждение, суд исходил из того, что одна из подписей выполнена лицом, у которого в связи со смертью не могут быть отобраны экспериментальные образцы почерка, следовательно, проведение экспертизы сопряжено с анализом свободных образцов почерка, собранных судом, что требует необходимо уровня квалификации и специальных познаний.

Соответствующие выводы суда в определении о назначении экспертизы подробно мотивированы (л.д.200-203 т.1).

Наряду с выбором экспертного учреждения судом обсуждался с участниками процесса вопрос об образцах почерка Шевченко С.В., в том числе посредством истребования судом соответствующих документов из регистрирующего органа, кредитных учреждений. Также сторонам было предложено представить соответствующие документы с образцами подписи Шевченко С.В., Арестовой К.А.

В связи со сбором образцов для проведения судебной экспертизы разбирательство по делу было отложено на <...>. В период отложения разбирательства по делу от представителя Калашниковой И.А. Потемкиной М.В. поступило ходатайство об истребовании оригиналов документов из ГСК «Центральный -32», а также из паспортно-визовой службы при замене Шевченко С.В. паспорта (т.1 л.д.165). Иных ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных оригиналов документов как до даты судебного заседания <...>, так и в судебном заседании наследниками, их представителями заявлено не было.

В судебном заседании 8-<...> (л.д. 196-199) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был определен состав образцов почерка Арестовой К.А. и Шевченко С.В. для проведения судебной почерковедческой экспертизы. В ходе выездного судебного заседания <...> были отобраны экспериментальные образцы подписи Арестовой К.А. в различных положениях. Кроме того, судом на обсуждение сторон, представителя Калашниковой И.А. Таньшиной К.М. был вынесен вопрос об использовании в качестве образцов почерка Шевченко С.В. подписи и расшифровки, содержащихся в заявлении в ГСК «Центральный-32» от <...>; расходном кассовом ордере от <...> № <...>; расходном кассовом ордере от <...> № <...>; заявлении о перечислении денежных средств в ВТБ 24 от <...>; договоре оказания услуг от <...> и акте оказания услуг от <...>; договоре купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, <...>, от <...> и акте приема-передачи к договору купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, <...>, от <...>; заявлении на предоставление комплексного обслуживания в ВТб 24 от <...>; договоре банковского вклада ВТБ 24 от <...>; договоре банковского вклада «ВТБ-24 Выгодный» от <...>; заявлении об открытии банковского счета физического лица в ПАО ВТБ от <...>.

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

На разрешение судебной экспертизы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, были поставлены вопросы о выполнении подписи от имени дарителя Шевченко С.В. и расшифровки подписи в графе «Даритель» в договоре дарения от <...> на жилое помещение по адресу: г.Омск, мкр. Загородный, <...> самим Шевченко С.В., <...> г.р., или иным лицом с подражанием почерку Шевченко С.В., а также о выполнении подписи от имени одаряемой Арестовой К.В. и расшифровки ею или иным лицом с подражанием почерку Арестовой К.А. в договоре дарения от <...>; в случае установления принадлежности подписей указанным лицам ответить на вопрос о наличии признаков их выполнения в необычном состоянии (состоянии алкогольного, наркотического опьянения, болезни, действия препаратов).

По итогам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта                        № <...> (т.1 л.д.210-229), из содержания которого следует, что рукописная запись, расположенная в договоре дарения от <...>, составленном между Шевченко С.В. и Арестовой К.А. о передаче в собственность Арестовой К.А. квартиры по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, <...> строке «Даритель» и соответствующая подпись выполнены Шевченко С.В. под влиянием «сбивающих» факторов, которые носили у Шевченко С.В. относительно постоянный характер, обусловленный вероятнее всего, возрастными изменениями организма.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, какие образцы почерка Шевченко С.В. и Арестовой К.А. учтены экспертом в качестве образцов для сравнительного исследования, приведены ссылки на нормативный источник и литературу, учтенные экспертом при проведении экспертизы.

Так, в качестве сравнительного материала эксперту представлены образцы почерков и подписей Шевченко С. В.:

- свободные: почерка в виде рукописных записей и подписей: в заявлении на имя председателя ГСК Центральный – 32 Кукоба Л.И. от <...>, в РКО № <...> от <...> в строках «Предъявлен документ, удостоверяющий личность», «Указанную в расходно кассовом ордере сумму получил», в РКО № <...> от <...> в строке «Указанную в расходно кассовом ордере сумму получил», в заявлении о перечислении денежных средств от <...> в строке «подпись Заявителя-лица, оформляющего заявление», в договоре на оказание юридических услуг по составлению договора дарения от <...> в строке «Доверитель», в договоре купли-продажи и акте приема-передачи квартиры от <...> в строке «Покупатель, ниже записи «<...> Л.Н.», в заявлении Клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 /ПАО/от <...> в строке «Подпись клиента», в договорах банковского вклада физического лица «ВТБ24»-Выгодный» в строках «Вкладчик»: от <...>, от <...>, в заявлении об открытии банковского счета физического лица в ПАО ВТБ от <...> в строке «Шевченко С. В.»;

- условно –свободные: почерка в виде рукописной записи в акте выполненных работ от <...> к договору на оказание юридических услуг по составлению договора дарения от <...> в строке «Доверитель».

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что исследование проводилось визуально, а также с помощью соответствующего микроскопа и экспертно-криминалистического видеокомплекса VC -20.1.

Выводы эксперта подтверждены фототаблицей с иллюстрациями, в которых обозначены исследованные экспертом образцы, условными обозначениями поименованы совпадающие частные признаки почерка и подписей, различающиеся частные признаки почерков и подписей

Согласно заключению, экспертом установлены индивидуальные устойчивые признаки почерка Шевченко С.В., Арестовой К.А., выявлено совпадение общих и частных признаков в исследуемом почерке и представленных для проведения экспертизы образцах. С учетом выявленных индивидуальных признаков экспертом дана побуквенная характеристика исследуемого почерка.

В судебном заседании эксперт Яковлева И.Ю. пояснила, что данная характеристика отличается от характеристики буквенного исполнения в прописях, установленные особенности написания букв выявлены ею по результатам совокупного анализа образцов для исследования, характерные исключительно для подписей Шевченко С.В. и Арестовой К.А. По итогам проведенного исследования в исследуемом документе и образцах подписи Шевченко С.В. экспертом установлено 32 совпадающих признака, 1 частный признак, характеризующий различие в исследуемом почерке Шевченко С.В. и в образцах, что продемонстрировано на иллюстрациях исследуемой подписи.

В рамках исследования рукописной записи, расположенной в графе «даритель» договора, экспертом указано, что выявленные совпадающие признаки, устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что рукописная запись выполнена Шевченко С.В. Относительно сбивающих факторов экспертом отмечено, что данные факторы носили у Шевченко С.В. относительно постоянный характер, были обусловлены вероятнее всего возрастными изменениями организма. Причины невозможности установления экспертным путем иных сбивающих факторов экспертом обоснованы.

В рамках исследования подписи от имени Шевченко С.В. (транскрипция и связанность подписи: «С-Ш+росчерк») в разделе «даритель» экспертом также установлена совокупность индивидуальных признаков, приведено их соответствующе описание и иллюстрация. Экспертом выявлено 26 совпадающих признаков, 1 различие. В качестве итога исследования в указанной части экспертом указано на то, что выявленные совпадающие признаки, устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись от имени Шевченко С.В. в графе «даритель» выполнена Шевченко С.В.; выявленные различия не сделанный вывод не влияют и не могут объяснены вариантами признаков подписей исполнителя, не отобразившимися в представленных образцах.

При исследовании подписи от имени Арестовой К.А. экспертом установлена совокупность индивидуальных признаков, по итогам анализа которых эксперт указал, что подпись в договоре дарения от <...> в строке «одаряемый» выполнена Арестовой К.А. под влиянием «сбивающих» факторов, которые носили у Арестовой относительно постоянный характер для исполнителя, обусловленных, вероятнее всего, возрастными изменениями организма.

В судебном заседании эксперт пояснила, что представленных образцов для исследования почерка было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

При определении пригодности образцов почерка для проведения судебной экспертизы все образцы сравнивались между собой в целях проверки принадлежности почерка в образцах Арестовой К.А. и Шевченко С.В.

Относительно договора на оказание юридических услуг от <...> и акта о выполненных работах от <...> эксперт пояснила, что акт от <...> принят во внимание как условно-свободный образец, поскольку совпадает с датой договора дарения от <...>, договор от <...> в качестве свободного образца. Градация обусловлена тем, что к свободным образцам относятся образцы с подписью до даты подписания договора. Акт от <...> и договор <...> сравнивались с иными образцами почерка Шевченко С.В., после сравнения экспертом было установлено, что данные документы подписывались одним лицом – Шевченко С.В.

Эксперт указала, что каждый из исследуемых образцов почерка Шевченко С.В. исследовался сам по себе, в совокупности с иными, в случае возникновения обоснованных сомнений в принадлежности в них подписей Шевченко С.В. акт от <...> и договор <...> не использовались бы.

Для проведения экспертизы документы были переданы в соответствии с порядком делопроизводства, установленным в экспертном учреждении, доступ посторонних лиц к материалам дела, документам был исключен.

Относительно содержащегося в экспертном заключении описания индивидуальных признаков элементов почерка (формы движений при исполнении букв) эксперт пояснила, что при исполнении букв в прописях имеет место определенное исполнение, однако, при анализе почерка конкретного лица устанавливаются броские, индивидуальные признаки, которые отличаются от прописей. Формы движений с соответствующей характеристикой определяются экспертом самостоятельно при анализе материала и установлении признаковой почерка (букв), отличных от прописей.

При анализе подписи Шевченко С.В. формы движений при написании букв определены ею исходя из анализа индивидуальных признаков, характерных именно для почерка Шевченко С.В., которые отличны от прописного исполнения.

При ответе на вопросы с целью исследования представленной ответчиками рецензии эксперт пояснила, что направление исполнения букв определены ею индивидуально для Шевченко С.В., указанные в рецензии отличия связаны с описанием движения при исполнении букв, согласно прописям, что не соответствует индивидуальным признакам почерка Шевченко С.В.

Анализ почерка исходя из прописных признаков, не позволит проверить подпись.

Специалистом в рецензии взяты не характерные для Шевченко С.В. признаки, а признаки, характерные прописям, которые есть у значительного количества лиц, не являются индивидуальными. Однако в почерке Шевченко С.В. имелись ярко выраженные, устойчивые признаки, которые отражены в экспертном заключении.

Эксперт пояснила, что выявила 1 различие в представленных образцах, которое скорее всего обусловлено недостаточностью объектов исследования.

На вопрос суда относительно исследования наличия (отсутствия) в исследуемом почерке элементов подражания, подлога, эксперт пояснила, что данная стадия исследования ею была соблюдена, при исследовании подписи Шевченко С.В. в договоре <...> подражания выявлено не было. Экспертом проводился анализ документа (договора дарения от <...>) на предмет технической подделки; поскольку при анализе документа признаков подделки установлено не было, указание в экспертизе об отсутствии признаков технической подделки приведено не было. Эксперт пояснила, что существующая методика исследования не предполагает обязанности эксперта указывать такой этап исследования документа как техническая подделка; если бы образцы подчерка вызывали сомнение, то не брались бы в качестве образцов для исследования.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С целью проведения экспертизы представителем Калашниковой И.А. было заявлено ходатайство об истребовании документов, содержащих подписи Шевченко С.В: заявления о принятии и исключении из ГСК, которое было удовлетворено судом (л.д.166-168 т.1), представителем Калашниковой заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д.172 т.1).

Указанное ходатайство разрешено судом в судебном заседании 08-<...>, в определении суда приведен подробный перечень документов, содержащих образцы почерка и подписей для исследования. Каких-либо возражений от участников процесса при этом не поступало (л.д. 196-203 т.1).

Судебная почерковедческая экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение, выполненное компетентным экспертом, соответствует требованиям закона.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы эксперта в заключении от <...> основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы о наличии недостатков заключения судебной почерковедческой экспертизы, изложенные в представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию с содержащимися в нем выводами. Представленная рецензия эксперта АНО «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов» Гакова В.Н. на экспертное заключение ФБУ Омская лаборатория ЛСЭ Министерства юстиции РФ достаточным доказательством, на основании которого заключение эксперта может быть поставлено под сомнение, не является.

Оценка заключения, выполненного компетентным экспертом государственного экспертного учреждения, производится судом.

Кроме того, представленная ответчиком рецензия, не являясь экспертным заключением в процессуальном смысле, была предметом судебной оценки в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 25.09.2018 <...>, выполненное экспертом АНО «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов» Гаковым В.Н., в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Шевченко С.В. в фотографических копиях договора на оказание юридических услуг по составлению договора дарения от <...> между Шевченко С.В. и Ивановой Е.В. и акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг по составлению договора дарения от <...> между Шевченко С.В. и Ивановой Е.В. выполнены не Шевченко С. В., а другим лицом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой судом правильно положены в основу решения суда по основаниям, указанным выше.

Как указано выше, судебным экспертом для идентификации почерка использовались, кроме обозначенных договора на оказание юридических услуг и акта к нему, 9 документов, происхождение почерка и подписи в которых не оспаривалось.

Суд критически отнесся к представленному заключению специалиста, соответствующие мотивы приведены в решении суда.

Суд исходил из того, что из данного заключения не представляется возможным установить, по каким признакам специалистом выделены индивидуальные признаки (общие и частные), суд также оценил, что согласно представленным документам, специально образование специалистом получено в 1983 г., из его пояснений следует, что курсов повышения квалификации по указанной специальности он не проходил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельств, нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Арестовой К.А. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления, применяя положения ст. ст. 131, п. 3 ст. 551, п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 574 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, достоверно подтверждающих доводы иска о незаключенности договора.

Судом установлено, что письменная форма договора соблюдена, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт подписания договора дарения Шевченко С.В. и Арестовой К.А., соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, при этом Арестова К.А. фактически пользуется спорной квартирой по настоящее время.

Судом исследованы показания свидетелей, подтвердивших, что Шевченко С.В. при жизни имел намерение на передачу принадлежащей ему на праве собственности квартиры Арестовой К.А., с которой проживал совместно длительное время без регистрации брака, показания свидетелей приведены в решении суда с указанием их отношения к сторонам и источника осведомленности об известных им обстоятельствах; а также письменные доказательства, подтверждающие характер сложившихся между дарителем и одаряемой отношений.

Оценивая обоснованность исковых требований Кузнецова Е.И. к Арестовой К.А. о признании сделки недействительной по основанию мнимости, суд, сопоставив условия договора дарения от <...> с требованиями закона, учитывая безвозмездный характер дарения, а также принимая во внимание характер и последовательность действий одаряемой Арестовой К.А., выразившихся в принятии дара путем проживания в жилом помещении по адресу: г.Омск, <...> <...>, несение бремени содержания данного жилого помещения посредством оплаты коммунальных услуг, правовых оснований для признания договора дарения недействительным по основанию мнимости не усмотрел. Судом установлено, что даритель без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемой в собственность жилое помещение по адресу: г. Омск, <...> <...>, новый владелец обозначил себя в качестве законного владельца имущества, проживая в жилом помещении и участвуя в расходах по его содержанию.

Кузнецовым Е.И. решение не обжалуется.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С целью установления происхождения подписей в договоре дарения судом была назначена судебная экспертиза.

Формулировка вопроса содержала указание на исследование вопроса исполнения подписи и расшифровки подписи дарителем или иным лицом с подражанием почерку дарителя.

Заключением экспертизы подтверждено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков подражания.

При этом перед экспертом вопрос о наличии или отсутствии признаков технической подделки документа не ставился.

Ссылки в жалобе на то, что заявление о подложности доказательств и заявление о проведении повторной почерковедческой экспертизы не были разрешены и проверены в установленном законом порядке, подлежат отклонению, поскольку эти доводы судом исследованы и заявленные ответчиком ходатайства разрешены в установленном порядке, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется (т. 3 л.д. 179-182, л.д. 224 протокол судебного заседания от 02.11.2018).

Ходатайство о проведении повторной экспертизы было мотивировано необходимостью предоставления эксперту для исследования дополнительных образцов почерка и подписей Шевченко С.В., представленных в дело после проведения почерковедческой экспертизы: договора оператора сотовой связи, медицинской карты и договора, полученного из РЭО ГИБДД; с целью установления признаков подделки договора дарения для разрешения эксперта ответчиком предложены вопросы: изготовлены ли договор на оказание юридических услуг от 02.12.2017, акт выполненных работ от 05.12.2017 и договор дарения от 05.12.2017 на одном или разных печатных устройствах, на одном или разных видах бумаги, подписаны одним или разными пишущими приборами (ручками), в одних или разных условиях форматирования текста (шрифт, формат, абзац и пр.) (т.3 л.д. 196-197). В ходатайстве ошибочно указана дата документов – 2018 г.

Как указано выше, вопрос о достаточности образцов почерка для исследования проверялся судом при допросе эксперта.

Остальные вопросы, заявленные представителем ответчика для выявления признаков подделки, направлены на установление свойств и качеств названных документов: договора дарения квартиры, договора на оказание юридических услуг и акта выполненных работ, которые не являются собственно признаками подделки.

При техническом исследовании документов с целью установления признаков подделки устанавливаются: способы изготовления документа или его части (бланка, отдельных элементов документа); признаки устройств и приспособлений, использовавшихся для изготовления документа; признаки технической подделки подписей; факты изменения первоначального содержания (травление, подчистка, дописка и допечатка, замена листов); содержание документа; относительная давность изготовления документа.

Сформулированные представителем ответчика в ходатайстве вопросы фактически не направлены на выявление признаков технической подделки документов.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым судом первой инстанции отклонено соответствующее ходатайство ответчика.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа, отклоняется судебной коллегией по приведенным выше мотивам.

На разрешение указанной экспертизы предложено поставить следующие вопросы: одним или разными лицами выполнены подписи и расшифровки подписи в договоре на оказание юридических услуг, акте выполненных работ по указанному договору, и в договоре дарения, при этом также неправильно указана дата, проставленная в имеющихся в деле документах (в документах – 2017 г.); Шевченко С.В. или иным лицом выполнены подписи в поименованных трех документах; выполнена ли подпись от имени Шевченко в договоре дарения с подражанием его подписи; выполнена ли подпись от имени Шевченко С.В. в договоре дарения в каких-либо необычных условиях; изготовлены ли данные документы в одних или разных условиях: на одном или разных печатных устройствах, на одном или разных видах бумаги, подписаны одним или разными пишущими приборами, в одних или разных условиях форматирования текста.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из ходатайства, ответчиком заявлено фактически о проведении повторной почерковедческой экспертизы и проведении исследования с целью установления общих и отличительных свойств и качеств трех названных выше документов.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).

Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, участвовал в исследовании заключения экспертизы судом и ответил на поставленные судом и участниками процесса вопросы.

Также судом по ходатайству ответчика опрошен составивший заключение специалист.

При исследовании и оценке заключения судебной экспертизы у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и положениям процессуальных норм об оценке доказательств.

Оснований для назначения судебной технической экспертизы документа судебная коллегия не находит по изложенным выше мотивам.

    Разрешая ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств письменных доказательств, касающихся оценки показаний допрошенной судом в качестве свидетеля Ивановой Е.В. об обстоятельствах составления по обращению Шевченко письменного текста договора дарения и связанных с ним договора на оказание юридических услуг и акта выполненных работ по оказанию юридических услуг: незаверенных копий документа об изменении фамилии, трудовой книжки, копии решения по трудовому спору с участием Ивановой Е.А. и управляющей компании, ксерокопии письменного ответа названной организации, как и письменное ходатайство о вызове указанного лица в суд апелляционной инстанции и допросе его в качестве свидетеля, судебная коллегия предусмотренных процессуальным законом оснований для его удовлетворения не находит.

Иванова Е.И. допрошена в судебном заседании 02.11.2018 г., в связи с ее допросом каких-либо ходатайств ответчиком Калашниковой И.А. и ее представителем заявлено не было (л.д. 222-228 т.3).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено (абз. 4 п. 28абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13).

Довод жалобы о том, что свидетель Иванова Е.В. является заинтересованным лицом, является предположительным; свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 (заведомо ложные показания), ст. 308 (отказ свидетеля от дачи показаний) УК РФ.

При этом выводы суда сделаны на основании оценки всех представленных доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, опровергающих факт совершения сделки: истребовании данных из компаний по оказанию услуг телефонной связи о местоположении абонента в отношении сторон договора дарения Шевченко С.В. и Арестовой К.А., а также Ивановой Е.В., в дату совершения договора дарения и договора оказания юридических услуг; о повторном допросе Арестовой К.А.; о проведении опроса Арестовой К.А. с использованием полиграфа, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции вправе сам определить относимость и допустимость доказательств по делу и признать имеющиеся доказательства достаточными.

Довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в необходимости рассмотрения требований Калашниковой И.А. в отдельном производстве также отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на нормах процессуального права.

Калашниковой И.А. был заявлен встречный иск, судом установлены предусмотренные ст. ст. 137-138 ГПК РФ основания для принятия встречного иска, которые приведены в определении суда о принятии иска (л.д.221 т.3).

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом не установлено предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для признания договора дарения незаключенным.

Договор подписан сторонами, принадлежность подписей сторон подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы, результаты которой признаны допустимыми, договор совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, направлен на создание соответствующих правовых последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калашниковой И.А. – Потемкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи