Решение по делу № 2-1825/2024 от 21.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        26 ноября 2024 г.                                         г.Новомосковск Тульской области

            Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя истца – адвоката Чернышевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1825/2024 по иску Буцевой О.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

    Буцева О.Ю. обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 01.11.2023 по вине водителя Бойко Д.И., управлявшего автомобилем Renault Logan гос.рег.знак №, ее транспортному средству Lada 211440 гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец произвела свою оценку восстановительного ремонта у оценщика ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки. По решению Финансового уполномоченного истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по отправлению телеграмм и расходов по обнаружению скрытых дефектов отказано. С решением Финансового уполномоченного не согласна. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы.

        Судом к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - Зотов В.Ю., СПАО «Ингосстрах».

        В судебное заседание истец Буцева О.Ю. не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

        В судебном заседании представитель истца адвокат Чернышова Е.Н. уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова И.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований Буцевой О.Ю. отказать по тем основаниям, что страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме выплатив страховое возмещение в денежной форме, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Считает, что выплата страхового возмещения в данном случае произведена в соответствии с требованиям Закона об ОСАГО. Размер страхового возмещения подтвержден экспертным заключением, в том числе и экспертным заключением, проведенным финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления истца о доплате страхового возмещения. Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных издержек.

        Третьи лица Бойко Д.И., Зотов В.Ю., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

        Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

        Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

        Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

        Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст.12 Закона об ОСАГО.

        В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 01.11.2023 в 18:30 в районе д.3 по ул.Мира г.Новомосковск с участием автомобиля Renaut Logan гос.рег.знак № под управлением собственника Бойко Д.И. и автомобилем Lada 211440 гос.рег.знак №, под управлением Зотова В.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу Буцевой О.Ю.

        Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Бойко Д.И., управляя транспортным средством Renaut Logan гос.рег.знак №, нарушил п.8.8 ПДД – при выполнении маневра разворот, не уступил дорогу транспортному средству Lada 211440 гос.рег.знак №, который двигался в попутном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lada 211440 гос.рег.знак №, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

            Данные обстоятельства, вина Бойко Д.И. в ДТП участниками процесса не оспариваются.

        В результате указанного ДТП транспортному средству Lada 211440 гос.рег.знак №, принадлежащему Буцевой О.Ю., причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

        Гражданская ответственность Буцевой О.Ю. по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из страхового полиса за №.

        Гражданская ответственность Бойко Д.И. по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что следует из страхового полиса за №.

        29.11.2023 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании.

        19.12.2023 по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию данный случай признан страховым, Буцевой О.Ю. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

        24.02.2024 Буцевой О.Ю. в АО «АльфаСтрахование» подана претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт или доплаты страхового возмещения, поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Просила доплатить страховое возмещение без учета износа, и неустойку по день исполнения обязательств.

        Претензия получена АО «АльфаСтрахование» 05.03.2024.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 19.03.2024 уведомило истца о рассмотрении ее требований, принято решение о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

25.03.2024 ответчиком выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

        Не согласившись с решением страховщика, Буцева О.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, а также взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по обнаружению скрытых дефектов.

            Решением Финансового уполномоченного от 28.05.2024 № требования Буцевой О.Ю. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказано, поскольку исходя из экспертного заключения наступила полная гибель транспортного средства, в следствие чего страховое возмещение вреда выплачено путем перечисления на банковский счет потерпевшего по установленным Правилами ОСАГО и Закона №40-ФЗ.

        Не согласившись с данным решением, истец Буцева О.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

        Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

        Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

        Из заключения эксперта от 27.09.2024 №, выполненного ООО «ТНО», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость на дату ДТП 01.11.2023 – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

        Указанное заключение эксперта суд принимает за основу, поскольку оно соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», должен определяться на условиях полной гибели имущества.

        С учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

        Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

        Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Как указано выше, 29.11.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение двумя платежами: 19.12.2024 в размере <данные изъяты> руб., 28.05.2024 – <данные изъяты> руб., а также 25.03.2024 выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

        Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 20.12.2023.

        Поскольку, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 20.12.2023 по 26.11.2024 имеет место просрочка исполнения обязательства.

        Согласно расчетами истца размер неустойки составляет 156634,12 руб., при этом истец выполняет расчет начиная с 19.12.2024.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению с 20.12.2023, просрочка исполнения обязательства за период с 20.12.2023 по день вынесения решения суда 26.11.2024 равна 343 дням, с что составляет <данные изъяты> руб., сложившаяся за период с 20.12.2023 по 28.05.2024 (<данные изъяты> руб. х 1% х 161 дней = <данные изъяты> руб.), за период с 29.05.2024 по 26.11.2024 (<данные изъяты> руб. х 1% х 182 дня = <данные изъяты> руб.).

С учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере <данные изъяты> руб. взысканию в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

        Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

        В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки с учетом выплаченного ответчиком размера неустойки, полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

        Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

        В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

        Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере - <данные изъяты> руб.

Оснований к снижению размера компенсации морального вреда судом не усматривается.

        Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

        На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Оснований к снижению размера штрафа судом не усматривается.

        Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

        На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

        В абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

        Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных на проведение независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы по производству экспертизы были возложены на истца, который произвел оплату экспертизы в полном объеме, заключение экспертов ООО «ТНО» принято судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства.

        Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

        Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах истца, отраженному в квитанции об оплате юридических услуг от 17.06.2024 серии АА №, на сумму <данные изъяты> руб., расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, с учетом Приложения №1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2022 г. №182, находящихся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, в том числе: ведение дела в суде за каждое судебное заседание – от <данные изъяты> руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от <данные изъяты> руб., данные расходы судом признаются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

             На основании ст.103 ГПК РФ с учетом требования п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (страховое возмещение + неустойка + моральный вред).

        При таких обстоятельствах, исковые требования Буцевой О.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования Буцевой О.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН/ОГРН 7713056834/1027739431730 в пользу истца Буцевой О.Ю. ИНН № страховое возмещение в размере 45085,13 руб., штраф в размере 22524,52 руб., неустойку в размере 80000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг – 37000,00 руб., оплате судебной экспертизы – 35000,00 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН/ОГРН 7713056834/1027739431730 в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН 7116129736/1067116004130 государственную пошлину в размере 4252,55 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2024 г.

Председательствующий