Решение от 09.09.2021 по делу № 02-7147/2021 от 01.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 сентября 2021 года                                                                         Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе 

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Косарикове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7147/2021 (77RS0031-02-2021-010519-21) по иску Харламовой И.В. к Арефьевой И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харламова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Арефьевой И.В. с требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 96 450 руб., неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 96 450 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 490 руб.

 В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.10.2020 между сторонами заключён договор о поставке окон стоимостью 96 450 руб. в срок, не превышающий 3-х недель. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате товара, в свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не исполнила до настоящего времени. Направленная 05.04.2021 в адрес ответчика досудебная претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставлена без ответа. 

Истец, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности – Миронова П.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещавшаяся судом о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, письменных возражений против иска не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Судом установлено, что 06.10.2020 истец Харламова И.В. оплатила ИП Арефьевой И.В. 96 450 руб. в счет покупки окон VEKA.

Как следует из объяснений истца, срок поставки товара был согласован сторонами в срок, не превышающий 3-х недель.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате товара, в свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не исполнила до настоящего времени.

Направленная 05.04.2021 в адрес ответчика досудебная претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставлена без ответа.

По утверждению истца оплаченный ею товар должен был быть изготовлен и доставлен истцу ответчиком в течение 3-х недель.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств заключения договора купли-продажи товара на иных условиях, чем изложено истцом, не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Доказательств выполнения ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил сроки поставки предварительно оплаченного товара.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 96 450 руб., оплаченных по договору, в связи с отказом от его исполнения.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец основывает свои требования на положениях ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих ответственность продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Так, в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представленные истцом документы не позволяют достоверно установить дату, когда ответчиком должны быть исполнены обязательства по передаче товара, направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия не содержит требование о передаче товара покупателю, при изложенных обстоятельствах, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

 Истцом было заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные  неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, период просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика при досудебном урегулировании спора, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 53 225 рублей (96 450 руб. (стоимость товара)+ 10 000 руб. (моральный вред) х50 %).

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании вышеприведенных положений законодательства подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 490 руб., связанных с досудебным урегулированием спора, а также выполнением требований процессуального законодательства по отправке копии искового заявления. Несение указанных расходов подтверждено представленными истцом письменными доказательствами.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках, сведения о ценах  на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности  рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 25 000 рублей.

В силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 329 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 450 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 225 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 490 ░░░., ░ ░░░░░ 185 165 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 329 ░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.10.2021 ░.