Решение по делу № 2-1571/2015 от 22.01.2015

Дело №2-1571/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 мая 2015 годагород Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г.,

с участием представителя истца АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) Семенова В.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) к Шарафутдинову М.А., Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдиновой Ф.Б., Мифтахутдинову Н.Г., Мансурову Р.М., Кулалаеву Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО обратился в суд с исковым заявлением(с учетом уточненного иска) к Шарафутдинову М.А., Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдиновой Ф.Б., Мифтахутдинову Н.Г., Мансурову P.M., Кулалаеву Д.А. со следующими требованиями:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года,
заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО и Шарафутдиновым М.А.

2. Взыскать солидарно с Шарафутдинова М.А., Шарафутдиновой Ф.М.,
Шарафутдиновой Ф.Б., Мифтахутдинова Н.Г., Мансурова P.M. в пользу АКБ
«Чувашкредитпромбанк» ОАО задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА., в том числе: основной долг в
сумме СУММА., проценты за пользование кредитом в сумме СУММАнеустойку в сумме СУММА

3. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве
собственности Кулалаеву Д.А.:

- автомобиль <данные изъяты> определив начальную цену реализации в сумме СУММА, способ реализации - публичные торги.

4. Взыскать с Шарафутдинова М.А., Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдиновой
Ф.Б., Мифтахутдинова Н.Г., Мансурова P.M. в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк»
ОАО в счет возврата государственной пошлины сумму в размере СУММА

Требования Банка мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) и Шарафутдиновым М.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Заемщик получил кредит в сумме СУММА на ремонт и реконструкцию животноводческого помещения на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено:

1. Залогом транспортного средства транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>
2. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Шарафутдиновой Ф.М.;
3. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Мифтахутдиновым Н.Г.;

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Мансуровым P.M.;

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Шарафутдиновой Ф.Б.;

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Последние платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору заемщик осуществил в ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил погашение задолженности. Установлено, что заложенное транспортное средство продано гражданину Кулалаеву Д.А.. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) Семенов В.Л. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчики Шарафутдинову М.А., Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдиновой Ф.Б., Мифтахутдинову Н.Г., Мансурову P.M., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих доводов суду не представили.

Ответчик Кулалаев Д.А. в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, указывая, что автомобиль он приобрел у Шарафутдиновой Ф.Б.. Ни во время переговоров, ни непосредственно во время заключения договора купли-продажи бывший собственник не уведомил его нахождении автомобиля в залоге Банка. После заключения договора вместе с автомобилем ему был передан ПТС. Каких-либо отметок о том, что автомобиль находится в залоге в ПТС не было указано. Он свои обязательства выполнил, стоимость автомобиля выплатил в полном объеме. Плагает залог прекращенны на основании п.2 ст. 352 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.5 кредитного договора кредитор в случае не выполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) и Шарафутдиновьгм М.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Заемщик получил кредит в сумме СУММА на ремонт и реконструкцию животноводческого помещения на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых.

Согласно п.2.4 кредитного договора, заемщик ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора. Платежным месяцем является период с первого до последнее число календарного месяца (включая период со дня следующего за днем выдачи кредита по последнее число месяца выдачи кредита), за который заемщиком осуществляются платежи по погашению кредита, по уплате процентов.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в виде пени в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), но не менее 100 руб.

Согласно п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов, неустойки (пени, штрафов) в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Заемщик обязался производить погашение полученного кредита по графику, предусмотренному кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Как видно из материалов дела, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено:

1. Залогом транспортного средства транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>
2. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Шарафутдиновой Ф.М.;
3. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Мифтахутдиновым Н.Г.;
4. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Мансуровым P.M.;
5. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Шарафутдиновой Ф.Б.;

Поручители обязалась солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства, Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора, а также поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика и любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора поручителями были приняты.

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА., в том числе:

основной долг в сумме СУММА.;

проценты за пользование кредитом СУММА

неустойку в размере СУММА

Как видно из представленных расчетов заемщиком не погашается задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой процентов за пользование кредитом по кредитному договору, неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком, банк, руководствуясь условиями Кредитного договора, направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору, а также уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в 5-ти дневный срок со дня получения вышеуказанного требования, либо в течении 15 дней со дня отправления.

До настоящего времени ответчики не представили суду никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, требование истца является обоснованным, подлежит взысканию солидарно с Шарафутдинова М.А. Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдиновой Ф.Б., Мифтахутдинова Н.Г., Мансурова Р.М. в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА

В. соответствии со ст. 348 чЛ, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

Согласно сведений ГИБДД ОВД по Усть-Коломскому районуавтомобиль

<данные изъяты> зарегистрирован за Кулалаевым Д. А.,

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Шарафутдиновой Ф.Б. и Кулалаевым Д.А. указанный автомобиль продан последнему за СУММА

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом собственником автомобиля является Кулалаев Д.А..

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств наличия согласия со стороны Кооператива -залогодержателя на отчуждение автомобиля в ходе судебного разбирательства в суде не добыто.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, указано не было.

В соответствии с пи.1,3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании     утратившими     силу     отдельных     законодательных актов     (положений

законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений -между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению в связи с обоснованностью.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом.

Согласно договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем Шараф\тдиновоЙ Ф.Б. передан в залог автомобиль - автомобиль <данные изъяты> Согласно п.1.2 договора предмет залога оценен в сумме СУММА

Суд определяет начальную продажную стоимость имущества, определенную соглашением сторон - в размере СУММА

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

. При подаче иска по гражданскому делу истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере СУММА

Учитывая, что солидарная ответственность не распространяется на возмещение расходов по уплате госпошлины, сумма госпошлины в равных долях подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ОАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО и Шарафутдиновым М.А..

Взыскать солидарно с Шарафутдинова М.А., Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдиновой Ф.Б., Мифтахутдинова

Н.Г., Мансурова Р.М. в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., в том числе: основной долг в сумме СУММА.; проценты за пользование кредитом СУММА.; неустойку в размере СУММА

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кулалаеву Д.А.}":

- автомобиль <данные изъяты> определив начальную цену реализации транспортного средства в размере СУММА способ реализации -публичные торги.

Взыскать в равных долях с Шарафутдинова М.А., Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдиновой Ф.Б., Мифтахутдинова Н.Г., Мансурова Р.М. в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО влечет возврата государственной пошлины сумму в размере СУММА

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий: судьяОрлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2015 года