Решение по делу № 8Г-9460/2023 [88-10747/2023] от 15.05.2023

66RS0004-01-2021-010491-18

№ 88-10747/2023

мотивированное определение

составлено 28 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-447/2022 по иску Попова Артема Александровича к ООО «Мегаполис», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ЗАО «Лаки Моторс», ИП Мельникову Александру Викторовичу, ООО «Компания Ариз Групп», ООО «Арттех», ООО «Автолига», ООО «КОСНА», АО «Концерн Калашников», ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ООО «Гидротренд», АО «Электросеть», ООО СК «Активстрой», АО «Северное Речное Пароходство», ООО «СтройГазСпецМонтаж», ООО «МеталлИнвест», ООО «Уральский Ремонтно-Механический Завод» об освобождении имущества от ареста, встречному иску ООО «Мегаполис» к Попову Артему Александровичу, ООО «Молл-Авто ломбард» о признании сделки купли-продажи ничтожной, по кассационной жалобе Попова Артема Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с указанным выше иском и просил снять наложенные в отношении купленного им на торгах автомобиля «Вольво» запреты на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указал, что 02 ноября 2020 года ООО «Молл-Авто Ломбард» и Падерин И.В. заключили договор займа на 220 000 руб. под 10% на один месяц. В обеспечение исполнения договора Падерин И.В. передал в залог автомобиль «Вольво», 2004 года выпуска. 01 июля 2021 года в связи с невозвращением Падериным И.В. займа ООО «Молл-Авто Ломбард» продал ему (истцу) за 220 000 руб. заложенный автомобиль на открытых торгах в рамках обращения взыскания на заложенное имущество. 24 сентября 2021 года ООО «Молл-Авто Ломбард» и Попов А.А. расторгли договор купли-продажи, поскольку залогодержателем не соблюдена установленная законом и договором процедура уведомления залогодателя о реализации предмета залога. 11 октября 2021 года ООО «Молл-Авто Ломбард» и Попов А.А. повторно заключили договор купли-продажи указанного выше автомобиля в порядке реализации невостребованного залогового имущества. В отношении автомобиля существуют аресты, препятствующие регистрации транспортного средства. Поскольку право собственности на автомобиль перешло к нему, предыдущий собственник не обладает правом погашать и обеспечивать обязательства перед другими кредиторами посредством указанного транспортного средства, в связи с чем запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества подлежат снятию.

ООО «Мегаполис» предъявил Попову А.А. и ООО «Молл-Авто ломбард» встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным.

В обоснование требований указало, что в материалах дела отсутствуют сведения об оплате истцом стоимости автомобиля, который находится на стоянке ООО «Молл-Авто Ломбард». Попов А.А. неоднократно приобретал залоговое имущество у ООО «Молл-Авто Ломбард». Заявило о нарушении порядка проведения торгов. Полагало, что сделка является притворной и совершена исключительно с целью снятия запретов на автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года иск Попова А.А. удовлетворён, ООО «Мегаполис» отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе Попову А.А. в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска ООО «Мегаполис».

В кассационной жалобе Попов А.А. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным. Повторяет доводы искового заявления. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы закона, регулирующие порядок продажи вещи с торгов. Также полагает, что суд вышел за доводы встречного иска, поскольку ООО «Мегаполис» требований о признании торгов недействительными не заявляло. Также считает неправомерным вывод суда о наличии в его действиях и действиях ООО «Молл-Авто ломбард» признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица – ООО «Молл-Авто Ломбард» Бородайлюк М.А. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Районный суд, установив изложенные истцом в иске обстоятельства, иск Попова А.А. удовлетворил, отказав ООО «Мегаполис» в удовлетворении встречного иска.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Падерин И.В. 02 ноября 2020 года купил у ООО «Мегаполис» автомобиль за 220 000 руб. и в тот же день отдал его в залог ООО «Мол-Авто ломбард» в целях обеспечения своих обязательств по договору займа с ООО «Мол-Авто ломбард» на сумму 220 000 руб.

При этом Падерин И.В регистрацию автомобиля в ГИБДД на своё имя не производил.

С января по сентябрь 2021 года на указанный автомобиль по долгам ООО «Мегаполис» наложено 37 арестов в виде запрета на совершение регистрационных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей.

В ходе рассмотрения дела, 24 сентября 2021 года ООО «Мол-Авто ломбард» и Попов А.А. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, однако 20 октября 2021 года Поповым А.А. и ООО «Мол-Авто ломбард» вновь заключен договор купли-продажи автомобиля. При этом суд установил, что стороны договора, к моменту его заключения 20 октября 2021 года обладали информацией о наложении на автомобиль ограничительных мер.

Отменяя решение суда и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Мол-Авто ломбард» нарушен порядок проведения торгов, что является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает, поскольку он, вопреки доводам кассационной жалобы, постановлен при правильном применении норм материального закона и в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с открытых торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает триста тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с открытых торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Открытые торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 7.12.2 Общих условий договора займа по программе «Автозалог» обращение взыскания на автомобиль осуществляется в порядке, установленном статьей 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае решением ломбарда установлен порядок реализации невостребованной вещи по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Судом установлено, что ООО «Мол-Авто ломбард» требования закона об опубликовании соответствующего извещения не позднее чем за тридцать дней до их проведения не выполнены, что в силу данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, является основанием для признания публичных торгов недействительными.

Довод кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального закона.

Так, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, разрешая встречные требования ООО «Мегаполис», суд апелляционной инстанции правомерно осуществил проверку действий сторон договора купли-продажи автомобиля при его заключении по результатам проведения торгов залогового имущества.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерности вывода суда о наличии в действиях заявителя и ООО «Молл-Авто ломбард» признаков злоупотребления правом также подлежат отклонению, поскольку суд установил, что при продаже автомобиля его стоимость определена суммой займа безотносительно рыночной цены, в том числе при повторной реализации после того, как было установлено наличие притязаний других лиц на данный автомобиль.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи