Решение по делу № 2-4761/2019 от 05.07.2019

Дело №2-4761/2019 (25) 66RS0004-01-2019-005564-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 года)

г.Екатеринбург 24 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Пономаревой Я.В.,

- представителя истца Пономаревой Я.В. – Молотюк Б.М., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Яны Викторовны к ИП Овчинниковой Галине Григорьевне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Я.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП Овчинниковой Г.Г. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.08.2017 года между Пономаревой Я.В. и ИП Овчинниковой Г.Г. заключен договор купли-продажи №А-ИЛ0000000229 мебели: диван Брюссель угловой Eco Grand по цене 14990 рублей 00 копеек. Данный договор был заключен в салоне – магазине «Много мебели» ИП Овчинникова Г.Г. Данный товар был передан истцу 11.09.2019г., при передаче товара выяснилось, что он имеет производственные недостатки, дефекты задней планки, изогнутость и расслоение. Данный факт был подтвержден представителем ИП Овчинникова Г.Г. и зафиксирован им в акте приема – передачи от 11.09.2017г. Представитель заверил истца, что в связи с наличием производственных недостатков в товаре, будет произведена его замена на аналогичный товар соответствующего качества. В дальнейшем со стороны ИП Овчинниковой Г.Г. к истцу никто не обращался по вопросу замены товара. 16.04.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия №1 с требованием замены товара ненадлежащего качества. 22.05.2019г. со стороны ответчика был направлен представитель для проведения осмотра указанного товара. В результате осмотра был подтвержден факт наличия производственных дефектов и недостатков, трещины, расслоение фанеры, которые были зафиксированы в акте осмотра товара №УР 299000068 от 30.04.2019г. В дальнейшем по телефону к истцу обратился сотрудник ИП Овчинникова Г.Г., который предложил провести ремонт товара, истец отказался и потребовал произвести замену некачественного товара, на данное обращение истца, представитель ИП Овчинникова Г.Г ответил отказом.

Истец Пономарева Я.В., представитель истца Пономаревой Я.В. – Молотюк Б.М., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что при принятии дивана представителем ответчика был составлен акт с указанием замечаний и дефектов производственного характера, сделаны фотографии; в адрес ответчика истцом направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Просят суд возложить на ответчика ИП Овчинникову Галину Григорьевну обязанность заменить некачественный товар – диван «Брюссель» угловой Есо Гранд на аналогичный соответствующего качества в течение 7 дней; взыскать с ИП Овчинниковой Г.Г. в пользу истца неустойку в размере 1% по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 391 рубль 28 копеек. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Овчинникова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Из выписки из ЕГРИП, представленной УФНС России по Свердловской по судебному запросу, следует, что ИП Овчинникова Г.Г. ((ОГРНИП 317645100022933) зарегистрирована по адресу: <адрес>; уведомление о получении судебной повестки поступило в суд. что подтверждается почтовым уведомлением от 21.08.2019 года, то есть заблаговременно до даты судебного заседания.

В суд до начала судебного заседания каких-либо письменных возражений или ходатайств от ответчика ИП Овчинниковой Г.Г. не поступило, несмотря на заблаговременное извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

й Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.08.2017 года между Пономаревой Я.В. и ИП Овчинниковой Г.Г. заключен договор купли-продажи №А-ИЛ0000000229 мебели: диван Брюссель угловой Eco Grand по цене 14990 рублей 00 копеек, договор был заключен в салоне – магазине «Много мебели» ИП Овчинникова Г.Г.

Данный товар был передан истцу 11.09.2019г., при передаче товара выяснилось, что он имеет производственные недостатки, дефекты задней планки, изогнутость и расслоение. Данный факт был подтвержден представителем ИП Овчинникова Г.Г. и зафиксирован им в акте приема – передачи от 11.09.2017г.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что представитель ответчика заверил истца, что в связи с наличием производственных недостатков в товаре, будет произведена его замена на аналогичный товар соответствующего качества; в дальнейшем со стороны ИП Овчинниковой Г.Г. к истцу никто не обращался по вопросу замены товара.

16.04.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия №1 с требованием замены товара ненадлежащего качества.

22.05.2019г. со стороны ответчика был направлен представитель для проведения осмотра указанного товара.

В результате осмотра был подтвержден факт наличия производственных дефектов и недостатков, трещины, расслоение фанеры, которые были зафиксированы в акте осмотра товара №УР 299000068 от 30.04.2019г.

В дальнейшем по телефону к истцу обратился сотрудник ИП Овчинникова Г.Г., который предложил провести ремонт товара, истец отказался и потребовал произвести замену некачественного товара, на данное обращение истца, представитель ИП Овчинникова Г.Г ответил отказом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП Овчинниковой Г.Г. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 20.08.2017 года, заключенного с истцом, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пономаревой Я.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика ИП Овчинникову Г.Г. обязанности заменить некачественный товар – диван «Брюссель» угловой Есо Гранд на аналогичный соответствующего качества в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 4 000 рублей 00 копеек. Оснований для возмещения компенсации в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, произведенной истцом, составляет:

14990 рублей 00 копеек х 736 дней (за период с 18.09.2017 года по 24.09.2019 года) х1% = 110326 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ИП Овчинниковой Г.Г. не заявлено, принимая во внимание тот факт, что на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки не является средством обогащения истца, поскольку не превышает максимально допустимого размера неустойки, предусмотренного законом, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ИП Овчинниковой Г.Г. в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 14990 рублей 00 копеек. Основания для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Пономаревой Я.В. понесены почтовые расходы в размере 391 рубль 28 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Пономарева Я.В. обращалась к ответчику с заявлением, требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Овчинниковой Г.Г. в пользу истца штраф в размере 9495 рублей 00 копеек ((14990 рублей 00 копеек + 4000 рублей 00 копеек))/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Овчинниковой Г.Г. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 рублей 60 копеек копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (имущественного характера на сумму 599 рублей 60 копеек + 300 рублей 00 копеек по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаревой Яны Викторовны к ИП Овчинниковой Галине Григорьевне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ИП Овчинникову Галину Григорьевну обязанность заменить некачественный товар – диван «Брюссель» угловой Есо Гранд на аналогичный соответствующего качества в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП Овчинниковой Галины Григорьевны в пользу Пономаревой Яны Викторовны неустойку в размере 14990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 391 рубль 28 копеек, штраф в размере 9495 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Овчинниковой Галины Григорьевны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина