Решение по делу № 22-2236/2021 от 01.09.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

судей Ивановой Т.В., Ступиной Е.Р.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника – адвоката Вышинской О.С.,

осужденного Климова Э.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Григорьева А.В. в защиту осужденного Климова Э.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.07.2021, которым

КЛИМОВ Эдуард Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет; постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), условное осуждение отменено, Климов Э.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Климову Э.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Климова Э.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Климова Э.А. и адвоката Вышинской О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Климов Э.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 64089 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенном в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения тамбура магазина «Дикси» по адресу: <адрес>.

Также Климов Э.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Потерпевший №2 на общую сумму 13100 рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением Потерпевший №2 значительного ущерба, совершенном в период с 15 часов 45 минут по 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Климов Э.А. вину в краже имущества Потерпевший №1 признал полностью, в открытом хищении имущества Потерпевший №2 – частично, пояснив, что телесные повреждения причинил потерпевшему вследствие личной неприязни, а его имущество забрал потом.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.В. в защиту осужденного Климова Э.А. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что на протяжении предварительного и судебного следствия Климов Э.А. давал последовательные, правдивые показания, признавая свою вину в краже и отрицая в грабеже.

Цитируя положения п.п. «е» п. 3 ст.14 Пакта о гражданских и политических правах, п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», полагает нарушенным право Климова Э.А. допросить свидетельствующего против него потерпевшего Потерпевший №2, чьи показания были оглашены судом, тогда как Климов Э.А. настаивал на обеспечении явки потерпевшего в судебное заседание.

Приводит доводы о том, что суд не разрешил вопрос о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей грузчика и продавца магазина «Верный», которые могли бы подтвердить показания Климова Э.А. об обстоятельствах его конфликта с Потерпевший №2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Климова Э.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Климова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 22 минут в магазине «Дикси» в <адрес> он оставил рюкзак, в котором находился ноутбук, шуруповерт, аккумулятор, набор инструментов, набор сверл и иное имущество, а когда вернулся туда, то обнаружил отсутствие рюкзака, в результате кражи которого ему причинен ущерб в размере 64089 рублей, являющийся для него значительным; протоколами выемки и осмотра рюкзака с имуществом Потерпевший №1; протоколом осмотра интернет-ресурсов о средней рыночной стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра помещения магазина «Дикси»; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 о задержании Климова Э.А. и выдаче последним рюкзака с похищенным имуществом, показаниями Климова Э.А. о совершении им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «Дикси» кражи рюкзака с различным имуществом, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые стороной защиты не оспариваются.

Виновность Климова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он следовал в направлении <адрес> в <адрес>, идущий навстречу мужчина, известный ему как ФИО1, толкнул его в плечо, нанес три удара руками по лицу, от которых он упал, и ФИО1 сдернул с его плеча сумку, в которой находились деньги в сумме 12500 рублей, дебетовая карта банка «Тинькофф» на его имя, документы, кошелек и ключи от квартиры, продукты, пачка сигарет, после чего скрылся. По данному факту он обратился в полицию. В связи с телесными повреждениями находился на лечении в больнице. Вначале сентября 2020 года ему позвонил знакомый по имени ФИО20 и предложил забрать вещи, после чего они встретились, и ФИО19 отдал ему похищенную сумку, ключи и документы. В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13100 рублей, являющийся для него значительным. При этом потерпевший отрицал хищение телефона у Климова Э.А., равно как и приятельские с ним отношения (т. 1 л.д. 148-150, 153-155, 156-157, 158-161, 205-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, проходя мимо <адрес> в <адрес>, она услышала крик и увидела, как один мужчина нанес другому около трех ударов по лицу, от которых тот упал на землю, после чего сорвал с его плеча сумку и скрылся. О данном факте она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 212-213).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он находился в автосервисе «АвтоПрофи» в <адрес>, куда пришел его знакомый Климов, который находился в алкогольном опьянении, и пояснил, что у него произошел конфликт с Потерпевший №2, в результате чего у него оказались вещи последнего: черная сумка, паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, водительское удостоверение, связка ключей и мелкие вещи, которые он оставил, попросив Свидетель №5 передать их Потерпевший №2. Примерно через неделю к нему пришел Потерпевший №2 и забрал эти вещи (т. 1 л.д.216-217).

По заключению эксперта у Потерпевший №2 установлены повреждения: гематомы в правой окологлазничной и скуловой областях, в левой окологлазничной области (параорбитальная), ссадина области лба, которые не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.76-78);

В ходе осмотра с участием Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ прилегающей территории к дому № по <адрес> в <адрес> на асфальте обнаружено вещество бурого цвета, где, по словам потерпевшего, ему были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д.137-141).

Протоколом выемки зафиксирована выдача Климовым Э.А. бежевой сумки, по результатам осмотра которой установлено наличие в ней банковской карты на имя Потерпевший №2 и пачки сигарет (т. 2 л.д.1-5, 6-19).

Протоколом осмотра интернет ресурсов установлена средняя стоимость похищенного имущества – кошелька и дорожной сумки (т. 2 л.д.27-33).

Положенные в основу приговора доказательства суд правомерно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, и пришел к правильному выводу о том, что совокупность этих доказательств является достаточной для разрешения дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, конкретны, взаимосвязаны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований для оговора осужденного Климова Э.А. потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №4, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела в силу личной или иной заинтересованности, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Протоколы допроса потерпевшего и свидетеля являются допустимыми доказательствами, поскольку из них видно, что показания даны этими лицами добровольно, после разъяснения им процессуальных прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ; протоколы прочитаны и подписаны ими лично без каких-либо замечаний относительно содержания их показаний.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, оглашены судом в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ правомерно, поскольку из материалов уголовного дела видно, что судом предприняты исчерпывающие меры к вызову и допросу потерпевшего в судебном заседании, в том числе путем вынесения постановлений о его принудительном приводе, однако установить местонахождение Потерпевший №2 не представилось возможным (т. 3 л.д. 77, 85, 86, 94, 99, 100, 106, 107, 114, 123, 124, 127, 130, 131, 136, 137, 138).

При этом право Климова Э.А. допросить свидетельствующего против него Потерпевший №2 было реализовано в ходе предварительного следствия путем проведения между ними очной ставки, и показания потерпевшего, данные на очной ставке с осужденным, были исследованы в судебном заседании и также получили оценку в приговоре суда.

Показания осужденного об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Потерпевший №2 и изъятия имущества потерпевшего являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, с приведением подробных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства совершения обоих преступлений исследованы судом с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Климова Э.А., ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Сомнений в психическом здоровье осужденного Климова Э.А. у суда первой инстанции не возникло, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Действиям осужденного Климова Э.А. судом дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, выводы суда о наличии квалифицирующих признаков совершенных преступлений являются правильными и подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного судом наказания на исправление Климова Э.А. и на условия жизни его семьи, другие значимые обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Климова Э.А. обстоятельств суд признал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует положениям ч. 2 ст. 61, п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, что соответствует положениям ч. 2 ст. 61, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание Климова Э.А. за каждое преступление обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений, что соответствует п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Климовым Э.А. преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание за каждое преступление обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Климову Э.А. за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не усмотрев оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Определяя размер наказания, суд с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Климову Э.А. наказание за каждое преступление соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и является правильным, поскольку в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО13 в защиту осужденного Климова Э.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЛИМОВА Эдуарда Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в защиту осужденного Климова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: