Решение по делу № 11-46/2021 от 05.04.2021

№

26MS0№-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                                                                                    <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Рогозин С.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Новый горизонт» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Новый горизонт» к Волкову А. Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый горизонт» обратилось с иском к Волкову А. Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Решением мирового судьи от дата исковые требования удовлетворены в полном объеме.

дата истец обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на представительские услуги. В заявлении указано, что для представления интересов Общества в суде был заключен договор на оказание юридических услуг от дата с ИП Кожемякиным С.Н. По условиям договора исполнитель обязался представлять интересы ООО «Новый горизонт» в суде по настоящему иску. В предмет договора входило изучение документов, подготовка иска, участие в судебных заседаниях. Стоимость вознаграждения составляла 15000 руб., которые были перечислены согласно платежного поручения от дата. Просит взыскать указанную сумму в возмещение понесенных расходов.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата заявление удовлетворено частично. Взысканы в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО «Новый горизонт» подана частная жалоба на определение, в которой указано, что при определении степени разумности мировым судьей произвольно определен размер подлежащей взысканию денежной суммы на представительские услуги без учета сложившегося рынка аналогичных услуг в регионе, без оценки доказательств соразмерности и без приведения мотивов, по которым судья пришел к указанному выводу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу абзацев 1,2, 5 и 9 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что решением мирового судьи от дата исковые требования ООО «Новый горизонт» к Волкову А.Ю. удовлетворены в полном объеме. Для представления интересов Общества в суде ООО «Новый горизонт» был заключен договор на оказание юридических услуг от дата с ИП Кожемякиным С.Н. По условиям договора исполнитель обязался представлять интересы ООО «Новый горизонт» в суде по настоящему иску. В предмет договора входило изучение документов, подготовка иска, участие в судебных заседаниях. Стоимость вознаграждения составляла 15000 руб., которые были перечислены согласно платежного поручения от дата, что соответствовало условиям договора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы процессуального права и ее разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 2000 рублей, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела судом (2 судебных заседания), небольшую сложность дела, которое относится к числу типовых, ценность защищаемого права, которая составляла 12554,76 руб., объем произведенной представителем ответчика работы по представлению интересов в суде, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также сложившиеся в <адрес> расценки на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает взысканный мировым судьей размер судебных издержек не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Между тем, заявленные требования также представляются завышенными и не соответствующими требованиям справедливости с учетом признания ответчиком иска, а также с учетом того, что защищаемое право менее ценно по отношению к заявленной сумме судебных расходов. С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата - отменить, частную жалобу ООО «Новый горизонт» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Волкова А. Ю. в пользу ООО «Новый горизонт» в счет возмещения по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований ООО «Новый горизонт» - отказать.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        С.В. Рогозин