Решение по делу № 2-4246/2019 от 13.11.2019

                                                                                      К делу №

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                                 <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре ФИО2, с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации МО «<адрес> по доверенности ФИО3,

представителя соответчика - Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации МО «<адрес> и Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» (далее Администрация) и Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» (далее Архитектура) о признании права собственности на самовольное строение, указав, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 386 кв.м с кадастровым номером 01:08:0513002:7 с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке истец, построил нежилое здание - магазин, общей площадью 566 кв.м. без получения разрешения на строительство.

ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с заявлением выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания - магазина, однако получил отказ.

В настоящее время оформить право собственности на здание магазина истец может только в судебном порядке.

Строительство здания соответствует действующим нормам и правилам, земельный участок отнесен к землям поселения. Сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При строительстве здания истцом были соблюдены необходимые условия, предусмотренные ст.222 ГК РФ, в связи с чем просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое строение - здание магазина, общей площадью 566 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами здания:

             Х            Y

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить иск.

Представители ответчиков – Администрация МО «<адрес>» и Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» возражали против удовлетворения иска. При этом указали, что застройщиком был нарушен, предусмотренный градостроительным кодексом, порядок получения разрешительной документации, которая позволила бы приступить к строительным работам, что послужило основанием для отказа выдачи разрешения, размещение этого объекта с нарушением градостроительных норм установленных правилами землепользования застройки МО «<адрес>», а именно в части соблюдения отступа при размещении объекта от межевых границ земельного участка.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

      Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 386 кв.м с кадастровым номером 01:08:0513002:7 с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес>

На земельном участке истец, построил нежилое здание магазина, общей площадью 566 кв.м. без получения разрешения на строительство.

На обращение истца в Управление архитектуры и градостроительства АМО «<адрес>» РА с заявлением выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина, ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания (ответ Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» здание построенного магазина, общей площадью 566 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных и иных норм и правил. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

    Судом установлено, что здание магазина расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, пересекая их границы, и выходя на территорию кадастрового квартала с кадастровым номером: 01:08:0513002. Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и находятся в муниципальной собственности.

    В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

    Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, а также с учетом того, что ответчиком не заявлены встречные требования о сносе самовольного строения либо приведении его параметров в соответствии с установленными требованиями, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 и признать право собственности на самовольную постройку – здание магазина, общей площадью 566 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В части заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению следует отказать, поскольку судом не установлено достаточных оснований, для обращения решение к немедленному исполнению.

Истцу при подаче иска на основании ст.90 ГПК РФ и ст.333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из цены иска и положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежало оплате государственная пошлина в размере 5654,48 руб.

Как видно из платёжного поручения от 26.04.2011г. истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 300 руб.

Таким образом, суд с истца ФИО1 подлежит доплате в доход государства госпошлину в размере 5354,48 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к Администрации МО «<адрес> и Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольное строение, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – здание магазина, общей площадью 566 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами здания:

             Х            Y

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 5354 рублей 48 копеек.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий               подпись                Р.А. Гуагов

Уникальный идентификатор номера 01RS00№-04

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>