Решение по делу № 12-901/2019 от 20.11.2019

Дело № 0

УИД 78RS0№ 0-07

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                             24 декабря 2019 года

Судья Пушкинского районного суда ... Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу Пожидаевой С.А., 00.00.0000 года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по ... Колова Г.В от 00.00.0000, производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № 0 от 00.00.0000 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно постановления, 00.00.0000 около 07:57 напротив ..., водитель Пожидаева С.А., управляя транспортным средством Сузуки, государственный номер № 0, полис ОСАГО XXX № 0, выданный страховой компанией «Либерти Страхование» двигаясь по ... от ... в сторону ... совершила объезд стоящих в заторе транспортных средств с выездом на сторону встречного движения, нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.), в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси, государственный номер № 0 полис ОСАГО МММ № 0, выданный страховой компанией «РЕСО» под управлением водителя К. водительское удостоверение № 0 категории «ABC». После совершенного ДТП водитель Пожидаева С.А. оставила место ДТП, участником которого она являлась. В соответствии с п.п. 2.6.1 ПДД РФ (если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.) водитель Кондрацкий Н.В. выполнив указанные требования, освободил проезжую часть, переставив автомашину па обочину, так как создавалось препятствие для движения других транспортных средств, предварительно зафиксировав с помощью видеорегистратора, установленного в его автомобиле положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, после чего ожидал прибытие сотрудников ГИБДД.

Пожидаева С.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расположение ТС указаны в п.п. 9.1-9.12 ПДД РФ, нарушение п. 10.1 ПДД РФ относиться к ст. 12.9 КоАП РФ, то есть квалификация должностным лицом определена не правильно, то есть отсутствуют события ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Дело основано на показания К., который сам оставил место ДТП, согласно его показаниям и схеме ДТП. Согласно протокола осмотра места происшествия Кондрацкий Н.В. не зафиксировал видео записи положения ТС по отношению друг к другу, не записал следы и предметы, относящиеся к происшествию.

В судебное заседание Пожидаева С.А. не явилась, извещена надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы защитнику, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Зинатуллин В.Г. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что Пожидаева С.А. в указанное в постановлении время за рулем автомобиля Митсубисси не находилась, а Кондрацкий ее оговаривает, так как не мог видеть Пожидаеву С.А., поскольку не она управляла автомобилем. Заявил письменные ходатайства: об истребовании сведения из АО «Теле2-СПб», по номеру Пожидаевой С.А. во время проведения звонков 00.00.0000 в период с 06-00 до 23-00, для установления географического местоположения, а также проведении экспертизы, поскольку считает, что фактически ДТП не было, поскольку повреждений на автомобиле Сузуки не имеется.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по ... Кузнецов Д.В., который пояснил, что 00.00.0000 он нес службу, в составе экипажа с инспектором Мельник В.В. Им поступила заявка о ДТП от дежурного. После чего, они проследовали к месту ДТП, по адресу: ... у ..., где обнаружили автомобиль Мицубиси г.р.з. водителем которого оказался Кондрацкий Н.В., который на месте пояснил обстоятельства ДТП, предоставил видеозапись, а также устно пояснил приметы водителя и автомобиля, скрывшегося с места ДТП. На месте просмотрели видеозапись, предоставленную водителем Кондрацким Н.В., проверили госномер скрывшегося автомобиля по базе ФИС-М, и установили собственника и адрес его регистрации, по которому они незамедлительно выехали. По прибытии к месту регистрации собственника транспортного средства, обнаружили автомобиль Сузуки, г.р.з. № 0, который имело повреждения справой стороны кузова. После чего, они зафиксировали транспортное средство с повреждениями на телефон и проследовали в адрес регистрации собственника автомобиля. Дверь в квартиру открыла девушка схожая по приметам, указанным водителем Кондрацким Н.В. Ей было сообщено, что произошло ДТП с ее участием у .... При устном общении она подтвердила, что действительно управляла автомобилем Сузуки Лиана г.р.з. № 0, в указанное время по данному адресу. О факте ДПТ не знает. Предоставила документы на автомобиль и личные документы, было установлено, что это гражданка Пожидаева С.А. После чего, ей было предложено проследовать к ее автомобилю, и убедиться, что действительно на ее автомобиле имеются повреждения. Они проследовали к автомобилю, где Пожидаева С.А. удостоверилась в повреждениях. Она позвонила мужу, сообщила ему о произошедшем и после беседы с ним, попросила подождать его приезда, для составления административного материала в его присутствии. Ими было принято положительное решение, поскольку Пожидаева С.А. не отрицала факта управления ТС, у нее отсутствовали признаки опьянения, а также она была готова сотрудничать и не намеревалась скрываться. Они уехали по другой заявке на другой адрес. После чего, вернулись обратно, где ожидал супруг Пожидаевой С.А. и она сама. Супругу также все рассказали, после чего начали оформлять административные материалы в отношении Пожидаевой С.А. Был проведен осмотр транспортного средства в присутствии водителя и двух приглашенных понятых, личности которых были установлены на основании документов, удостоверяющих личность, после чего были разъяснены права и обязанности. В их присутствии и водителя было осмотрен автомобиль, о чем составлен протокол осмотра, в котором указано, что транспортное средство имеет повреждение справой стороны кузова транспортного средства. После чего, понятые поставили свои подписи в процессуальных документах и были отпущены. Замечаний и дополнений не поступало. После чего, инспектора с Пожидаевой С.А. проследовали в служебный автомобиль для дальнейшего оформления административного материала по факту оставления места ДТП. Где Пожидаевой С.А. по телефону диктовали, что необходимо написать в документах, она стала от всего отказываться, в связи с чем, он сделал фото Пожидаевой С.А. на собственный телефон, в подтверждение ее присутствия при составлении процессуальных документов. Также водитель Пожидаева С.А. имела сопутствующее нарушение, а именно: не имела полиса ОСАГО, в связи с чем, было вынесено постановление о привлечении Пожидаевой С.А. по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. В котором Пожидаева С.А. также не отрицала факта управления автомобилем Сузуки и была согласна с нарушением ПДД РФ. После оформления необходимых документов, Пожидаевой С.А. было вручено определение о возбуждении дела об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также сообщено, что ей необходимо прибыть в отдел ГИБДД для дальнейшего разбирательства, после чего Пожидаева С.А. была отпущена. После чего, административный материал он передал в отдел розыска ГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга.

В судебном заседании также опрошен в качестве свидетеля Кондрацкий Н.В., который пояснил, что 00.00.0000 около 07-55 минут, он управлял автомобилем Мицубиси г.р.з. № 0, а именно стоял в потоке автомобилей перед переездом, который был закрыт, на ... напротив ... в направлении ... от Удаловской ул. В зеркало заднего вида увидел как белый автомобиль двигался вдоль потока стоящих автомобилей, при этом выезжая на полосу встречного движения, нарушая сплошную линию разметки. Когда машина Сузуки поравнялась с его машиной, он увидел за рулем светловолосую девушку, иных пассажиров в машине не было. В какой-то момент услышал скрежет, и понял, что данный автомобиль притерся к его автомобилю. Он сразу же начала сигналить, привлекая внимание, но белый автомобиль не остановился и продолжил движение, повернул налево на ... и скрылся в неизвестном направлении. После того, как вышел из машины, то увидел повреждения заднего левого фонаря, заднее левое крыло. С места ДТП переставил автомобиль на обочину, чтобы освободить проезжую часть и вызвал сотрудников ГИБДД. По прибытии сотрудников ГИБДД, рассказал им об обстоятельствах ДТП и предоставил запись с видеорегистратора. Настаивает, что видел за рулем автомобиля именно ту девушку, которую обнаружили сотрудники ГИБДД и было установлено, что ею является Пожидаева С.А. Считает, что виновата в ДТП именно Пожидаева С.А.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, показания свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по ... Колова Г.В от 00.00.0000, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 около 07-57 часов, по адресу: Санкт-Петербург, ... у ..., водитель Пожидаева С.А., управляя транспортным средством Сузуки государственный регистрационный знак № 0, двигалась по ... от ... в сторону ... совершила объезд стоящих в заторе транспортных средств с выездом на сторону встречного движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси, государственный регистрационный знак № 0, под управлением К.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования были получены объяснения водителей, изучена схема места происшествия, а также осмотрена видеозапись, предоставленная с видеорегистратора водителя К.

Постановлением инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга Колова Г.В. от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо имело безусловное основание для прекращения административного дела непосредственно в момент установления отсутствия состава административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

При этом возможность решения вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии или в нарушении Правил дорожного движения РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Доводы защитника Зинатулина В.Г. о том, что Пожидаева С.А. не управляла транспортным средством при обстоятельствах указанных в постановлении инспектора, суд находит не состоятельными, поскольку опровергается показаниями К. и Кузнецова Д.В., записью видеорегистратора, оснований не доверять у суда не имеется.

Заявленные ходатайства защитника об истребовании сведений о месте нахождении номера телефона Пожидаевой С.А. в момент ДТП, а также проведении экспертизы, на предмет соприкосновения автомобилей Сузуки и Мицубиси, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку сомнений в том, что Пожидаева С.А. управляла автомобилем Сузуки г.р.з. № 0 00.00.0000 около 07-57 часов не имеется и подтверждается материалами дела, оснований же для проведения экспертизы также не имеется.

Вопросы виновности в дорожно-транспортном происшествии и возмещения имущественного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по ... и ... Колова Г.В. от 00.00.0000 - оставить без изменения, а жалобу Пожидаевой С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья: