Решение по делу № 22-1246/2024 от 26.08.2024

Судья Кирилов А.В. Дело № 22-1246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «24» сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.,

судей Капельки Н.С., Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

осуждённого Табанина И.Н., его защитника - адвоката Ревина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Табанина И.Н. и его защитника - адвоката Вершинина В.А. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осуждённого Табанина И.Н. (посредством систем видео-конференц-связи) и защитника Ревина К.В., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 июля 2024 года

Табанин И. Н., *** не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Табанин И.Н. признан виновным в умышленном причинении 28 марта 2024 года в доме по адресу: пгт.Умба, ..., ФИО, своему сыну, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе осуждённый выразил несогласие с приговором, считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка и назначено чрезмерно строгое наказание.

В обоснование указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его умысел на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью. Напротив, будучи пьяным, он уснул, и, когда сын его разбудил, стащив за ноги с дивана на пол, он неосознанно, по неосторожности ударил того ножом. Нож в его руках оказался случайно: упав на пол, он схватил первое, что попало в руку, когда пытался подняться и освободиться от захвата. Обращает внимание, что нанёс только один удар ножом в руку потерпевшего. О том, что при ударе он может повредить крупный кровеносный сосуд, не знал, так как не имеет медицинского образования. В последующем он не оказал медицинскую помощь пострадавшему, так как находился в шоковом состоянии, растерялся.

Считает, что суд, принимая решение, не учёл как психическое состояние сына, так и стрессовый характер сложившейся лично для него ситуации.

Оспаривает показания Потерпевший №1, бывшей супруги, со слов которой он и сын относились друг к другу неприязненно. Просит учесть, что Потерпевший №1 и сын также не всегда ладили.

Относительно себя привёл сведения о том, что состоит на учёте в территориальном Центре занятости; не работает официально, так как трудоустройство в посёлке затруднительно и, помимо этого, работа с условиями, подходящими ему по состоянию здоровья, отсутствует. С учётом этого его трудовая деятельность носит эпизодический характер, а основные средства к существованию он получает, выращивая на участке огородные растения, занимаясь рыбалкой, собиранием грибов и ягод.

Не согласен с результатами следственных действий, проведённых в отношении его сына. Утверждает, что тот употреблял наркотики, алкоголь; становясь агрессивным, ломал имущество, избивал сожительниц.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

Защитник Вершинин В.А. также считает приговор незаконным в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, суд указал, что действия Табанина И.Н. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку тот со значительной силой нанёс ФИО удар ножом, а в последующем не оказал ему медицинскую помощь, хотя, с его слов, владел навыками её оказания. Вместе с тем, «значительность силы удара» - оценочное понятие, которое не может характеризовать направленность умысла. В этой связи, учитывая характер орудия преступления (нож с тонким клинком), незначительную толщину одежды на потерпевшем, повреждение мягких тканей ФИО, вывод о значительности силы удара ошибочен. При этом версия осуждённого о том, что он не специально схватил нож, а ударил первым предметом, попавшим в руку, не опровергнута, а причина появления резаной раны на левом предплечье потерпевшего не установлена.

Неоказание помощи ФИО после причинения телесных повреждений также не свидетельствует о желании осуждённого умышленно причинить сыну тяжкий вред здоровью: во-первых, у осуждённого не имелось таких навыков, а, во-вторых, на военной службе, которую он проходил более тридцати лет назад, его им не обучали. Обращает внимание, что Табанин И.Н. не располагал знаниями о расположении плечевой артерии - месте, куда пришёлся удар.

Считает, что об отсутствии умысла также свидетельствуют обстоятельства, при которых Табанин И.Н. причинил телесные повреждения: его, сонного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший стащил с дивана, следовательно, осуждённый не мог сразу осознать происходящее и ударил спонтанно, желая лишь прекратить действия ФИО

Полагает, что Табанин И.Н. не желал причинить телесные повреждения сыну; ударяя ножом, не предвидел наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимо внимательности мог их предвидеть, следовательно, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия осуждённого по ч.1 ст.109 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции указанной нормы уголовного закона.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора Терского района Мурманской области Валайтус Е.Ю. оснований для их удовлетворения не находит.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Табанин И.Н., не отрицая причастность к причинению телесных повреждений сыну, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, пояснил, что в 20-21 час 28 марта 2021 года ударил ФИО первым предметом, который схватил с рядом находившейся тумбочки - ножом, чтобы тот перестал стягивать его с дивана, то есть не имея умысла причинить ему тяжкий вред здоровью или смерть.

Несмотря на частичное признание вины, выводы суда первой инстанции о доказанности совершения осуждённым преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 28 марта 2024 года в вечернее время она находилась по адресу: пгт.Умба, ..., где её сожитель, ФИО, вместе со своим отцом употребляли спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут Табанин И.Н. ушёл спать. Спустя 10 минут ФИО прошёл в комнату к отцу, после чего она услышала доносящийся оттуда шум. После она увидела, что на кухне с ножом в руках на табурете сидит Табанин И.Н., а рядом с ним - ФИО, который держится рукой за окровавленный бок. Она пыталась остановить кровь у сожителя, но не сумела. По просьбе Табанина И.Н. она позвонила в отделение скорой медицинской помощи, но по телефону разговаривал осуждённый. ФИО к тому времени перестал подавать признаки жизни, а приехавшие медицинские работники констатировали его смерть.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что 28 марта 2024 года примерно в 20 часов 27 минут ей позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что Табанин И.Н. убил своего сына. Прибыв по месту жительства, она узнала, что во время распития спиртного между Табаниными возникла ссора, и Табанин И.Н ударил сына ножом.

Свидетели Свидетель №4, медицинский работник, Свидетель №6, Чумичёв С.И., сотрудники полиции, подтвердили, что, прибыв в вечернее время 28 марта 2024 года по адресу: пгт.Умба, ..., обнаружили труп ФИО, на правой руке которого имелась колото-резаная рана. Со слов находившейся в доме Свидетель №1, ножевое ранение потерпевшему нанёс Табанин И.Н. во время ссоры.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что 28 марта 2024 года ей сообщили, что её бывший супруг, Табанин И.Н., убил их сына - ФИО

Согласно выводам судебной-медицинской экспертизы трупа № 25 от 29 апреля 2024 года на трупе ФИО обнаружены причинённые прижизненно колото-резаное ранение передне-наружной поверхности на границе верхней и средней трети правого плеча с повреждением сосудисто-нервного пучка (плечевой артерии, вены, нерва); массивное артериальное наружное кровотечение; резаная рана на передне-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья в проекции лучезапястного сустава.

Колото-резаное ранение плеча с повреждением плечевой артерии и вены расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Длина раневого канала (максимальная длина погружавшейся части клинка) составляет 9,5 см.

Рана на передне-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья в проекции лучезапястного сустава квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО наступила от колото-резаного ранения передне-наружной поверхности правого плеча с повреждением сосудисто-нервного пучка (плечевой артерии, вены, нерва), сопровождавшегося массивным артериальным внутренним кровотечением в клетчатку, осложнившегося острым малокровием внутренних органов.

Между причинённым ФИО тяжким вредом здоровью и смертью, наступившей около суток и более до исследования, начатого 29 марта 2024 года в 13 часов 30 минут, определяется прямая причинно-следственная связь.

С колото-резаным ранением плеча, причинившим тяжкий вред здоровью, ФИО мог совершать активные действия в какой-то промежуток времени, длительность которого может исчисляться минутами и более (1-2 часов).

В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6%, что свидетельствует о средней степени опьянения у живых лиц.

Вина Табанина И.Н. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2024 года, в ходе которого зафиксированы обстановка на месте преступления, включая расположение трупа ФИО с телесными повреждениями в области правого плеча, а также изъяты следы крови, нож, одежда Табанина И.Н.; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 28 марта 2024 года, согласно которой 28 марта 2024 года в 21 час 02 минуты поступило сообщение о причинении Табанину И.Н. ножевого ранения; заключением эксперта № 106/24-МКО от 22 апреля 2024 года, из которого следует, что согласно рана на правом плече Табанина И.Н. могла образоваться в результате воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; заключениями № 92-СБО от 10 апреля и № 91-СБО от 15 апреля 2024 года о том, что на смыве с правой кисти Табанина И.Н., изъятом ноже, одежде ФИО обнаружена его кровь; заключением №№75,76 от 17 мая 2024 года о том, что на одежде ФИО (футболке, кофте) имеется по одному сквозному повреждению, которые оставлены ножом, изъятым с места преступления; протоколом явки с повинной Табанина И.Н., другими доказательствами.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они правильно признаны относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого.

Необходимо отметить, что сведений о том, Потерпевший №1 сообщила о наличии неприязни между осуждённым и его сыном, о чём Табанин И.Н. отметил в жалобе, в приговоре не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия Табанина И.Н. явно носят умышленный характер, поскольку, нанося удар ножом - предметом, имеющим колюще-режущие свойства, осуждённый не мог не понимать, что причинит ФИО телесные повреждения той или иной степени тяжести. Учитывая, что полученные в результате преступных действий Табанина И.Н. повреждения привели к смерти ФИО, наступления которой Табанин И.Н. не желал, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной, по ч.1 ст.109 УК РФ, юридической оценки действий Табанина И.Н., о чём просят осуждённый и защитник Вершинин В.А., при таких обстоятельствах не имеется. Утверждения о том, что осуждённый нанёс удары ножом неосознанно, ничем не подтверждены, они носят надуманный характер.

Действия ФИО жизни и здоровью осуждённого не угрожали, следовательно, оснований считать, что Табанин И.Н. действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, не имеется.

В состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло повлиять на его сознание и действия, осуждённый не находился, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 99 от 26 апреля 2024 года.

При этом доводы защитника Вершинина В.А. о меньшем количестве ударов, нанесённых потерпевшему, противоречат исследованным доказательствам: количество ран на теле ФИО свидетельствует о нанесении не менее двух ударов ножом.

Наказание Табанину И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории особо тяжких; личности виновного, который характеризуется удовлетворительно; влияния назначенного наказания на его исправление.

Помимо этого, суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возраст, наличие заболеваний, признание вины, раскаяние. Иных смягчающих обстоятельств не имеется, включая, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что, со слов осуждённого, состояние алкогольного опьянения, которое очевидно снизило его возможность правильно оценить сложившуюся ситуацию, подтолкнуло его к совершению преступления, решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Табаниным И.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.11 ст.63 УК РФ), обоснованно.

Наказание в виде лишения свободы является единственным наказанием, предусмотренным санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ правильно не установлено, решение о назначении Табанину И.Н. наказания в виде реального лишения свободы на срок 7 лет является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - колония строгого режима.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 июля 2024 года в отношении осуждённого Табанина И. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Табанина И.Н. и адвоката Вершинина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ш.Шайдуллин

Судьи Н.С.Капелька

Л.Т.Рахматуллова