Решение по делу № 2а-4282/2020 от 11.06.2020

66RS0№-36                                                                     №а-4282/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           06 июля 2020 года                                                      г. Екатеринбург

            Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

           председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

           при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

            с участием представителя административного истца Публичного акционерного общества <ФИО>7,

             рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Росбанк к <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, начальнику отдела старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества Росбанк ( далее по тексту- ПАО Росбанк)- <ФИО>11, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 ( далее про тексту- судебный пристав-исполнитель <ФИО>2), начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» с <ФИО>3, <ФИО>4 задолженность по кредитному договору №-КД-2008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 530 рублей 67 копеек.

Судом выданы исполнительные листы в отношении солидарных должников - супругов <ФИО>3 и <ФИО>4: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>3, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>4

В соответствии с определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» заменено на ПАО РОСБАНК в качестве взыскателя в рамках гражданского дела №, поскольку АО «КБ ДельтаКредит» было присоединено к ПАО РОСБАНК. Соответственно, взыскателем по исполнительным листам в отношении должников является ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные листы в отношении обоих солидарных должников одновременно предъявлены в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга для возбуждения исполнительных производств.

В отношении должника <ФИО>4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель <ФИО>2

Однако в отношении должника <ФИО>3 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не возбуждено исполнительное производство.

С учетом положения ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении <ФИО>3 должен был быть решен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся у взыскателя сведениям исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства передавался судебному приставу-исполнителю <ФИО>8, который уволился в декабре 2019 года.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении <ФИО>4 и <ФИО>3 по предъявленным исполнительным листам подлежат объединению в сводное, поскольку должны вестись в отношении должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя — ПАО РОСБАНК. Однако объединение исполнительных производств в сводное не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО РОСБАНК на приеме у СПИ <ФИО>2 получил сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <ФИО>4 Выяснилось, что судебный пристав-исполнитель не получил сведения о наличии недвижимого имущества должника в Росреестре, не получил сведения из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, не получил сведения из ПФР о страховых отчислениях с доходов должника. Установлено, что у <ФИО>4 имеются счета в банках: в АО «АЛЬФА-БАНКЕ» счет №, БИК 044525593, на ДД.ММ.ГГГГ на счете 702,29 рублей; №, БИК 044525593, в долларах США, на ДД.ММ.ГГГГ на счете 0; №, БИК 044525593, в Евро, на ДД.ММ.ГГГГ на счете 0; №, в рублях, на ДД.ММ.ГГГГ на счете 0; В ПАО СБЕРБАНК: №, БИК 046577674, на ДД.ММ.ГГГГ на счете 6617,79 рублей;    №, БИК 046577674, на ДД.ММ.ГГГГ на счете 22,90 рублей; №, БИК 046577674, на ДД.ММ.ГГГГ на счете 70,42 рублей.

Данную информацию о счетах судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 получил еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на денежные средства на счетах.

На основании полученной информации представитель ПАО РОСБАНК <ФИО>11 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заявил устное ходатайство запросить сведения о должнике в Росреестр, ГИБДД, ПФР, а также обратить взыскание на денежные средства на счета должника в банках. Также представитель взыскателя сообщил судебному приставу-исполнителю <ФИО>2 о том, что одновременно с исполнительным листом в отношении <ФИО>4 подавался также исполнительный ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении её супруга <ФИО>3

Вместе с тем, соответствующие действия судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 сделаны не были, даже частичного исполнения требований взыскателя не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО РОСБАНК направил письменные ходатайства о направлении запросов в ГИБДД, ПФР, Росреестр, об обращении взыскания на выявленные счета должника. Срок для рассмотрения ходатайства истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответов на ходатайства не получено, фактических действий не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По настоящему исполнительному производству двухмесячный срок на исполнение закончился еще ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент срок исполнительного производства составляет 4 месяца, в два раза больше нормативного. Судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 бездействует, имея возможность и полномочия на выявление имущества должника и обращение взыскания на уже выявленное имущество.

Начальник <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 обязана организовать работу отдела, в том числе, своевременное возбуждение исполнительных производств на основании заявлений взыскателей, а также обеспечить правильное и своевременное исполнение исполнительных документов. Данная обязанность <ФИО>1 не исполняется. В течение 6 месяцев по исполнительному листу в отношении одного солидарного должника не возбуждается исполнительное производство, а по возбужденному исполнительному производству в отношении другого солидарного должника судебный пристав-исполнитель бездействует.

В связи с бездействием сотрудников <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ направлены жалобы на не возбуждение исполнительного производства в отношении должника <ФИО>3, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 по исполнительному производству в отношении <ФИО>4

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России обе жалобы поступили в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ жалобы должны были быть рассмотрены, однако ни устный, ни тем более письменный ответ на жалобы не поступал, а бездействие сотрудников продолжается.

Из изложенного следует, что старший судебный пристав не только не организует самостоятельно надлежащим образом правильное и своевременное исполнение исполнительных документов в отношении должников <ФИО>3 и <ФИО>4, но и не реагирует на жалобы взыскателя, не исполняя свою обязанность по рассмотрению жалоб в установленный ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

В связи с чем, представитель административного истца просит суд:

1.Признать незаконным бездействие в части не возбуждения исполнительного производства в отношении <ФИО>3 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ:

1)не возбуждение в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства в отношении должника <ФИО>3 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 1, 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2) не объединение исполнительных производств в отношении <ФИО>3 и <ФИО>4 в сводное в нарушение ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3)не организация (ненадлежащая организация) работы Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга начальником <ФИО>9, допущение нарушения сроков возбуждения исполнительного производства,

4)не рассмотрение начальником Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга жалобы на незаконное бездействие сотрудников Верх-Исетского РОСП по невозбуждению исполнительного производства в отношении <ФИО>3, в нарушение ст.ст. 123, 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2.Обязать начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1 устранить допущенные нарушения, а именно-возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <ФИО>3 и объединить его в сводное с 7376141/19/66001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>4.

3.Признать незаконным бездействие в части неисполнения требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 7376141/19/66001-ИП в отношении должника <ФИО>4:

1)не выявление имущества должника <ФИО>4 судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 в нарушение ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 2 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2)не рассмотрение судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 письменного ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов в Росреестр, ГИБДД, ПФР для выявления имущества должника, в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3)не обращение судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 взыскания на выявленные счета должника <ФИО>4, в нарушение ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 2 ст. 4, ст.ст. 70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

4)не рассмотрение судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 письменного ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника <ФИО>4 в банках в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

5)нарушение судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

6)не организация (ненадлежащая организация) работы Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга начальником <ФИО>9 - допущение нарушения сроков совершения исполнительных действий, в нарушение ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1, 7, 8 ст. 30, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

7)не рассмотрение начальником Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга жалобы на незаконное бездействие СПИ <ФИО>2, в нарушение ст.ст. 123, 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

4.Обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>2., начальника Верх-

Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1 устранить допущенные нарушения, а именно:

1)направить запросы в Росреетр, ГИБДД, ПФР, ФНС, банки и иные кредитные организации для выявления имущества должника <ФИО>4;

2)выехать в адрес должника: 620028, г. Екатеринбург, <адрес>, произвести арест находящегося там имущества и направить его на реализацию;

3)обратить взыскание на выявленные денежные средства должника <ФИО>4 в банках и иных кредитных организациях;

4)обратить взыскание на иное имущество должника <ФИО>4, которое будет выявлено в ходе исполнительного производства.

Представитель административного истца Публичного акционерного общества <ФИО>7, действующий на основании доверенности и представивший документ о наличии высшего юридического образования, настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в административном иске, уточнив период оспариваемых бездействий административных ответчиков.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2, начальник отдел старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, представитель административного ответчика <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>3 и <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» с <ФИО>3, <ФИО>4 задолженность по кредитному договору №-КД-2008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 530 рублей 67 копеек. Судом выданы исполнительные листы в отношении солидарных должников - супругов <ФИО>3 и <ФИО>4: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>3, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>4

В соответствии с определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» заменено на ПАО РОСБАНК в качестве взыскателя в рамках гражданского дела №, поскольку АО «КБ ДельтаКредит» было присоединено к ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные листы в отношении обоих солидарных должников одновременно предъявлены в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга для возбуждения исполнительных производств, что подтверждается отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении должника <ФИО>4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>2

Однако стороной административного ответчика не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника <ФИО>3, что безусловно нарушает права взыскателя.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в не возбуждения исполнительного производства в отношении <ФИО>3 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 1, 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из п. 2 заявлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должников <ФИО>10 и <ФИО>4, которые поступили в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, представитель взыскателя просил объединить исполнительное производства в отношении солидарных должников в одно сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

           Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

Вместе с тем, со стороны административных ответчиков суду не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт рассмотрения заявления представителя взыскателя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в не объединении исполнительных производств в отношении <ФИО>3 и <ФИО>4 в сводное в нарушение ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ПАО Росбанк в адрес начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга направлена жалоба на не возбуждение исполнительного производства в отношении должника <ФИО>3 Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России жалоба поступила в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве РФ», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В ходе судебного заседания представитель административного истца указал, что ответ на данную жалобу не поступил до настоящего времени.

Суд обращает внимание, со стороны административных ответчиков суду не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт рассмотрения жалобы представителя взыскателя на не возбуждение исполнительного производства в отношении должника <ФИО>3

В связи с вышеизложенным суд признает незаконным бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, выразившееся не рассмотрении жалобы на незаконное бездействие сотрудников <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга по не возбуждению исполнительного производства в отношении <ФИО>3, в нарушение ст.ст. 123, 126 ФЗ «Об исполнительном производстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие суд возлагает на административного ответчика начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 обязанность устранить вышеуказанные допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 в отношении должника <ФИО>4 в пользу взыскателя ПАО Росбанк возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю <ФИО>2

Как следует из сводки по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о наличии у <ФИО>4 открытых счетов в банках: в АО «АЛЬФА-БАНКЕ» счет №, БИК 044525593, на ДД.ММ.ГГГГ на счете 702,29 рублей; №, БИК 044525593, в долларах США, на ДД.ММ.ГГГГ на счете 0; №, БИК 044525593, в Евро, на ДД.ММ.ГГГГ на счете 0; №, в рублях, на ДД.ММ.ГГГГ на счете 0; В ПАО СБЕРБАНК: №, БИК 046577674, на ДД.ММ.ГГГГ на счете 6617,79 рублей;    №, БИК 046577674, на ДД.ММ.ГГГГ на счете 22,90 рублей; №, БИК 046577674, на ДД.ММ.ГГГГ на счете 70,42 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 не предприняты действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся у должника в банках.

Согласно пояснениям представителя административного истца ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя он обратил на это внимание судебного пристава-исполнителя <ФИО>2

В силу ч.ч. 1-3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Вместе с тем, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ согласно сводке по исполнительному производству выявил наличие открытых расчетных счетов в банках у должника, он не предпринял никаких мер к обращению взыскания на имеющиеся денежные средства на расчетных счетах в банках до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», а также АО «Альфа Банк».

Вместе с тем, несмотря на вынесение данных постановлений, денежные средства в пользу взыскателя не поступали, что подтвердил в судебном заседании представитель административного истца, что безусловно нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, выразившееся в не обращении взыскания на выявленные счета должника <ФИО>4 в нарушение ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 2 ст. 4, ст.ст. 70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя направил на имя судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 два ходатайства, в которых просил о направлении запросов в ГИБДД, ПФР, Росреестр, Пенсионный Фонд РФ для выявления имущества должника, а в случае выявления имущества просил наложить арест и обратить взыскание на недвижимое имущество, транспортные средства и заработную плату должника <ФИО>4, а также просил об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк России, АО «Альфа Банк», а также иных банках и кредитных организациях, которые будут обнаружены.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данные ходатайства не рассмотрены по-существу до настоящего времени.

При этом суд принимает во внимание, что стороной административного ответчика не представлено ни одного относимого, допустимого доказательства, подтверждающего факт рассмотрения обращений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершения соответствующих исполнительных действий, о которых указано в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, выразившееся в не рассмотрении письменных ходатайств взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов в Росреестр, ГИБДД, ПФР для выявления имущества должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, к операторам связи, в ГИБДД в отношении должника <ФИО>4 Более никаких исполнительских действий до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не совершалось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд, рассматривая заявленные требования административного истца, полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в соответствии ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Действительно, как следует из представленных материалов исполнительного производства, с целью установления принадлежности должнику имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, в ФНС России, в УПФ России, а также в кредитные организации и к операторам связи

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления запросов в отношении должника в регистрирующие органы, в том числе, Управление Росреестра. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершался выход в адрес должника. Более того, суд отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) с должника в пользу взыскателя не было взыскано денежных средств. Доказательств обратного суд не представлено.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, выразившееся в не выявлении имущества должника <ФИО>4 в нарушение ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 2 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушении сроков совершения исполнительных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие суд обязывает административного ответчика судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ПАО Росбанк в адрес начальника <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга направлена жалоба на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России жалоба поступила в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве РФ», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В ходе судебного заседания представитель административного истца указал, что ответ на данную жалобу не поступил до настоящего времени.

Суд обращает внимание, со стороны административных ответчиков суду не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт рассмотрения жалобы взыскателя на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника <ФИО>4 (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, судом установлено незаконное бездействие в части не возбуждения исполнительного производства в отношении должника <ФИО>3, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, выразившегося в не организации (ненадлежащей организации) работы <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрении начальником <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга жалобы на незаконное бездействие СПИ <ФИО>2, в нарушение ст.ст. 123, 126 ФЗ «Об исполнительном производстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд возлагает на административного ответчика старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей, изложенных в пунктах 2, 4 резолютивной части административного иска, поскольку учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества Росбанк удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга в части

не возбуждения исполнительного производства в отношении <ФИО>3 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 1, 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2020

не объединения исполнительных производств в отношении <ФИО>3 и <ФИО>4 в сводное в нарушение ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, выразившееся в не организации (ненадлежащей организация) работы <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, допущении нарушений сроков возбуждения исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, выразившееся не рассмотрении жалобы на незаконное бездействие сотрудников <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга по не возбуждению исполнительного производства в отношении <ФИО>3 в нарушение ст.ст. 123, 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2020

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 в части неисполнения требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 7376141/19/66001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <ФИО>4:

не выявление имущества должника <ФИО>4 в нарушение ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 2 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

не рассмотрение письменного ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов в Росреестр, ГИБДД, ПФР для выявления имущества должника, в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не обращение взыскания на выявленные счета должника <ФИО>4 в нарушение ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 2 ст. 4, ст.ст. 70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не рассмотрение письменного ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника <ФИО>4 в банках в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

нарушение сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся не организации (ненадлежащей организации) работы <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга начальником <ФИО>9 - допущение нарушения сроков совершения исполнительных действий, в нарушение ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1, 7, 8 ст. 30, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,не рассмотрении жалобы на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 в нарушение ст.ст. 123, 126 ФЗ «Об исполнительном производстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 13.07.2020

          Судья: