Решение по делу № 33-2033/2021 от 24.05.2021

Судья Байметов А.А.                                                                      Дело № 13-306/2021

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2033/2021

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частную жалобу Блинова Станислава Владимировича на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу по иску Новикова Д. К. к Блинову С. В., Блинову В. В.ичу об устранении препятствий в осуществлении права собственности и выселении,

установил:

Новикова Д.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Блинова С.В., Блинова В.В. компенсации за неисполнение судебного решения с момента вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения в размере 1.000 рублей за день неисполнения с каждого из должников.

Доводы заявления мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 мая 2018 года, вступившим в законную силу              5 июля 2018 года, не отмененным и не измененным по настоящее время, исковые требования Новикова Д.К. были удовлетворены в полном объеме. Судом был разрешен вопрос вселения Новикова Д.К. в принадлежащее ему домовладение <адрес> <адрес> в <адрес>. На основании данного решения суда Новикову Д.К. был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению и находится на исполнении по настоящее время. Заявитель указывает, что должниками на протяжении длительного периода времени решение не исполняется и действий, направленных на его исполнение, со стороны должников не предпринимается. Меры воздействия, принимаемые со стороны службы судебных приставов к должникам, положительного результата к исполнению по настоящее время не привели. Объективных причин, которые бы препятствовали должникам исполнить решение суда в рамках исполнительного производства не установлено. Исходя из указанных оснований заявитель считает, что с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта неисполнения должниками судебного акта, для целей стимулирования последних к скорейшему исполнению решения суда, имеются все правовые основания для взыскания компенсации, разумный размер которой заявитель считает возможным определить в размере 1.000 рублей за день неисполнения с момента вступления решения в законную силу с каждого из должников.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2021 года заявление Новикова Д.К. удовлетворено частично, взыскана с Блинова С.В., Блинова В.В. в пользу Новикова Д.К. судебная неустойка за неисполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 мая 2018 года в размере 285.000 рублей с каждого за период с 5 июля 2018 года по 11 февраля 2021 года, а также судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый календарный день, начиная с 12 февраля 2021 года до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части заявленной неустойки отказано.

В частной жалобе Блинов С.В. просит определение от 3 марта 2021 года отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Указывает, что законодательство не предусматривает возможность взыскания судебной неустойки за истекший период, то есть до момента ее присуждения.

Кроме того полагает, что исполнительные производства в отношении должников были окончены в связи с фактическим исполнением в декабре 2018 года, с указанного момента должники не проживают в спорном помещении, судебный акт исполнен. О возбуждении исполнительного производства вновь в 2020 году должникам известно не было, основания для повторного возбуждения исполнительного производства в настоящее время неизвестны.

Считает, что основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу Новиков Д.К. в лице своего представителя – Шмаковой А.П. указывает, что решение суда должниками не исполнено, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда                 г. Севастополя от 3 мая 2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования, а именно суд постановил: вселить Новикова Д.К. в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в остальной части иска – отказать.

На основании указанного решения Новикову Д.К. были выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №, которые впоследствии были предъявлены истцом к принудительному исполнению в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Блинова В.В. о вселении Новикова Д.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Блинова С.В. о вселении Новикова Д.К.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2018 года данные исполнительные производства были окончены по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю от 8 июня 2020 года постановления об окончании исполнительных производств отменены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты к исполнению исполнительные производства №-ИП в отношении должника Блинова С.В. и №-ИП в отношении должника Блинова В.В. о вселении в пользу Новикова Д.К.

В адрес должников были направлены требования от 11 февраля 2021 года о выполнении требований судебного акта, врученное 15 февраля 2021 года под роспись Блинову В.В. и согласно акта курьерской службы от 25 февраля 2021 года отказавшегося от получения Блинова С.В.

25 февраля 2021 года в отношении должников были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера позволили суду прийти к выводу о том, что требования судебного акта в виде заочного решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 мая 2018 года о вселении Новикова Д.К. по настоящее время не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, взыскание с ответчиков судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Доводы частной жалобы о том, что законодательство не предусматривает возможности взыскания судебной неустойки за истекший период, то есть до момент ее присуждения, со ссылкой на правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15 марта 2018 года по делу № 305-ЭС17-17260, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный правовой акт был обусловлен требованиями заявителя о взыскании судебной неустойки при наличии уже исполненного судебного решения, что не согласуется с обстоятельствами настоящего дела. Положения части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе ограничительных либо отсылочных условий применения судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, в том числе на стадии исполнительного производства.

В рамках настоящего дела судом с достоверностью установлено, что на момент рассмотрения заявления взыскателя о наложении на должников судебной неустойки, требования решения о вселении Новикова Д.К. не исполнены в полном объеме, уважительных причин неисполнения решения суда не имеется.

Доводы о том, что исполнительное производство было окончено в декабре 2018 года в связи с фактическим исполнением решения суда, опровергаются материалами дела.

Так, согласно копии исполнительного производства в отношении Блинова С.В., имеющегося в материалах дела действительно имеется акт составленный судебными приставами от 19 декабря 2018 года о вселении Новикова Д.К. по адресу <адрес>, ему переданы ключи, в связи с чем, с учетом заявления Новикова Д.К. от 19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

8 июня 2020 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, производство возобновлено.

22 сентября 2020 года от представителя Новикова Д.К. поступило заявление о том, что исполнительные производства по факту неисполнены.

5 февраля 2021 года исполнительные производства переданы в другое ОСП, приняты к исполнению, направлены требования об исполнении судебного акта.

Постановления судебного пристава не обжалованы, доказательства исполнения решения суда не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что Блинов С.В. не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания отклоняются, поскольку судебные повестки Блинову В.В. и Блинову С.В. направлены судом 25 февраля 2021 года, извещение должников производилось согласно информации из системы МВД, материалов гражданского дела и исполнительного производства, иных сведений о месте проживания или пребывания должников, не имелось. В соответствии с положениями статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что принятое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены верно, при объективной оценке установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Доводов, опровергающих выводы суда или дающих основания полагать, что судом при рассмотрении настоящего вопроса по существу были нарушены нормы процессуального права, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2021 года оставит без изменения, частную жалобу Блинова С. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.

Судья                                                                                    О.И. Устинов